211service.com
2019 er året, hvor teknologien endelig begyndte at håndtere 2016
Zuckerberg-udskæringer på Capitol Hill AP / Jose Luis Magana
Donald Trumps uventede sejr i november 2016 var et vendepunkt ikke kun i politik, men også i teknologi. Fortællingen om dens rolle i samfundet begyndte at ændre sig hurtigt, og Big Tech tog skylden for at udhule demokratiet. I dag ser USA frem til endnu et præsidentvalg, men tre år efter det sidste, er det svært at se, hvor store fremskridt der er sket.
Det er rigtigt, at selve problemerne er blevet mere tydelige. Vi ved nu, at Ruslands Internet Research Agency brugte en hær af trolde at forsøge at påvirke valget. (Et Senatets efterretningsudvalg konkluderede så meget .) Facebook og Twitter slår ned på propagandakonti. Og Facebook har i hvert fald konkrete planer for at bekæmpe valgdesinformation denne gang.
Men så meget er stadig uafklaret. Vi ved, at Rusland brugte disse bots, men det er stadig uklart, om de faktisk ændrede folks mening (faktisk har undersøgelser antydet, at for al frygten for falske nyheder, teknologi-medieret overtalelse er måske ikke så effektiv ). Desinformation ser stadig ud til at være stigende på verdensplan. Sikkerhedsudbyderen CloudFlare droppede 8chan , et berygtet online hot spot for voldelige ekstremister, efter at det var forbundet med skyderier, men nu er siden tilbage som 8kun .
Ingen forventede, at disse store, vanskelige spørgsmål om ytringsfrihed og platformsstyring ville blive løst hurtigt. Men på trods af alt det, der er sket mellem 2016 og nu, er det først i det seneste år, at reelle politikker er begyndt at blive bygget ud, og selv da bliver de ofte implementeret med, hvad der virker som lidt eftertanke.
Ingen steder er dette mere tydeligt end i den igangværende kamp om politisk reklame. Tekniske platforme kan ligne hinanden i, hvor langsomt de har reageret, men de håndterer disse problemer forskelligt. Facebook nægter at afsige dom om politisk reklame, hvilket betyder, at dets team af faktatjekkere ikke vil gennemgå noget, som en kandidat siger i en betalt annonce. Det er derfor Trump-kampagnen kunne placere en annonce, der løj om Joe Bidens forbindelse til Ukraine og hvorfor Elizabeth Warren kunne overtale Mark Zuckerberg at købe en bevidst falsk annonce .
Facebook har været udsat for masser af tilbageslag for denne holdning. Men Zuckerberg, der hævder at forsvare idealerne om ytringsfrihed, fortsætter med at male det som et valg mellem at acceptere løgne i politisk reklame og, som han sagde i en Georgetown-tale , lever i en verden, hvor du kun kan poste ting, som teknologivirksomheder vurderer er 100 % sande.
Dette er et falsk valg, som vist af Google, som har forbudt mikromålretning og falske påstande politisk reklame . Twitter har i mellemtiden – med noget spidst dunking af Facebook – fuldstændig forbudt politisk annoncering, inklusive udgivelsesannoncer.
Alligevel ser disse tilgange heller ikke helt ud til at være svaret. Spørgsmålet om hvad der kvalificeres som en problemannonce er noget af en glidebane , og et fuldstændigt forbud mod politisk reklame er sandsynligvis skade udfordrere i mindre løb . Disse virksomheder har måske ikke engang infrastrukturen til at holde deres egne løfter: et politisk reklameforbud i staten Washington skabte en katastrofe . Facebook har forsøgt at gøre det godt igen ved at love gennemsigtighed i sine annoncer, men databasen, der skulle give den, styrtede ned før det britiske valg .
AP / Damian Dovarganes
De første primærvalg i 2020 er to måneder væk, og vi er knapt tættere på at forstå, hvad disse virksomheder laver. Det ser ud til, at de ikke er klar. Som et resultat syntes alle andre at indse sandheden i ordsproget. Hvis du vil have noget gjort rigtigt, er du nødt til at gøre det selv.
Så vi har Elizabeth Warren, der gør fremstødet for at opdele dominerende virksomheder til en stor del af hendes platform. Kongressen afholdt i mellemtiden en høring om Section 230, et stykke internetlovgivning, der beskytter teknologivirksomheder mod at blive sagsøgt for, hvad folk poster. (Husets formand, Nancy Pelosi, har ringet til sektion 230 a gave til teknologivirksomheder at de ikke behandlede med respekt.)
Arbejdsforhold i teknologivirksomheder er også blevet et stort tema. Træt af dårlige arbejdsforhold, Facebook-moderatorer udtaler sig om psykiske problemer og sagsøgte for traumer . Google-entreprenører i Pittsburgh er blevet fagforeninger. Googles påståede fagforeningsprængende aktiviteter har resulteret i en retssag og føderal undersøgelse . Uber- og Lyft-chauffører organiserede sig for at hjælpe med at vedtage en californisk lov, der ville klassificere dem som ansatte. Instacart-arbejdere strejkede i november .
Valget i 2016 gjorde det klart, hvor store problemerne er, og det forestående valg i 2020 understreger, hvor lidt der bliver gjort. Resultatet er, at folk begynder at sætte spørgsmålstegn ved fortællingen om teknisk uundgåelighed og sætter spørgsmålstegn ved ideen om, at tekniske fremskridt, der hjælper store teknologivirksomheder, faktisk er sociale fremskridt, siger Meredith Whittaker fra New York Universitys AI Now Institute. En af konklusionerne fra instituttets årsregnskabsmeddelelse (frigivet i begyndelsen af december) er, at samfundsgrupper, arbejdere og forskere – og ikke virksomhedernes etiske politikker eller noget, som virksomhederne gør – er ansvarlige for at øge tilsynet med teknologien.
I stigende grad indser alle, at virksomheder ikke vil ændre sig af sig selv, og at det vil tage en præsidentkampagne eller en stor arbejderbevægelse for at få tingene til at ske. Eller som Shona Clarkson, en arrangør med aktivistgruppen Gig Workers Rising, der hjalp med at vedtage loven i Californien, sagde det: Disse virksomheder er bange, og det viser os bare, at når chauffører går sammen for at kæmpe tilbage, er det magtfuldt, og det er indflydelsesrigt . Så i 2020 er det store spørgsmål for tech-virksomheder: Vil du ændre dig på egen hånd, eller vil du vente på, at alle andre tvinger din hånd?