3 spørgsmål: Scott Kemp om at genoverveje nuklear sikkerhedsindsats

Hvad er den bedste måde at forhindre lande i at anskaffe sig atomvåben? Langt størstedelen af ​​ikke-spredningsbestræbelser forsøger at kontrollere adgangen til følsomme teknologier. En ny undersøgelse af Scott Kemp, en assisterende professor i MIT's Department of Nuclear Science and Engineering, tyder dog på, at denne tilgang muligvis ikke virker. I en artikel offentliggjort i morgen i tidsskriftet International Security undersøger Kemp historien om den mest almindelige spredningsteknologi - gascentrifugen, der bruges til at udvinde en våbenegnet isotop af uran fra en større forsyning af dette element - og finder ud af, at eksisterende ikke-spredningspolitikker ville ikke have stoppet historiske eksempler på dens udvikling. Kemp, en tidligere videnskabelig rådgiver for ikke-spredning i det amerikanske udenrigsministerium, hævder, at regeringer er nødt til at genopfinde, hvordan de ser på nuklear spredning i den moderne tidsalder, ved at vende deres opmærksomhed mod de sikkerhedstrusler og statussymboler, der motiverer stater til at søge atomvåben i første plads. Han talte med MIT News for nylig.

R. Scott Kemp, assisterende professor i nuklear videnskab og teknik. Foto af Chris Sherril.

Hvorfor skulle indsatsen for ikke-spredning af atomkraft ikke længere fokusere på de teknologiske hindringer for våbenproduktion?

Undersøgelsen ser primært på gascentrifugen, som er blevet den foretrukne spredningsteknologi. Vi studerede historien om 21 centrifugeprogrammer; interviewede program tekniske direktører fra næsten et dusin nationer, herunder Pakistan og Iran; og studerede teknologikravene bag selve centrifugen. Vi konkluderede, at mens teknologi engang var en barriere, forsvandt den barriere langsomt i 1970'erne og 1980'erne, og i dag er der virkelig ingen måde at stoppe lande i at producere centrifuger, der er egnede til fremstilling af atomvåben.
Dette er en meget anderledes konklusion end den præmis, som USA byggede sin ikke-spredningspolitik på tilbage i 1950'erne. De ingeniør- og produktionsværktøjer, der er nødvendige for spredning, var state of the art dengang, men moderne teknologi har bevæget sig langt ud over disse krav, og det, der engang var svært, er nu overraskende nemt.

Der er dog stadig en svær del: Stater skal vide, hvordan man driver et forsknings- og udviklingsprogram. Historien viser et eller to tilfælde - nemlig Libyen og muligvis Irak - hvor staten ser ud til at have været begrænset af dens interne politiske, bureaukratiske og kulturelle institutioner. Disse vil forblive vigtige barrierer for en lille delmængde af fremtidige proliferatorer, og i denne henseende kan teknologiske barrierer hjælpe med at forværre disse interne begrænsninger.

Hvilken form for tilgang til ikke-spredning anbefaler du?

Min konklusion er, at vi er nødt til at komme forbi ideen om, at vi kan kontrollere nationers skæbne ved at regulere adgangen til teknologi. International sikkerhed må i sidste ende ty til den vanskelige politik. I det omfang stater søger atomvåben på grund af sikkerhedstrusler, bliver vi nødt til at arbejde for at afbøde disse trusler.
Så er der også eksempler i historien, hvor stater var motiveret til at anskaffe sig atomvåben på grund af deres symbolik og status. Denne situation er vanskeligere. Vi bliver nødt til at overveje muligheden for at styrke normative barrierer for erhvervelse af atomvåben: med andre ord at etablere sociale faktorer, der øger chancerne for, at en leder vil blive udskældt, i stedet for tilbedt, for at søge atomvåben.

Heldigvis er der brugbar forrang for normative barrierer inden for biologiske og kemiske våben. Mens et meget lille antal diktatorer har bygget kemiske våben i fortiden, blev disse stater universelt undgået af det internationale samfund og led i sidste ende regimets sammenbrud, hvilket efterlod få stater interesserede i at forsøge en gentagelse. Det burde også være muligt at bygge en tilsvarende normativ barriere for atomvåben, selvom det vil tage tid og et seriøst blik på nytten af ​​vores eget atomarsenal.

Din artikel opregner mere end et dusin lande, der udviklede centrifugeteknologi uafhængigt. Mange af dem, såsom Italien og Sverige, tog aldrig det videre skridt med at bygge atomvåben. Hvorfor er nogle lande holdt op med at bygge egentlige våben?

Faktisk er de fleste lande stoppet op. De ser ud til at være tilfredse med kun at have evnen til at bygge atomvåben, bare hvis de skulle få brug for dem på et fremtidigt tidspunkt. Men selvom disse stater er i stand til at våben, er denne situation meget at foretrække frem for en, hvor stater besidder atomarsenaler under aktiv militær kontrol.

Staters selvbeherskelse forklares måske bedst med karakteren af ​​moderne internationale relationer. Mange lande har stærke økonomiske og sikkerhedsmæssige bånd med fortalere for ikke-spredning, såsom USA. Stillet over for beslutningen om at erhverve et atomvåben, især uden nogen reel sikkerhedstrussel, i forhold til at nyde stærke økonomiske og politiske bånd med det internationale samfund, vurderer de fleste stater sandsynligvis sidstnævnte som mere attraktivt.

Normer spiller også en rolle. Det internationale samfund fordømte universelt atomvåben i slutningen af ​​Anden Verdenskrig. De fleste mennesker husker ikke dette, men den første resolution fra FN's Generalforsamling opfordrede til afskaffelse af alle atomvåben. Næsten alle nationer har yderligere kodificeret deres vilje til at give afkald på eller afskaffe våben ved at underskrive ikke-spredningstraktaten fra 1970, og mange fortsætter med at tro, at det at give afkald på atomvåben er et vigtigt element i ansvarligt globalt medborgerskab.

De vanskelige sager er de stater, der har begrænsede forhold til det internationale samfund, som Nordkorea; pariastaterne, der føler, at de har gjort fjender af supermagterne, som Iran; og stater, for hvilke deres eksistens er på spil. Den amerikanske lettelse af oprørerne i det arabiske forår og situationen i Ukraine er eksempler på ekstremt bekymrende begivenheder, der kan tilskynde stater til at genoverveje værdien af ​​atomvåben. Hvis vi ønsker at undgå en meget udbredt verden - en, hvor ødelæggende atomkrig kan bryde ud og muligvis resultere i en global miljøkatastrofe for os alle - så bliver USA efter min mening nødt til at være mere følsomme over for denne politiske dynamik. Et halvt århundrede gamle teknologikontroller kan umuligt holde for evigt.

skjule