Aaron Swartz' lektioner

Dagen efter Aaron Swartz’ død i januar talte præsident Reif og jeg om, hvordan MIT kunne reagere på de seneste nyheder om hans selvmord. En velkendt internetaktivist og fortaler for demokratiske principper og åben adgang, Swartz, 26, havde ydet vigtige tekniske bidrag til nettets arkitektur i en alder af 14. I sine sidste to år havde han været genstand for en kraftig føderal retsforfølgelse af Boston amerikansk advokat anklaget for at bruge en bærbar computer forbundet til MIT-netværket til at downloade millioner af forskningstidsskriftsartikler fra JSTOR, et digitalt bibliotek med akademiske tidsskrifter, bøger og primære kilder. Præsidenten ønskede, at MIT skulle offentliggøre en fuldstændig rapport om vores involvering i Swartz' arrestation og retsforfølgning. Andre opfordrede til det: Der var allerede en enorm angst blandt MIT-medarbejdere, der havde været involveret, og en undersøgelse kunne gøre tingene værre. Allerede den første dag dukkede kritik af MIT allerede op på internettet: en undersøgelse og rapport kunne medføre øget eksponering og risiko for instituttet og dets folk. Ville det ikke være mere forsigtigt at tie og lade stormen blæse over?

Hal Abelson

Argumenterne for åbenhed sejrede, og dagen efter bad formanden mig påtage mig opgaven med at lave en rapport. Anklagen var at producere en objektiv offentlig registrering, som folk både i og uden for MIT kunne bruge til at drage deres egne konklusioner om MITs handlinger.

Det tog seks måneder at skabe den rekord, og jeg havde det store held at arbejde på det sammen med institutprofessor emeritus Peter Diamond, assisterende prost Doug Pfeiffer og computerjuristen Andy Grosso. Vi interviewede 50 personer, gennemgik 10.000 sider med dokumenter og offentliggjorde i juli en 180 siders rapport det besvarer spørgsmålet om, hvad der skete.

At bestemme, hvad der skete, er kun en del af MIT's svar. I min første tale med præsident Reif blev vi enige om, at hovedformålet med at udarbejde en rapport var at hjælpe MIT med at lære af tragedien. For præsidenten skulle dette være en todelt proces. Udgivelsen af ​​rapporten var del et.

MIT er nu ved den anden del af processen. Hvad vil vores samfund gøre ud af det, der skete, og hvad vil vi gøre som et resultat? Mens mange mennesker har fortalt mig, at de værdsætter rapportens klarhed og detaljer, har andre udtrykt skepsis over, at MIT virkelig vil tage fat på de otte nøglespørgsmål, den rejste. Vi vil se i løbet af de kommende måneder, hvilke lektioner MIT-samfundet tager til sig.

Nogle lektioner er ligetil. Rapporten identificerer huller i vores politikker for håndtering af digital information og forvirring omkring procedurer. Ud over det er vi nødt til at gennemgå vores praksis for at invitere eksterne retshåndhævere til campus – især for teknologirelaterede forbrydelser, hvor det at ringe til det lokale politi kan være ensbetydende med at bringe føderale agenter ind, som det skete med Aaron Swartz.

Andre spørgsmål omhandler vores værdier. Da jeg gennemgik rekorden for rapporten, blev jeg slået af, hvor lidt opmærksomhed MIT-samfundet gav til Swartz-sagen, i det mindste før selvmordet. Det Tech bragte løbende nyheder om anholdelsen og retssagen. Alligevel var der i de to år, anklagemyndigheden varede, ikke ét meningsindlæg og ikke ét brev til redaktøren. Aaron Swartz-sagen tilbyder et lærebogseksempel på spørgsmålene om åbenhed og intellektuel ejendomsret på internettet – den slags spørgsmål, som folk traditionelt ser til MIT for intellektuelt lederskab. Men da disse problemer brød ud i vores midte, genkendte vi dem ikke, og vi var ikke intellektuelt engagerede. Hvorfor ikke?

For mig har de mest vitale spørgsmål, der opstår fra rapporten, at gøre med vores ansvar som undervisere i en teknologiens tidsalder. Selvom Aaron Swartz ikke var en MIT-studerende, var han ligesom mange af vores studerende: strålende, lidenskabelig, teknisk bemyndiget. Alligevel var han også faretruende naiv med hensyn til virkeligheden i at udøve denne magt, i det omfang han ødelagde sig selv. Vi kunne godt spørge, om de mennesker, der vejledte Swartz og hjalp ham med at opnå en sådan glans og magt, havde et ansvar for at dyrke ikke kun hans tekniske ekspertise og hans passion som advokat, men også, som min bedstemor ville have kaldt det, seykhel - et vidunderligt jiddisch ord, der betyder en kombination af intelligens og sund fornuft.

Vi kan spørge om det samme om os selv. De unge mennesker, vi arbejder med, er så ekstraordinære og er så bemyndigede af deres tid her; har vi på MIT et ansvar for at hjælpe dem med at kæmpe med denne magts virkelighed? Og i en verden, hvor teknologi bringer magt som aldrig før, kan vi så forblive ledere inden for uddannelse, hvis vi ikke imødekommer det ansvar?

Hal Abelson, PhD '73, en professor i elektroteknik og datalogi, var formand for bedømmelsespanelet, der analyserede MIT's involvering i Aaron Swartz-sagen.

skjule