Af Oncomice og Mænd

Det meste af den industrialiserede verden har allerede travlt med at patentere og fremstille genetisk ændrede organismer. Canadiere, meget til deres ære, ønsker at tænke over tingene. En sag for Canadas højesteret om patentering af laboratorieproducerede musestammer har fokuseret national opmærksomhed på de juridiske og sociale implikationer af genetiske teknologier. Canadierne fører denne debat med den form for ildhu og opmærksomhed, som amerikanerne generelt reserverer sig for knudepunkter som løftet om troskab eller homoseksuelle ægteskaber.





Indsatsen er høj. Canada har verdens næststørste bioteknologiske industri efter USA’; omkring 400 canadiske biotekvirksomheder vil gøre forretninger til en værdi af $5 milliarder (canadisk) i år, ifølge BioteCanada, en canadisk biotekindustrigruppe. I betragtning af, at det amerikanske patentkontor helhjertet har tilladt patentering af dyrearter, og at Europa langsomt bevæger sig i samme retning, er presset for Canada til at følge trop enormt. Hvis Canada vedtager restriktive genteknologipolitikker eller udsætter en beslutning for længe, ​​kan multinationale virksomheder meget vel flygte. Men på trods af denne trussel tager Canada sig tid til at overveje de politiske konsekvenser af transgen teknologi.

Digital biograf, Take 2

Denne historie var en del af vores september-udgave fra 2002

  • Se resten af ​​problemet
  • Abonner

Canadas forsigtighed er klog, fordi hårde politiske spørgsmål, tæt forbundet med dagens patentsag, ligger forude. Menneskelig kloning står for døren. Et væld af nye gennembrud, som dem inden for menneskelig stamcelleforskning, lover behandlinger, der rejser dybe etiske spørgsmål. Skal vi tillade, at mennesker bliver klonet under nogen omstændigheder? Skal vi tillade menneskelige kimlinjebehandlinger - manipulerende gener i sæd- og ægceller - for at forsøge at fjerne genetiske sygdomme? Disse spørgsmål er tæt knyttet til intellektuel ejendomspolitik, fordi patenter hjælper med at drive forskning. Skal virksomheder, der genetisk ændrer en dyrearts kimlinje, have tilladelse til at patentere den pågældende art? Det var faktisk det spørgsmål, der satte gang i Canadas aktuelle debat.



Kald det den modsatte, der brølede. Det hele startede tilbage i 1982, da genetikerne Phil Leder og Timothy Stewart ved Harvard University indsatte kræftfremkaldende gener, eller onkogener, i en mus. Den resulterende oncomouse og dens afkom var nyttige, fordi de tilbød en levende model, hvor forskere kunne studere begyndelsen af ​​kræft og teste effektiviteten af ​​behandlinger. I USA vandt Leder, Stewart og Harvard praktisk et patent på transgene pattedyr som et forskningsværktøj i 1988 (mere om det om et øjeblik). I Canada er den juridiske skæbne for transgene mus imidlertid blevet betydeligt mere fordrejet.

For det første, i 1985, nægtede Canadas patentkontor at udstede et patent til den modsatte, og sagde, at den ikke havde nogen specifik autoritet til at give ejerskabsrettigheder over en art af pattedyr. I 1998 stod en canadisk føderal domstol på patentkontorets side, men to år senere opnåede Harvard en sejr i Canadas appeldomstol. Den nye beslutning tilbød det modsatte argument: at oncomouse-patentet skal udstedes, fordi intet i Canadas patentlov fra 1869 specifikt forbyder det. Det canadiske patentkontor appellerede til Canadas højesteret. Insidere siger, at der kan komme en dom allerede til efteråret.

I mellemtiden har offentligheden været engageret. Nationens miljø- og biotek-industrigrupper blev inviteret til at indsende deres meninger og gjorde det ivrigt. Lovgivere foreslog en omfattende pakke af lovgivning om alt fra patentering af højere arter til menneskelig kloning og surrogatmoderskab. (For mere, se webstedet for Canadas sundhedsministerium- www.hc-sc.gc.ca -og søg efter reproduktiv og genetisk teknologi.) Hvornår BØRN gik i trykken, der var endnu ikke vedtaget nogen lovgivning. Men i sidste ende vil hvirvelen af ​​offentlig interesse omkring sagen helt sikkert resultere i nye politikker, der afspejler borgernes bekymringer. Hvilket er, mener jeg, som det skal være.



Sammenlign den historie med situationen i USA. I 1988, da den oncomouse modtog sit første amerikanske patent, havde den amerikanske højesteret for længst åbnet døren for et sådant krav. I en sag fra 1980 kaldet Diamant v. Chakrabarty , validerede landsretten (i en fem-fire afgørelse) et patent på gensplejsede bakterier designet til at bekæmpe oliepletter ved at nedbryde råolie. En sag fra 1987 kendt som Ex Parte Allen udvidede princippet til at omfatte ikke-menneskelige flercellede organismer. Det var blot et spørgsmål om tid, før domstolen ville godkende ideen om, at en museart med en lille genetisk ændring kunne betragtes som en patenterbar opfindelse.

At amerikansk politik om noget med så vidtrækkende konsekvenser bedst forklares ved en recitation af obskure juridiske præcedenser gør en større pointe: Amerikanerne er for tilfredse med at overlade vitale politiske spørgsmål til domstolene. I tilfælde af patentering er dette ikke blot en fejltagelse, der vil vende tilbage til at hjemsøge os, men en abdikation af vores borgerpligt som borgere i et demokrati. Dommer William Brennan fra den amerikanske højesteret havde ret i sin dissens fra 1980 i den oprindelige bakteriesag, da han skrev, at lovgivere, ikke dommere, er dem, der bør udvide eller indsnævre patentlovgivningens rækkevidde, især når det drejer sig om et patent implicerer entydigt spørgsmål af offentlig interesse. Før stridigheder om transgen menneskelig patentering når de amerikanske domstole, vil vi måske lære noget af vores nordlige naboers engagerede debat.

skjule