Al Qaedas miltbrand

Den 5. oktober er måske ikke så berømt som den 11. september, men den kan vise sig at være mere historisk og afgørende. Den dag sidste år led USA sit første dødsfald nogensinde som følge af et biologisk krigsangreb. I løbet af de følgende to måneder blev yderligere 21 personer smittet med miltbrand, og fire af dem døde. Vi ved ikke, hvem der planlagde angrebet, eller hvem der udførte det, hvor de fik miltbrand, eller hvorfor det blev gjort. Udleveringsvåbnet var den amerikanske post, selvom selv det ikke er sikkert for alle dødsfaldene. World Trade Center-angrebene er klare og velforståede sammenlignet med miltbrandmysteriet.

Selvom beviserne forbliver indicier, tror de fleste eksperter fortsat på, at miltbrandterroristen var en utilfreds amerikansk statsborger, der arbejdede alene, forsøgte at skræmme og dræbe eller måske undersøge vores biologiske krigsforsvar. Meget af denne teori er baseret på håndskriftsanalyse af miltbrandbogstaverne sammen med rapporter om, at miltbrandet var den amerikanske Ames-stamme, tilsyneladende raffineret til militær brug. Barbara Rosenberg fra Federation of American Scientists giver en omfattende gennemgang af dataene (se FAS hjemmeside ), og hævder, at FBI kender gerningsmandens identitet, men holder den hemmelig, måske for at beskytte klassificerede programmer.

Jeg er uenig med disse eksperter. At dømme ud fra faktorer som timingen af ​​miltbrandposterne, leveringsmetoden, mængden af ​​brugte sporer og den information, der var offentligt tilgængelig om miltbrands dødelighed, tror jeg det er sandsynligt, at miltbrandterroristerne arbejdede for Osama bin Laden og havde til hensigt at myrde tusindvis af mennesker. Med andre ord var brevene det vigtigste i den anden bølge af al Qaeda-terrorisme. Mange politiske spørgsmål forplumrer spørgsmålet, for eksempel hvorfor bin Laden ønsker at angribe Senatets demokrater. Jeg vil gerne lægge dem til side et øjeblik og forklare den videnskabelige begrundelse bag mit synspunkt. Min hypotese deles måske ikke bredt, men medmindre vi overvejer det seriøst, risikerer vi at overse mange produktive spor hen imod en løsning af miltbrandmysteriet.

Først skal du se på leveringsmetoden. En undersøgelse offentliggjort på nettet af forsvarsforskningsinstituttet Suffield i Alberta, Canada den 1. september i god tid før miltbrandbrevene blev sendt - antydede, at kuvertbårne miltbrandsporer kunne aerosoliseres meget effektivt ved den simple handling at åbne posten. Rapporten anførte, at miltbrandspredning fra breve var langt mere effektiv end først antaget; mere end 99 % af de respirable aerosolpartikler i en kuvert blev frigivet til luften, når testkuverter blev åbnet. (Steven Block fra Stanford gjorde mig opmærksom på dette websted.) Rapporten konkluderer, at dødelige doser kan spredes hurtigt i et rum, hvor en miltbrandfyldt konvolut åbnes. Enhver terrorist, der tjekkede nettet i begyndelsen af ​​september, kunne have fundet denne rapport og besluttet at handle på den.

Overvej derefter mængden af ​​anvendt miltbrand. Andre data i det offentlige rum antydede, at selv et par gram miltbrand kunne, hvis det spredes med perfekt effektivitet, dræbe millioner af mennesker. Enhver terrorist, der satte disse oplysninger sammen med den canadiske undersøgelse, kunne have konkluderet, at posten var en ideel måde at dræbe en bygning fuld eller endda en by fuld af civile. Hvis dette er sandt, så skulle angrebet ikke være en demonstration; det var ikke planlagt at forstyrre posten, eller endda den amerikanske økonomi. Det var beregnet til at begå massemord, herunder amerikanske ledere og mediepersonligheder.

Hvis massemiltbrandsdødsfald var en del af gerningsmændenes plan, hvordan gik det så galt? Jeg formoder, at terroristerne var påvirket af det vildledende tekniske koncept om dødelig dosis. Overvej følgende paradoks: Senator Patrick Leahy meddelte efter en briefing om det mulige indhold af brevet, der blev sendt til ham, på Meet the Press, at det kunne indeholde 100.000 dødelige doser. Alligevel døde kun fem mennesker af alle brevene. Overdrev Leahy? Nej. Han var konservativ.

Hvordan kan vi forene fem med 100.000? Baseret på primatforsøg vurderer Defense Intelligence Agency, at 2.500 til 55.000 sporer er nok til at udløse dødelige lungemiltbrandinfektioner hos halvdelen af ​​de udsatte (den dosis epidemiologer kalder LD50). Det er muligt, at en hvilken som helst spore kan udløse sygdommen, men sandsynligheden er lav, så mange er nødvendige i gennemsnit. 94-årige Ottilie Lundgren, det femte og sidste offer, er muligvis blevet dræbt af nogle få sporer. Det ville forklare fraværet af påviselig miltbrand i hendes hjem og ejendele.

For at trænge ind i de mest følsomme områder af lungerne skal sporerne eller klumper af sporer være små, med diameter ikke meget større end tre mikron og en vægt på omkring 10 pikogram. Leahys brev blev rapporteret at indeholde to gram findelt miltbrand, 200 milliarder sådanne partikler. Hvis vi antager, at 10.000 partikler er et rimeligt gennemsnit for LD50, så indeholdt brevet 20 millioner dødelige doser. Så Leahys estimat på 100.000 var faktisk lavt.

I worst-case scenariet (eller bedst-case-fra terroristens synspunkt), drysser miltbrandsporerne ud af en kuvert, spredes som støv, fejes op i en bygnings ventilationssystem og bliver blandet og ensartet fortyndet i recirkulerende luft. Et menneske indånder omkring en kubikmeter luft hver time. Med 10.000 partikler i hver kubikmeter kunne to hundrede milliarder partikler fra et bogstav (i princippet) forurene 20 millioner kubikmeter, næsten volumen af ​​hele New Yorks metrosystem.

Dette worst-case-scenarie er imidlertid meget misvisende. Den primære udfordring i den militære brug af miltbrand har altid været at finde metoder til at blande sporerne grundigt med luften og holde dem der længe nok til at blive indåndet. De fleste spredningsmetoder er ekstremt ineffektive. Dødelige doser er i sig selv ikke meningsfulde.

Jeg formoder, at terroristerne ikke satte pris på dette. I mit scenarie var det lykkedes dem at få fat i nogle få gram sporer, måske stjålet fra et amerikansk forskningsanlæg. De anslog korrekt, at de havde flere hundrede millioner dødelige doser. Selv ved kun 1% effektivitet (et konservativt skøn, troede de fejlagtigt), kunne de dræbe 2 millioner amerikanere. Selvfølgelig kan dødsfaldet være begrænset til én bygning, og måske nogle omkringliggende områder, så kun tusinder ville dø eller kun hundrede, hvis de var meget uheldige.

Men deres første miltbrand angreb var en skuffende fiasko; kun én person døde, Robert Stevens, en fotoredaktør på Sol , en tabloidavis. Den canadiske test kan heldigvis ikke have været en god forudsigelse for miltbrandsporers adfærd i den virkelige verden. I denne undersøgelse blev miltbrandet foldet i et indesluttet ark og blev slynget ud, når arket blev trukket og åbnet. Måske tabte terroristerne bare miltbrandet i kuverten, hvor det blev. Det er også muligt, at miltbranden var vandret ud af arkene under den omfattende håndtering på posthuset og lagt sig til bunds. Og endelig forsvandt miltbranden måske, men kun gennem de rum, hvor brevene blev åbnet; de canadiske test inkluderede ikke mål for spredning gennem ventilation, og denne form for spredning er måske ikke så effektiv. I testene var halveringstiden for miltbrandeksponeringen i kammeret omkring fem minutter, hvilket tyder på, at den sætter sig hurtigt. (Luften i testkammeret blev recirkuleret, så tabet var ikke gennem fortynding.) Fem minutter er lang nok til at inficere mennesker i rummet, men ikke for sporer at migrere langt.

På dette tidspunkt tror jeg, at de USA-baserede al Qaeda-agenter gik i panik. De havde fejlet deres mission, og de vidste ikke hvorfor. De gættede på, at deres miltbrand havde mistet sin styrke, og i desperation sendte de hele resten ud, meget af det i ren ufortyndet form, den 9. oktober.

Miltbrandsporer blev til sidst opdaget ikke kun i det amerikanske senat og Repræsentanternes Hus, men også ved Det Hvide Hus' post-facilitet, højesteret, CIA-postfaciliteten, Pentagon og overalt i Washington, DC. Den fremherskende overbevisning er, at sporer spredes til så mange steder gennem krydskontaminering i postrummene. Men jeg synes, det er værd at overveje muligheden for, at nogle af påvisningerne var fra tidlige, fortyndede bogstaver. I deres første udsendelser antog terroristerne, at miltbrand kunne fortyndes og spredes på denne måde til flere steder. Dette kan også forklare flere af de fupbreve, som Rosenberg beskriver.

Mit scenarie kan virke komplekst, men det er virkelige scenarier altid. Jeg hævder ikke at have detaljerne korrekte. Intet scenarie forklarer i øjeblikket alt, og for at give mening i den komplekse situation, skal du bedømme dine beviser. Hvilket er mere troværdigt, når konklusionerne er i konflikt: en håndskriftsanalytiker, der siger, at terroristen var amerikansk, eller en læge, Dr. Christos Tsonas, der havde behandlet benet på Ahmed Alhaznawi, en af ​​flykaprerne den 11. september, og siger, at det mest sandsynlige er. og sammenhængende fortolkning af de tilgængelige data er, at infektionen var hudmiltbrand? Hvis vi kun søger efter en amerikaner, der kunne have sendt miltbranden, kan vi savne amerikaneren, der ikke sendte den, men som stjal den, eller måske bare undlod at ødelægge den, når den blev beordret til det.

Min mening er faktisk i mindretal, det lille mindretal. Ifølge den 27. oktober Washington Post , sagde en højtstående embedsmand, at ingen tror, ​​at miltbrandangrebet var den anden bølge. Der er ingen efterretninger om det, og det passer ikke til noget [al Qaeda]-mønster. Men om det passer til al Qaeda-mønsteret afhænger til dels af blodbadets tilsigtede omfang. Det kan være en fejl at antage, at angrebet forløb som planlagt.

Hvis jeg har ret, kan terroristerne nu være desillusionerede over miltbrandangreb. Men det ville være dumt at slappe af. Bin Laden var ved at bygge laboratorier i Afghanistan, der givet tid kunne have produceret ikke gram, men kilogram sporer. Tonsvis af miltbrand blev dyrket i sovjetiske laboratorier og begravet på Vozrozhdeniye-øen i Aralsøen (lige nord for Iran og Afghanistan) muligvis sammen med en koppevirus. (Det blev behandlet med blegemiddel, men test viser, at meget af det stadig er levedygtigt.) Den sovjetiske miltbrand blev rapporteret at være resistent over for de fleste antibiotika. Så på trods af de begrænsede tab ved dette første biologiske krigsangreb på USA, er prognosen dyster. Biologisk terror vil sandsynligvis vise sig at være mere tilgængelig og lettere at implementere end nuklear terror. Den gale videnskabsmand af fremtidsfrygt er mere tilbøjelig til at være en biolog end en fysiker. Selvom jeg er fysiker, giver den tanke mig ikke megen trøst.

skjule