Amerikansk valgfunktionær: Trumps misinformation er farlig og mangler enhver troværdighed

Foto fra AP/Susan Walsh

I torsdags sendte præsident Donald Trump et tweet, hvor han hævdede, at stemmemaskiner fra et firma ved navn Dominion Voting Systems havde slettet millioner af stemmer til ham rundt om i landet. Påstanden er ikke sand, men han er præsidenten - så det har haft en indflydelse. Valgmedarbejdere siger, at de frygter for deres sikkerhed. De modtager dødstrusler fra tilhængere af præsidenten.

Ben Hovland kender godt til stemmemaskiner. Han driver Election Assistance Commission (EAC), et uafhængigt føderalt agentur, der blandt andet tester og certificerer denne teknologi. EAC skriver standarder for afstemningssystemer og tester maskinerne i laboratorier for sikkerhed, brugervenlighed og sikkerhed. Og Hovland siger, at der ikke har været udbredt svindel eller funktionsfejl, der ville ændre resultatet af valget. Præsidenten – eller de advokater, der uden held har forsøgt at anfægte resultatet – har heller ikke fremlagt noget egentligt bevis, der understøtter Trumps påstande.

Hovland og jeg diskuterede, hvad der er sket siden valget og den ekstraordinære mængde desinformation, der kommer fra Det Hvide Hus. Under vores samtale, som er blevet redigeret for længde og klarhed, talte Hovland om præsidentens juridiske problemer, fremtiden for valgsikkerhedsembedsmænd og hans budskab til Donald Trump.

Q: Hvad er din reaktion, når præsidenten tweeter, at Dominion slettede 2,7 millioner Trump-stemmer?

A: Nummer et, det er ret forvirrende. Nummer to, jeg ville bare ønske, at hvis sådanne påstande ville blive fremsat, ville de faktisk blive bakket op med noget troværdigt. Jeg tror, ​​den slags udsagn betyder noget. De får amerikanerne til at miste tilliden til processen.

Det er virkelig bekymrende. Se på præsidentens retssag. Det, vi ser, er en helt anden historie foran en mikrofon eller på Twitter, end vi ser foran en retssal eller foran en dommer. Vi ser dristige udtalelser på Twitter eller på talerstolen, og vi ser rygter, og vi ser latterlige beviser fremlagt for domstolene. Der er bare ikke en sammenhæng mellem dem.

Denne historie er ikke ny. Du ser tilbage på valget i 2016: Præsidenten fremsatte påstande om, at han tabte folkeafstemningen, fordi millioner af ikke-borgere angiveligt stemte. En præsidentkommission blev oprettet for at finde disse millioner af ikke-borgere og bevise vælgersvindel. Det gjorde de ikke. Det blev opløst i forlegenhed. Det ser vi gang på gang. Der har ikke været beviser nogen steder for udbredt vælgerbedrageri.

Helt ærligt er det respektløst over for de mennesker, der afholder valg. Det er respektløst over for deres integritet at fremsætte denne slags påstande, især når du ikke fremlægger beviser. Alt, hvad der er blevet taget op, er let blevet tilbagevist, fordi det stort set er konspirationsteorier. Hvis der er noget om dette, vil valgfunktionærerne mere end nogen anden ønske at komme til bunds i det. De bekymrer sig om processens integritet og vil sikre sig, at den var retfærdig, og at vælgernes vilje afspejles.

Q: Det blev for nylig rapporteret, at Chris Krebs, direktør for Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, bliver presset af Det Hvide Hus til at ændre sin Rygtekontrol side, som bekæmper valgmisinformation i realtid. Krebs nu forventer at blive fyret, fordi han nægter at ændre på fakta. Hvad er din reaktion på at se en velrespekteret valgsikkerhedsmedarbejder føle, at han har fået et sværd over hovedet for at få fakta frem?

A: Det alene fortæller dig så meget som noget, jeg kan sige. Virkeligheden er, at Krebs har gjort et godt stykke arbejde. Uden hans ledelse ville vi ikke være i nærheden af, hvor vi er. Jeg har mange gange sagt, at der har været en markant ændring i informationsdeling mellem statslige, lokale og føderale partnere om valgsikkerhed. Så meget af den ære går til direktør Krebs og hans ledelse.

Rygtekontrol har været en fantastisk ressource. Vi har virkelig set et absurd antal grundløse påstande fremsat. Ingen har været forankret i nogen reel kendsgerning. Det er vigtigt at få den rigtige historie frem. Direktør Krebs har gjort et stort stykke arbejde med at styrke sit personale og møde valgembedsmænd, hvor de er, bipartisk og på tværs af linjen, i erkendelse af, at vores valg er decentrale. Hver stat afholder valg på sin egen unikke måde. Og det betyder, at du skal nærme dig rummet med respekt for det og vide, at det er forskellige stater, og at forskellige valgfunktionærer vil have forskellige udfordringer og have brug for forskellig hjælp.

Han har gjort et godt stykke arbejde med at erkende det og tilpasse programmet. Undersektoren for valginfrastruktur har været den hurtigst voksende undersektor, som regeringen nogensinde har rejst. Det har bestemt ført til det mest sikre valg, vi nogensinde har haft.

Jeg var på CISA operationscenter på valgdagen, og mellem der og at have repræsentanter fra valgorganisationer, at have repræsentanter der fra fabrikantsamfundet, efterretningssamfundet og at have valgembedsmænd rundt om i landet i virtuelle rum, var vi i stand til at have en niveau af synlighed i, hvad der skete i hele landet, som vi aldrig har haft før.

Se på ting, der dukkede op på valgdagen. Ingen valgdag er perfekt – valg er det aldrig – men dette blev gjort rigtig godt. Og de ting, der dukkede op, var en slags almindelige valgproblemer. Der var nogle maskiner, der ikke startede. Der var nogle problemer med e-afstemningsbøgerne. Der var nogle meningsmålingsarbejdere, der ikke dukkede op - det sker. Men vi var i stand til at se dem dukke op og hurtigt adressere dem. Der var regelmæssige presse-baggrundsbriefinger, der gav det grundlæggende Her er hvad vi ser; her er hvad vi ved. Inden spørgsmålet om e-afstemningsbøger udviklede sig til en storslået konspiration, blev fakta konstateret og delt, og vi vidste, at det var lokaliseret og blev løst og ikke en større cyberhændelse.

Evnen til at have den synlighed for at kunne holde tingene fra at snebolde gjorde også en stor forskel i år. Og så meget af det skyldes det arbejde, som direktør Krebs har udført, og hans ledelse i rummet. Jeg håber, at han fortsætter i rollen, så længe han vil.

Spørgsmål: Er du bekymret for yderligere politisering af valgprocessen?

A: Det håber jeg bestemt ikke sker. Det, du ser i Rygtekontrol og i så mange af disse bestræbelser, er en forpligtelse til den ed, som vi svor til forfatningen.

Det forsøger at få sandheden frem om, hvordan vores valg foregår, om valgets sikkerhed og integritet, historien om, hvad dette valg var, om vælgernes vilje. Et rekordstort antal amerikanere stemte i år. I sidste ende er det vores demokrati. Og du er nødt til at respektere vælgernes vilje.

Spørgsmål: Tror du, at situationen forværres af det faktum, at det specifikt er præsidenten, der sætter en megafon på denne misinformation?

A: Jeg synes, det er alarmerende, især pressekonferencen, så mange netværk er skåret væk fra. Jeg tror, ​​at de fleste amerikanere ikke er vant til at se præsidentens segl i Det Hvide Hus på talerstolen og høre beskyldninger som den, hvor hans advokater og andre har undladt at komme med egentlige beviser eller beviser.

Mange amerikanere lytter til præsidenten. De respekterer embedet, eller de er tilhængere af præsidenten. Du så på nogle måder, hvordan det spillede ud i folks brug af post-in fraværende stemmesedler. Nogle mennesker har rejst spørgsmål om, hvordan procentdelen af ​​fraværende stemmesedler, der gik til den valgte præsident Biden, var overvældende. Nå, det er fordi præsidenten brugte måneder på at sige, at man ikke kunne stole på brevstemmesedler.

Der er bestemt en del af det amerikanske folk, der tror på ham, og det er meget bekymrende, fordi vi havde et frit og retfærdigt valg. Folkets vilje: De har gjort deres stemme hørt, og valgfunktionærerne har netop lagt et utroligt stykke arbejde i værk for at sikre, at dette var et gnidningsløst valg, og at valget har integritet.

Enhver påstand ellers sår bare splittelse blandt det amerikanske folk. Det er, hvad vores udenlandske modstandere ønsker. De ønsker at se disse skel. De ønsker at se os miste troen på vores demokratiske proces og systemer. Det er virkelig uheldigt at gøre noget, der ville få amerikanere til at miste troen på processen, især en, der fungerede så godt i år.

Spørgsmål: Hvis du kunne tale ansigt til ansigt med præsident Trump i dag om dette valg, hvilket budskab ville du så levere?

A: Mere end noget andet vil jeg tale om konsekvenserne af disse udtalelser for valgfunktionærer. Jeg har personligt hørt fra valgledere. Jeg har set dem i medierne bekymrede over deres egen sikkerhed, deres personales sikkerhed. Disse anklager, disse konspirationsteorier, der flyver rundt, har konsekvenser.

Det er som minimum fornærmende over for de professionelle, der kører vores valg, og forhåbentlig er det det værste, der kommer ud af det. Vores folk, de udfører deres arbejde, men de føler sig ikke trygge ved at gøre det. Det er en tragedie. Det er forfærdeligt. Det er offentligt ansatte. Dette er ikke et job, du gør for ære eller for at blive rig.

Det er det job, du gør, fordi du tror på vores land, du tror på vores demokrati, og du vil hjælpe amerikanerne. Jeg kan komme i tanke om få kaldelser, der er højere. Og jeg synes bare, det er rigtig ærgerligt, at vi om et år skal synge deres ros og give dem æren, i stedet for taler vi om, at de modtager trusler og er bange. Det er uacceptabelt.

skjule