At eliminere mennesket

andy friedman

Jeg har en teori om, at meget af den seneste teknologiske udvikling og innovation i løbet af det sidste årti eller deromkring har en uudtalt overordnet dagsorden. Det har handlet om at skabe muligheden for en verden med mindre menneskelig interaktion. Denne tendens er, formoder jeg, ikke en fejl – det er en funktion. Vi tror måske, at Amazon handlede om at gøre bøger tilgængelige for os, som vi ikke kunne finde lokalt – og det var det, og hvilken genial idé – men måske handlede det også lige så meget om at eliminere menneskelig kontakt.

Den forbrugerteknologi, jeg taler om, hævder eller anerkender ikke, at dets primære mål er at eliminere behovet for at handle direkte med mennesker, men det er resultatet i et overraskende antal tilfælde. Jeg tænker sådan set måske det er det primære mål, selvom det ikke var sigtet bevidst. At dømme efter beviserne, synes denne konklusion uomgængelig.

Denne historie var en del af vores september 2017-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Dette er så den nye norm. De fleste af de teknologinyheder, vi bliver overvældet af, handler om algoritmer, kunstig intelligens, robotter og selvkørende biler, som alle passer til dette mønster. Jeg siger ikke, at sådanne udviklinger ikke er effektive og bekvemme; dette er ikke en dom. Jeg bemærker simpelthen et mønster og spekulerer på, om vi ved at genkende det mønster måske indser, at det kun er en bane af mange. Der er andre mulige veje, vi kunne gå ned af, og den, vi er på, er ikke uundgåelig eller den eneste; det er (muligvis ubevidst) valgt.

Jeg siger ikke, at mange af disse værktøjer, apps og andre teknologier ikke er enormt praktiske. Men i en vis forstand strider de imod, hvem vi er som mennesker.

Jeg indser, at jeg laver nogle vilde og skøre antagelser og generaliseringer med dette forslag - men jeg kan hævde at være, eller at have været, i den lejr, der ville identificere sig med det uerkendte ønske om at begrænse menneskelig interaktion. Jeg voksede op glad, men fandt også mange sociale interaktioner ekstremt ubehagelige. Jeg spurgte ofte mig selv, om der var regler et sted, som jeg ikke havde fået at vide, regler, der ville forklare det hele for mig. Jeg får stadig nogle gange forklaret mig sociale godbidder. Jeg er ofte glad for at gå på restaurant alene og læse. Jeg ville ikke være nødt til at gøre det hele tiden, men jeg har ingen problemer med det - selvom jeg nogle gange er opmærksom på blikke, der siger, stakkels mand, han har ingen venner. Så jeg tror, ​​jeg kan gøre krav på en vis indsigt i, hvor denne uudtalte trang kan komme fra.

Menneskelig interaktion opfattes ofte, ud fra en ingeniørs tankegang, som kompliceret, ineffektiv, støjende og langsom. En del af at gøre noget friktionsløst er at få den menneskelige del af vejen. Pointen er ikke, at det er dårligt at skabe en verden til at rumme dette tankesæt, men at når man har så meget magt over resten af ​​verden, som teknologisektoren har over folk, der måske ikke deler det verdenssyn, er der risiko for en mærkelig ubalance. Teknologiverdenen er overvejende mandlig – i høj grad. Testosteron kombineret med et ønske om at eliminere så meget interaktion med rigtige mennesker som muligt for enkelhedens og effektivitetens skyld – gør regnestykket, og der er fremtiden.

Beviset

Her er nogle eksempler på temmelig allestedsnærværende forbrugerteknologier, der giver mulighed for mindre menneskelig interaktion.

Online bestilling og hjemlevering: Online bestilling er enormt bekvemt. Amazon, FreshDirect, Instacart osv. har ikke kun skåret ud af interaktioner i boghandlere og kasselinjer; de har elimineret alle menneskelig interaktion fra disse transaktioner, med undtagelse af de (ofte betalte) online anbefalinger.

Relateret historie

Relateret historie Musikeren og aktivisten forklarer, hvordan teknologien giver midlerne til at hjælpe os med at udrydde sygdom og ekstrem fattigdom.

Digital musik: Downloads og streaming – der er selvfølgelig ingen fysisk butik, så der er ingen snobbede, dygtige ekspedienter at forholde sig til. Puha , kan man sige. Nogle tjenester tilbyder algoritmiske anbefalinger, så du ikke engang behøver at diskutere musik med dine venner for at vide, hvad de kan lide. Tjenesten ved, hvad de kan lide, og du kan også vide det uden egentlig at tale med dem. Er musikkens funktion som en slags social lim og smøremiddel også ved at blive elimineret?

Ride-hailing apps: Der er minimal interaktion - man behøver ikke at fortælle chaufføren adressen eller den foretrukne rute eller overhovedet interagere, hvis man ikke vil.

Førerløse biler: På en måde, hvis du er ude med dine venner, betyder det mere tid til at chatte, hvis du ikke har en af ​​jer i bil. Eller drikke. Meget fint. Men førerløs teknologi er også meget rettet mod at eliminere taxachauffører, lastbilchauffører, budchauffører og mange andre. Der er enorme fordele ved at eliminere mennesker her - teoretisk set burde maskiner køre mere sikkert end mennesker, så der kan være færre ulykker og dødsfald. Ulemperne omfatter massivt jobtab. Men det er et andet emne. Det, jeg ser her, er den konsekvente eliminering af det menneskelige mønster.

Automatisk betaling: Eatsa er en ny version af Automat, en engang populær restaurant uden synligt personale. Mit lokale CVS har trænet personale til at hjælpe os med at lære at bruge de kassemaskiner, der skal erstatte dem. Samtidig træner de deres kunder i at udføre kassedamernes arbejde.

Amazon har testet butikker – endda dagligvarebutikker! – med automatiseret indkøb. De hedder Amazon Go. Tanken er, at sensorer vil vide, hvad du har opfanget. Du kan simpelthen gå ud med køb, der vil blive debiteret din konto, uden nogen menneskelig kontakt.

TIL: AI er ofte (men ikke altid) bedre til at træffe beslutninger end mennesker. På nogle områder kan vi forvente dette. For eksempel vil AI foreslå den hurtigste rute på et kort, der tager højde for trafik og afstand, mens vi som mennesker ville være tilbøjelige til at tage vores gennemprøvede rute. Men nogle mindre forventede områder, hvor AI er bedre end mennesker, åbner sig også. Det bliver bedre til at spotte melanomer end mange læger, f eller r e x til m s L e. Meget rutinemæssigt juridisk arbejde vil snart blive udført af computerprogrammer, og økonomiske vurderinger bliver nu foretaget af maskiner.

Robot arbejdsstyrke: Fabrikker har i stigende grad færre og færre menneskelige arbejdere , hvilket betyder ingen personligheder at forholde sig til, ingen agitation for overarbejde og ingen sygdomme. Brug af robotter undgår en arbejdsgivers behov for at tænke på arbejdernes løn, sundhedspleje, social sikring, Medicare-skatter og arbejdsløshedsunderstøttelse.

Personlige assistenter: Med forbedret talegenkendelse kan man i stigende grad tale med en maskine som Google Home eller Amazon Echo frem for en person. Der er masser af sjove historier, efterhånden som fejlene bliver løst. Et barn siger, Alexa, jeg vil have et dukkehus … og se, forældrene finder et i deres vogn.

Relateret historie

Relateret historie Stemmebaserede AI-enheder er ikke kun jukebokse med attitude. De kan blive den primære måde, vi interagerer med vores maskiner på.

Big data: Forbedringer og innovationer i at knuse enorme mængder data betyder, at mønstre kan genkendes i vores adfærd, hvor de ikke tidligere var set. Data virker objektive, så vi har en tendens til at stole på dem, og vi kan meget vel komme til at stole mere på indhentningerne fra dataknas, end vi gør os selv og vores menneskelige kolleger og venner.

Videospil (og virtual reality): Ja, nogle onlinespil er interaktive. Men de fleste spilles i et rum af én person, der er jacket ind i spillet. Interaktionen er virtuel.

Automatiseret højhastigheds-aktiekøb og -salg: En maskine, der knuser enorme mængder data, kan hurtigt opdage tendenser og mønstre og handle på dem hurtigere, end en person kan.

MOOCS: Online uddannelse uden direkte lærerinteraktion.

Sociale medier: Dette er social interaktion, der ikke rigtig er social. Mens Facebook og andre ofte hævder at tilbyde forbindelse og tilbyder udseendet af det, er faktum, at mange sociale medier er en simulering af reel forbindelse.

Hvad er effekterne af mindre interaktion?

Minimering af interaktion har nogle afsmittende effekter - nogle af dem gode, andre ikke. Effektivitetens eksternaliteter, kan man sige.

For os som samfund ville mindre kontakt og interaktion – reel interaktion – tilsyneladende føre til mindre tolerance og forståelse for forskellighed samt mere misundelse og antagonisme. Som det har været bevist for nylig, øger sociale medier faktisk opdelinger ved at forstærke ekkoeffekter og tillade os at leve i kognitive bobler. Vi bliver fodret med, hvad vi allerede kan lide, eller hvad vores venner med lignende tilbøjeligheder kan lide (eller, mere sandsynligt nu, hvad nogen har betalt for, at vi ser i en annonce, der efterligner indhold). På denne måde bliver vi faktisk mindre forbundet – undtagen til dem i vores gruppe.

Sociale netværk er også en kilde til ulykke. En undersøgelse tidligere i år af to samfundsforskere, Holly Shakya ved UC San Diego og Nicholas Christakis ved Yale, viste, at jo flere mennesker bruger Facebook, jo dårligere har de det med deres liv. Selvom disse teknologier hævder at forbinde os, så er den helt sikkert utilsigtede effekt, at de også driver os fra hinanden og gør os triste og misundelige.

Jeg siger ikke, at mange af disse værktøjer, apps og andre teknologier ikke er enormt praktiske, kloge og effektive. Jeg bruger selv mange af dem. Men i en vis forstand strider de imod, hvem vi er som mennesker.

Vi har udviklet os som sociale væsner, og vores evne til at samarbejde er en af ​​de store faktorer i vores succes. Jeg vil hævde, at social interaktion og samarbejde, den slags, der gør os til dem, vi er, er noget, vores værktøjer kan forstærke, men ikke erstatte.

Når interaktion bliver en mærkelig og ukendt ting, så vil vi have ændret, hvem og hvad vi er som art. Ofte overbeviser vores rationelle tænkning os om, at meget af vores interaktion kan reduceres til en række logiske beslutninger – men vi er ikke engang opmærksomme på mange af lagene og subtiliteterne i disse interaktioner. Som adfærdsøkonomer vil fortælle os, opfører vi os ikke rationelt, selvom vi tror, ​​vi gør. Og Bayesianere vil fortælle os, at interaktion er, hvordan vi reviderer vores billede af, hvad der foregår, og hvad der vil ske derefter.

Jeg vil påstå, at der også er en fare for demokratiet. Mindre interaktion, selv tilfældig interaktion, betyder, at man kan leve i en stammeboble - og vi ved, hvor det fører hen.

Er det muligt, at mindre menneskelig interaktion kan redde os?

Mennesker er lunefulde, uberegnelige, følelsesmæssige, irrationelle og forudindtaget på, hvad nogle gange virker som kontraproduktive måder. Det ser ofte ud til, at vores hurtigtænkende og egoistiske natur vil blive vores undergang. Det ser ud til, at der er mange grunde til, at det kan være en god ting at få mennesker ud af ligningen i mange aspekter af livet.

Men jeg vil påstå, at selvom vores forskellige irrationelle tendenser kan virke som forpligtelser, virker mange af disse egenskaber faktisk til vores fordel. Mange af vores følelsesmæssige reaktioner har udviklet sig gennem årtusinder, og de er baseret på sandsynligheden for, at de, mere sandsynligt end ikke, vil tilbyde den bedste måde at håndtere en situation på.

Hvad er vi?

Antonio Damasio, en neuroforsker ved USC skrev om en patient, han kaldte Elliot , som havde skader på sin frontallap, der gjorde ham følelsesløs. I alle andre henseender var han fin - intelligent, sund - men følelsesmæssigt var han Spock. Elliot kunne ikke træffe beslutninger. Han ville ævle uendeligt over detaljer. Damasio konkluderede, at selvom vi synes, at beslutningstagning er rationel og maskinagtig, så er det vores følelser, der gør os i stand til faktisk at bestemme.

Mens mennesker er noget uforudsigelige (nå, indtil en algoritme fuldstændig fjerner den illusion), får vi fordelen af ​​overraskelser, lykkelige ulykker og uventede forbindelser og intuitioner. Interaktion, samarbejde og samarbejde med andre formerer disse muligheder.

Vi er en social art – vi har gavn af at videregive opdagelser, og vi nyder godt af vores tendens til at samarbejde for at opnå det, vi ikke kan alene. I hans bog sapiens , Yuval Harari hævder, at det var det, der gjorde det muligt for os at være så succesfulde. Han hævder også, at dette samarbejde ofte blev lettet af en evne til at tro på fiktioner som nationer, penge, religioner og juridiske institutioner. Maskiner tror ikke på fiktion - eller ikke endnu, i hvert fald. Dermed ikke sagt, at de ikke vil overgå os, men hvis maskiner er designet til hovedsageligt at være egeninteresserede, kan de ramme en vejspærring. Og i mellemtiden, hvis mindre menneskelig interaktion gør os i stand til at glemme, hvordan man samarbejder, så mister vi vores fordel.

Vores tilfældige ulykker og mærkelige adfærd er sjove - de gør livet behageligt. Jeg spekulerer på, hvad vi står tilbage med, når der er færre og færre menneskelige interaktioner. Fjern mennesker fra ligningen, og vi er mindre komplette som mennesker og som samfund.

Vi eksisterer ikke som isolerede individer. Vi som individer er indbyggere i netværk; vi er relationer. Det er sådan, vi trives og trives .

David Byrne er en musiker og kunstner, der bor i New York City. Hans seneste bog hedder Sådan fungerer musik . En version af dette stykke dukkede oprindeligt op på hans hjemmeside, davidbyrne.com .

skjule