211service.com
At finde en modgift mod bioterror
C.J. Peters
Position: Direktør, Center for Biodefense, University of Texas Medical Branch på
Denne historie var en del af vores marts 2003-udgave
- Se resten af problemet
- Abonner
Problem: Bioterrorismeberedskab. Vi er nødt til at øge udviklingen af livreddende vacciner og lægemidler for at beskytte os selv mod angreb med miltbrand, kopper og andre livstruende biovåben.
Personligt påvirkningspunkt: Tidligere chef, Special Pathogens Branch, National Center for Infectious Diseases, Centers for Disease Control and Prevention
Teknologianmeldelse: Hvad er de værste biovåbentrusler? Hvor forberedt er vi?
C.J. Peters: Indånding miltbrand er en af de største trusler. At fremstille stabilt materiale til et våben er lettere med miltbrand end med andre biovåben. Plus, vi har både truslen om antibiotika-følsom miltbrand, som er enorm, og også truslen om antibiotika-resistent miltbrand, som ville være endnu værre. Vi ved, at antibiotika-resistent miltbrand er let at lave. Det er blevet gjort. Det står i litteraturen. Sovjet hævdede, at de gjorde miltbrand resistente over for seks forskellige klasser af antibiotika. Miltbrand korrekt forberedt og indført i ventilationssystemet i en stor bygning, der kan have tusindvis af indbyggere, kunne dræbe stort set alle af dem. Og du kunne gentage denne bygning for bygning, eller i en metro, eller i en lukket arena.
Men andre agenter, hvis de er i et statssponsoreret program, er også en kæmpe trussel. Først og fremmest kan vira dyrkes i dyr, så du behøver ikke en masse højteknologiske cellekulturer. Vi er nødt til at forstå disse midler bedre, især de midler, der er naturlige sygdomsproblemer. Med hæmoragiske feber som Ebola har du dødelige stoffer, som der er meget lidt, hvis nogen, terapi for. Vores beredskab på disse fronter er stadig på fantasistadiet. Vi skal fremad: Vi har et par vacciner, der kunne udvikles yderligere, og vi har et antiviralt lægemiddel, der kunne være nyttigt, men som ikke er blevet produceret i store mængder eller velsignet af FDA [Food and Drug Administration].
BØRN : Hvad er der galt med vores nuværende bestræbelser på at beskytte os mod miltbrand og andre biovåben? Og hvad skal vi gøre?
Peters: Vi er nødt til at forbedre, hvordan vi udvikler lægemidler til at behandle virkningerne af biovåben. Vores medicinalindustri og nationale sundhedsforskningssystemer er ikke sat op til at gøre dette. Tidligere, hvis vi havde en sygdom, gik CDC ud og definerede truslen. De ville fortælle dig, her er polio, eller her er mæslinger og så videre. Så ville NIAID [National Institute of Allergy and Infectious Diseases] udvikle videnskaben til at gøre en vaccine eller et andet middel muligt. Og så tog industrien det op og fremstillede det, fordi det var rentabelt, og det var det, man skulle gøre. Med biovåben ved CDC ikke, hvad truslen er mere end nogen anden. Vi har efterretningssamfundet at fortælle os, og det er vi ikke vant til. National Institutes of Health sponsorerer en masse forskning, men industrien vil ikke tage disse ting op. Det bliver det bare ikke. Men lad os ikke slå op på medicinalindustrien. Industrien blev oprettet for at skabe overskud; det vil bruge meget mere kræfter på at lave Viagra end at tænke på miltbrand. Så vi har brug for en model, hvor NIAID kan indgå kontrakter direkte eller indirekte med industrien eller på en eller anden måde finde en måde at motivere industrien til at samle disse varer op og faktisk udvikle dem.
Inhalationsmiltbrand er et godt eksempel på dette; det er naturligt en meget sjælden sygdom, så der er ikke lavet nogen medicin specifikt til at behandle den. Miltbrand kan behandles i tidlige stadier med antibiotika udviklet til mere almindelige infektioner. Men miltbrandtoksiner fortsætter med at virke, efter vi har behandlet selve insekterne. Vi har ingen godkendte behandlinger for disse toksiner. Forskning på Harvard og flere andre steder har vist nogle af vejene at gå: at slå på toksinerne, binde dem op, neutralisere dem. Vi bør sortere gennem disse tilgange og få nogle af dem ud på hylden, hvor læger kan bruge dem.
TR: Hvilke ændringer ville hjælpe os til bedre at udvikle lægemidler mod biovåben?
Peters: Den gode nyhed er, at NIH får et enormt løft i finansieringen af biologisk-forsvarsrelateret arbejde. Og [NIAID-direktør Anthony] Fauci har afgivet en meget vigtig udtalelse: Der vil være en indsats for at få finansiering, der giver en stabil og tilstrækkelig økonomisk motivation for industrien. Jeg tror, det er den rigtige vej, selvom det måske kræver flere penge, end vi er klar til at satse på, eller endda en slags pind, der siger: Du gør det, ellers går vi uden for paradigmet. Det betyder, at den føderale regering selv ville fremstille midlerne, skabe nye virksomheder eller på anden måde påvirke de store medicinalfirmaer til at påtage sig missionen.
TR: Det er langsigtede løsninger, som naturligvis vil tage år. Hvad kan vi gøre mere umiddelbart for at forberede nationen?
Peters: Vi er nødt til at få diagnosticering ud til skadestueniveau for alle biowarfare-agenter, så vi kan diagnosticere folk direkte - ikke på CDC-hovedkvarteret i Atlanta en uge senere, når nogen tænker over det og sender en prøve til Atlanta. På den måde kan vi teste enhver, der ser syg ud, med noget, der er svært at forklare. Lige nu har vi ikke den mulighed. Teknologien findes. I mange tilfælde kunne det lade sig gøre, men vi har ikke selve maskinen, der kan gøre det for os. Vi skal udvikle den platform og få den ud på skadestuerne.
TR: Hvad med koppevaccinationer? Synes du forældre bør vaccinere deres børn mod kopper?
Peters: Nej, det vil jeg ikke foreslå, at de gør. Vaccinen er generelt en god vaccine. Men som med alle vacciner vil nogle mennesker komme til skade. Så vi bør ikke vaccinere den almindelige befolkning, før truslen er højere.
Vi er faktisk tæt på at være klar på kopper. Vi har fået nok vaccine. Vi har nogle planer om, hvordan vi skal give det. Vi har nu en beslutning om at gå videre og vaccinere det medicinske personale, der sandsynligvis vil se de første tilfælde. Og vi kunne reagere på et udbrud lige nu. Måske ikke så godt, som vi gerne vil. Vi er et år fra at være i en så god position, som den aktuelt opfattede trussel antyder, at vi burde være. Men i dag er vi stadig i en ret god position.
Vi er selvfølgelig ikke klar til alle scenarier. Den gamle sovjetiske plan var at bruge tonsvis af kopper leveret af missiler og klyngebomber og bogstaveligt talt mætte byområder med kopper. Så du ville have masser af direkte infektioner efterfulgt af smitten. Vi er ikke klar til et massivt angreb af den karakter. Men jeg tror ikke, vi er bekymrede over, at de tidligere sovjetstater skal opbygge det. Og jeg tror ikke, at andre statslige aktører har den slags evner.
TR: Er vi klar til en genmanipuleret superstamme af et biovåben, såsom vaccineresistente kopper?
Peters: Jeg tror ikke, at manipulerede kopper er en reel overvejelse lige nu. At genetisk modificere vira og vide, hvad der virkelig kommer til at ske, når de bliver modificeret - om det virkelig kommer til at virke - det er meget sværere end at lave antibiotika-resistente bakterier.
Men jeg tror ikke, det altid vil være sådan. Fremtiden vil være farligere, hvis de nuværende tendenser fortsætter. Vi bliver nødt til at tænke på, at folk vil prøve forskellige ting og lede efter måder at komme uden om vacciner eller medicin. Og vi er nødt til at tænke på, hvordan de kan gøre det; hvordan vi kan imødegå det. Frem for alt skal vi have intelligensen derude for at finde ud af det.
Online ekstra: Peters om vaccineudvikling og hvad der skræmmer ham mest.
TR: Med hensyn til udvikling af vacciner mod biowarfare-midler generelt, er vaccineudvikling ikke endnu mere problematisk end lægemiddeludvikling?
Peters: Vi påtager os ikke produktionen af nye vacciner, fordi det er så kompliceret, så dyrt og så bundet til ansvarsspørgsmål. Vi har brug for ansvarsfritagelser for uforudsigelige resultater, som er en naturlig mulighed. Det er muligt at få en vaccine perfekt fremstillet til enhver standard, som nogen kunne forestille sig, og du kan give den til nogen, og de kan stadig komme til skade. Vi bør holde vaccineproducenter sikre mod uventede konsekvenser, mens vi stadig hjælper tilskadekomne.
TR: Hvad med det eksperiment i Australien, hvor et gen blev indsat i musekoppevirus og gjorde virussen dødelig selv for de vaccineresistente mus. Kunne sådan et trick have samme effekt med kopper og gøre humane vacciner ubrugelige?
Peters: Det er fuldstændig spekulation. Alle koppevira har et kompliceret sæt af regulatoriske molekyler, der kan skrue ned for værtens immunresponser og omgå værtens immunresponser. Og bare fordi ét gen i et bestemt system i mus vil vælte balancen, betyder det ikke, at det vil eller ikke vil vælte balancen med menneskelige kopper og vaccine. Jeg tror, der ikke er nok data, og ærligt talt håber jeg, at jeg aldrig ser dataene.
TR: Nu har du været over hele verden. Hvad er det mest skræmmende, du har set, og hvilken lære kan du drage af det?
Peters: Det mest bange, jeg har været - når du får den klump i maven, og du tænker, Åh, min Gud, var, da vi begyndte at se på tilfældene af hantavirus lungesyndrom i det sydvestlige USA. Hvorfor var det skræmmende? Nå, her var en sygdom, som vi havde sat os ned og diskuteret som en gruppe af erfarne, infektionssygdomme virologer - og ingen vidste, hvad det var. Jeg mener, det var en ny sygdom, og den var ikke helt væk et eller andet sted, det var lige midt i USA, og det var virkelig skræmmende. Jeg tror, når ting begynder at ske derhjemme, så begynder man at rynke sig sammen. Inhalationsmiltbrand er lige så slemt -usynligt og dødeligt. Jeg mener, du tænker bare over det - det er ikke meningen at det skal ske her i River City.