At gentænke det utænkelige

I de dage, hvor Sovjetunionen strakte sig over 11 tidszoner, og det strategiske forsvarsinitiativ endnu ikke var et glimt i øjet på en netop valgt præsident Ronald Reagan, provokerede en politolog ved navn Kenneth Waltz både atomhøge og duer ved at udgive en artikel kaldet The Spread of Nuclear Weapons: More May Be Better.

Waltz, en grundlægger af den såkaldte strukturelle realisme eller neorealistiske skole i teori om internationale relationer, hævdede, at hvis fred defineres som fraværet af generel krig mellem de store stater, havde en hidtil uset æra med fred hersket siden Hiroshima- og Nagasaki-bomberne. i 1945. Det ville være rart, fortsatte han, hvis nationer kun besad konventionelle våben og aldrig kæmpede. Men i betragtning af at de kommer i konflikt, og at ti eller tolv eller atten atomvåbenstater sandsynligvis ville eksistere en dag - der var syv i 1981, da han skrev, og nu er der ni - er den gradvise spredning af atomvåben bedre end ingen spredning og bedre end hurtig spredning.

Denne historie var en del af vores november 2011-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Ved at favorisere gradvis spredning stoppede Waltz sit argument uden for dets reductio ad absurdum, hvilket ville være, at fordi atomstater har stærke incitamenter til at undgå krige med hinanden, bliver verden automatisk så meget sikrere, når en anden nation erhverver sig termonukleare våben. Og ved at fastholde, at en gradvis spredning var bedre end ingen, undgik han den logiske inkonsekvens hos konventionelle afskrækkelsesteoretikere, der mener, at spredning bør forhindres.

I dag fortsætter Waltz og andre neorealister med at argumentere for, at stater ville gøre, hvad der tjente deres egeninteresser, bortset fra de begrænsninger, som den internationale magtbalance pålægger. Når atomvåben kommer ind i billedet, hævder neorealisterne, at omkostningerne ved at føre krig overstiger det tålelige (eller endda det overlevelige), hvilket gør en magtbalance baseret på nuklear afskrækkelse iboende og unikt stabil.

Ting gennemgået

• Myten om nuklear afskrækkelse

  Ward Wilson
  The Nonproliferation Review, 2008

  
  
  

• Essentials af afskrækkelse efter den kolde krig

  USAs strategiske kommando (1995)
  nukestrat.com/us/stratcom/SAGessentials.PDF

• Nuklear Weapons: Stabilitet of Terror

  Kyungkook Kang and Jacek Kugler
  et kapitel i Debating a Post-American World: What Lies Ahead?
  Routledge, 2011

Uanset om man synes, at Waltz' argument er skørt eller giver mening, skaber avanceret teknologi stadig mere gunstige betingelser for, at det kan afprøves. Uden for Wilmington, North Carolina, er for eksempel en usædvanlig bygning, der i 2012 eller 2013 sandsynligvis vil blive verdens første kommercielle anlæg til uranberigelse ved hjælp af LIS eller laserisotopseparation. LIS på det foreslåede anlæg lover at producere uran i reaktorkvalitet, hvor koncentrationen af ​​fissilt uran-235 er blevet øget fra dets naturlige niveauer til så meget som 8 procent, til radikalt lavere omkostninger og med mindre spild end de nuværende teknikker baseret på diffusions- eller centrifugeteknologier. Charles D. Ferguson, præsident for Federation of American Scientists, bemærker, at hvis denne særlige proces fungerer som annonceret, vil LIS ikke kun være en langt mere effektiv metode, det vil også være langt sværere for udenforstående at opdage.

I dag, når eksperter som Ferguson bliver spurgt, hvad den sikreste vej ville være for nationer til i det skjulte at producere fissilt materiale af våbenkvalitet – normalt defineret som højt beriget uran med et U-235 indhold på mindst 90 procent – ​​peger de på LIS. Teknologien en dag kan endda være inden for rækkevidde af aktører, der ikke er nationalstater. Potentielt kræver det kun et mellemstort lager og trækker ikke mere elektricitet end et dusin forstadshuse, et LIS-anlæg kan fungere ubemærket næsten overalt. Lashkar Ab'ad-laboratoriet, 40 kilometer vest for Teheran, blev uopdaget som Irans pilot-LIS-sted fra 2000 til 2003, da iranske dissidenter afslørede dets eksistens til Det Internationale Atomenergiagentur. IAEA's efterforskere konkluderede efterfølgende, at højt beriget uran kunne være blevet produceret i Lashkar Ab'ad, hvis alt det planlagte udstyr var blevet installeret. I dag fortsætter Teheran-regimets LIS-forskning ifølge dissidenterne andre steder; ikke tilfældigt, Fereydoon Abbasi Davani, en overlevende fra den seneste bølge af bilbomber rettet mod iranske videnskabsmænd, der angiveligt er involveret i Teherans bombeprogram, er ekspert i teknologien.

LIS er blot frontenden af ​​trenden. I USA, efter at have annulleret planerne om at bruge Yucca Mountain som det nationale atomaffaldsdepot, etablerede Obama-administrationen sin Blue Ribbon Commission for America's Nuclear Future. Per Peterson, den eneste atomingeniør i den kommission, har længe foreslået, at USA gør, hvad andre nukleare nationer gør: genbruge sit brugte atombrændsel. Forskellige reaktordesigns kunne gøre det muligt inden for to til tre årtier at afbrænde affald til et uskadeligt punkt. Problemet er, at sådanne fremskridt også ville gøre det hurtigere og lettere at fremstille det nødvendige materiale til atomvåben. Det kunne sætte os i begyndelsen af ​​guldalderen for spredning af atomvåben.

Afskrækkelsesfejl
Global Zero-bevægelsen, hvis medlemskab omfatter sådanne tidligere statsoverhoveder som Mikhail Gorbatjov og Jimmy Carter, mener, at en verden med atomvåben i hænderne på f.eks. Myanmar og Syrien (for at nævne to regimer, der kunne stræbe efter nuklear status) ville være en langt mere ustabilt sted. Den ønsker, at alle atomvåben skal være forbudt inden 2030. Det samme gør de tidligere amerikanske udenrigssekretærer Henry Kissinger og George Schultz, den tidligere amerikanske forsvarsminister William Perry og den tidligere amerikanske senator Sam Nunn, som sammen kickstartede Global Zero-bevægelsen i 2007 ved at foreslå en gradvis eliminering af verdens atomarsenaler. Som en ansvarlig for beslutningen om at placere flere sprænghoveder på amerikanske ICBM'er i begyndelsen af ​​1970'erne, er Kissinger en interessant frafalden mod doktrinen om nuklear afskrækkelse. Alligevel har han længe været opmærksom på muligheden for, at afskrækkelse er ineffektiv eller unødvendig. Som han skrev i Diplomati , hans magnum opus fra 1994, Afskrækkelse kan kun testes negativt ved begivenheder, der gør ikke finde sted, og … det er aldrig muligt at demonstrere, hvorfor noget ikke er sket … eller om modstanderen nogensinde havde til hensigt at angribe i første omgang.

Nu ville man forvente, at det mest destruktive af alle våben har nogle afskrækkende evne, og på den måde er den historiske optegnelse overbevisende. Mellem 1940 og 1996 byggede USA mere end 70.000 fissions- og fusionsbomber. USSR samlede et lignende arsenal. Og i løbet af de næsten 50 år, den kolde krig varede, nåede amerikanske og sovjetiske lederskaber altid – nogle gange selv når de udtalte det modsatte – til de konklusioner, som Bernard Brodie, den første amerikanske atomstrateg, nåede umiddelbart efter Hiroshima og Nagasaki. Hidtil har hovedformålet med vores militære etablissement været at vinde krige, skrev Brodie i 1946. Fra nu af må dets hovedformål være at afværge dem.

Som Waltz bemærker, blev generel krig blandt de store stater faktisk afværget. Men Thomas Schelling, en af ​​de vigtigste intellektuelle arkitekter bag USA's kolde krigsstrategi, hævder, at dette ikke betyder, at afskrækkelse fungerede særlig godt. Siden 1945 har der været mindst syv eller otte krige, afhængigt af hvordan man tæller, hvor den ene side havde atomvåben og ikke brugte dem, siger Schelling. Atomvåben afskrækkede ikke Nordkorea og Kina i 1950'erne. I 1973 havde Israel atomvåben, det kunne have leveret mod Kairo og Damaskus. I sit prisvindende essay The Myth of Nuclear Deterrence (2008) citerer Ward Wilson, en senior fellow ved James Martin Center for Nonproliferation Studies, i Monterey, Californien, også krige, hvor den ene side besad atomvåben, der ikke kunne afskrække den anden. side fra aggression. Han konkluderer, at den praktiske historie om nuklear afskrækkelse viser mere åbenlyse fiaskoer end åbenlyse succeser.

Siger Jacek Kugler, professor i verdenspolitik ved Claremont Graduate University, som studerede under Brodie og nu er konsulent for organisationer som Pentagon og Verdensbanken, Den kritiske antagelse i Brodies originale model og i næsten hver eneste afskrækkelsesmodel, der bruges i dag af amerikanske politikere er, at hvis jeg blot øger min modstanders omkostninger, mindsker jeg sandsynligheden for krig. Kugler beder om at være anderledes: Til at begynde med går folk ikke i krig på grund af omkostningerne. Det, de beregner, er muligheden for gevinst. Så i 1970'erne begyndte nogle af os at sige, at den konventionelle teori er nonsens. Kugler mener, at utilfredse eller vrede udfordrere kunne risikere en atomaktion – hvad enten det er en beskidt bombe, et begrænset atomangreb eller en total atomudveksling – hvis de mente, at forholdene var strategisk gunstige.

Desuden, som Winston Churchill bemærkede, da han forklarede atomafskrækkelse over for parlamentet i 1955, vil det aldrig dække sagen om galninge eller diktatorer i Hitlers humør, da han befandt sig i sin sidste grav. Et regime, der står over for sin egen død, er gået videre end at bekymre sig om risiko. Det er helt troværdigt, at et sådant regime vil anvende atomvåben, især hvis det, som Nordkorea gør, er en ulempe i konventionelle militære termer.

Spilteori
Farerne ved denne dynamik var en del af, hvad Schelling havde i tankerne under sin Nobelforelæsning i 2005, da han vandt prisen i økonomi for at forbedre vores forståelse af konflikt og samarbejde gennem spilteorianalyse. I sit foredrag undersøgte Schelling, hvordan et nukleart tabu i løbet af de seks årtier siden Hiroshima og Nagasaki effektivt var blevet konstrueret for at forhindre, at sådanne forfærdelige våben blev brugt igen. Stor diplomatisk dygtighed og internationalt samarbejde ville være nødvendigt for at opretholde dette tabu i en verden, hvor, sagde Schelling til sit publikum, Amerika og andre stormagter med stor sandsynlighed ville opleve, hvordan det er at være den afskrækkede, ikke den, der afskrækker.

En sådan verden, hvor mindre stater anskaffer sig atomvåben for at afskrække USA's overvældende konventionelle magt, er ikke helt den fremtid, som Pentagons atomstrateger forestillede sig efter den kolde krig. I 1995 producerede United States Strategic Command (Stratcom) et dokument kaldet Essentials of Post-Cold War Deterrence, som stort set ville blive gentaget i George W. Bushs 2001 Nuclear Posture Review. Da vi mener, at det er umuligt at 'uopfinde' atomvåben, erklærede Stratcom-teksten, synes de bestemt til at være midtpunktet i USA's strategiske afskrækkelse i en overskuelig fremtid. Før den første Golfkrig, bemærkede forfatterne, havde præsident George H. W. Bush underrettet Saddam Hussein om, at USA ikke ville tolerere brugen af ​​kemiske eller biologiske våben. Selvom dette blot antydede nuklear gengældelse, satte Irak ikke (ifølge den amerikanske regering) biokemiske våben i 1991-konflikten. Læren, konkluderede de, var, at i æraen efter den kolde krig, skulle atomvåben ikke blot forblive centralt i USAs strategi, men kunne blive en del af håndhævelsen af ​​politikker - i realiteten en trussel for at sikre, at når landet valgte at kæmpe, ville det gøre det på gunstige vilkår. Modstandere burde forstå, at vores handlinger ville have forfærdelige konsekvenser for dem, men USA bør ikke være særlig specifik.

Dette sang direkte fra den kolde krigs salmeark. I løbet af 1950'erne havde den amerikanske udenrigsminister, John Foster Dulles, argumenteret for, at det var rationelt at fjerne tabuet fra atomvåben for at skræmme en modstander til indrømmelser; i slutningen af ​​1960'erne havde Richard Nixon forklaret, at fjender skulle forledes til at tro, at Nixon er besat ... Vi kan ikke holde ham tilbage, når han er vred, og han har hånden på atomknappen. Disse statsmænd havde gentaget teoretikere som Schelling og Herman Kahn hos RAND Corporation: Schelling havde for eksempel bemærket, at usikker gengældelse er mere troværdig og mere effektiv end sikker gengældelse ved forhandlinger. Hvad der havde ændret sig i 1995 var, at USSR ikke længere var en begrænsende modkraft i internationale anliggender. Under de nye omstændigheder, mente Stratcom-forfatterne, kunne den afskrækkende trussel fra amerikanske atomvåben udøve endnu større indflydelse.

Men disse planlæggere virker nu naive: en strategi centreret om nuklear afskrækkelse har vist sig at være værdiløs i forhold til de faktiske udfordringer, USA har stået over for. Mest bemærkelsesværdigt, den 11. september 2001, havde dets atomarsenal ingen effekt på al Qaedas beregninger.

Ydermere ville næsten alle de kolde krigsstrateger, hvis ideer blev efterfulgt af Essentials of Post-Cold War Deterrence - især dem, der nærmede sig nuklear afskrækkelse via spilteori - sandsynligvis have fortalt Stratcom, at det ikke ville fungere.

Koldkrigsteorier om afskrækkelse var delvist baseret på, hvordan to spillere ville opføre sig i et hvilket som helst nulsumsspil (hvis en spiller vinder, taber den anden), hvor hver spiller søgte en optimal måde at minimere sit maksimale tab. Men i spil med mere end to spillere vokser strategisk kompleksitet eksponentielt, efterhånden som antallet af spillere stiger. I et multiplayer-spil med nuklear afskrækkelse, siger spilteoretiker Martin Shubik, en økonomiprofessor emeritus ved Yale, betyder dette eskalerende ustabilitet – også selvom alle aktører antages at være rationelle, hvilket ikke holder i selvmordsbomberes tidsalder.

Min hovedkonklusion er, at USA på det kraftigste vil rådes til at opfordre til en global gruppe til at føre tilsyn med alle nukleare stater og bør være den første til at åbne sine egne faciliteter for at få bolden til at rulle til et verdensomspændende inspektionsprogram, siger Shubik. Uden sådan noget er oddsene for at undgå en atomkrig i de næste 20 år meget lave.

Mark Williams er medvirkende redaktør på BØRN . Han anmeldte sidst Stewart Brand's Hele Jordens Disciplin i maj/juni 2010.

skjule