Bedømmelser er døde; Længe leve vurderinger

Siden januar 2000 er de fleste nye tv-apparater kommet med en V-Chip, der gør det muligt for forældre at blokere programmer med anstødeligt indhold baseret på et system med bogstavvurderinger - men mindre end 17 procent af alle forældre, der ejer udstyret fjernsyn, bruger i øjeblikket chippen . Hvorfor? Nogle hævder, at V-Chip er blevet underoffentliggjort, eller at forældre ikke forstår teknologien. Her er en anden delvis forklaring: Mens mange forældre er bekymrede for, at populærkulturen ikke afspejler deres værdier, stiller de også spørgsmålstegn ved, om et eksternt bureau (som tv-branchens organisation, der bedømmer programmernes indhold) kan træffe mediebeslutninger for dem.





Historisk set har mediereformatorer fremført to forskellige slags begrundelser for enhver form for vurderinger: den ene uddannelsesmæssige (giver forældre pålidelige oplysninger til at overvåge deres børns medieforbrug), den anden lovgivningsmæssig (kontrollerer børns adgang til usundt materiale). Men i kølvandet på Columbine-skyderierne er vægten flyttet til den regulatoriske side af ligningen, hvor Federal Trade Commission, det amerikanske senatkomité for handel, videnskab og transport og andre har undersøgt det moralske indhold i populærkulturen, og der er fremkommet forslag. for eksempel at gøre det strafbart at sælge et voldeligt videospil til en mindreårig. Opfordringer til strengere håndhævelse styrker ikke forældrene; de afspejler en mistanke om, at forældre ikke vil gøre, hvad der er bedst for deres børn. Desuden er dette håndhævelsessystem afhængigt af et definerbart salgssted - ID-kontrollen ved en R-bedømt film eller en elektronikbutiks salgsdisk - mens vi nærmer os en alder, hvor meget indhold kan downloades fra nettet.

TV

Denne historie var en del af vores november 2001-udgave

  • Se resten af ​​problemet
  • Abonner

Måske beder vi vurderinger om at gøre for meget. Bedømmelser er værdivurderinger, ikke objektive videnskabelige standarder; men hvis værdier afspejler de? Hollywoods produktionskodeks fra 1930, som regulerede filmindhold i tre årtier, blev forfattet i forbindelse med en truet boykot af amerikansk film af Legion of Decency og andre konservative kristne grupper. Selvom dens standarder stadig påvirker vores nuværende vurderingssystem, afspejlede koden aldrig en national konsensus - og under alle omstændigheder giver et samlet sæt værdidomme stadig mindre mening i et stadig mere multikulturelt samfund. Det Løve konge kan nedgøre minoriteter, for eksempel, men vurderes som passende for alle aldre; Fundamentalistiske forældre kan gøre indsigelse mod hekseri i Harry Potter-bøger. En forælder protesterer mod et enkelt bandeord; en anden mener, at børnene hører det alligevel på legepladsen. Andre forældre bekymrer sig om dyremishandling, homofobi og sexisme, alkoholforbrug, anti-intellektualisme eller blasfemi. Intet vurderingssystem kunne nøjagtigt afspejle alle de forskellige (og ofte modstridende) kriterier. Håndhævelse af vurderinger kræver, at nogle af disse bekymringer vejes frem for andre.



Hvad mere er, kan de nuværende vurderinger kun fordømme dårligt indhold, ikke fremme kvalitetsindhold. Når vi sender vores små darlings afsted for at se en G-rated film, kan det, de får, være intetsigende, kedeligt og uden noget pædagogisk indhold; alt, hvad vi ved, er, at det ikke indeholder nøgenhed, bandeord eller vold. I en æra med udvidede medievalg og diversificerede familieværdier, vil et ensartet system baseret på det mindst stødende indhold tjene vores behov?

Hvad hvis vi flyttede vægten på uddannelse, hvilket gav forældrene mulighed for at spille en mere aktiv rolle i vurderingen af ​​medieindhold og dele det, de lærer med hinanden? Sammenlign den slags information, du får fra en bedømmelse af en ny gadget med bogstaver, med det, du lærer, når du læser forbrugernes anmeldelser af enheden på Amazon.com. En række forskellige websteder som www.kids-in-mind.com eller www.filmvalues.com er dukket op for at udfylde denne rolle for medier - nogle forsøger simpelthen at beskrive indholdet, så forældre selv kan vurdere, om et videospil eller en film er passende for deres børn, andre giver forskellige forældres vurderinger og diskuterer deres underliggende værdier. Ingen afspejler hele rækken af ​​perspektiver eller dækker mangfoldigheden af ​​aktuelle medier. Det, vi har brug for, er en neutral tredjepartsorganisation - den kulturelle ækvivalent til League of Women Voters - for at skabe et fællesrum, hvor sådanne diskussioner og debatter om værdier kan forekomme.

I et sådant miljø kunne forældre få indsigt i medievalg fra andre, der delte deres værdier eller blive udsat for fundamentalt forskellige perspektiver, som de valgte. Et sådant system er ikke længere et middel til rent negativ vurdering, men et sådant system vil give os mulighed for at identificere medieprodukter, der aktivt legemliggør vores individuelle værdier. Vigtigst af alt ville et sådant system tvinge forældre til at acceptere ansvaret for deres egne valg og tale med deres børn om deres værdier i stedet for at gemme sig bag et anonymt vurderingssystem. Sådanne vurderinger kan også fremme udviklingen af ​​nicheprodukter rettet mod specifikke værdiklynger, der er underrepræsenteret på den nuværende markedsplads.



Disse vurderinger kunne ganske vist ikke dække alle medieprodukter, men forældre kunne udvise større forsigtighed, når de flyttede ind på ukendt territorium og rapportere tilbage, hvad de fandt. Den slags system kan være mere arbejdskrævende for forældre, men alligevel lover den nuværende vurderingsordning kun nemme svar på, hvad der er komplekse spørgsmål. Med en alternativ vurderingsmekanisme ville forældre være bedre informeret om deres mediemuligheder, men ville ikke være i stand til at påtvinge andres familier deres værdier. Er du villig til at handle?

skjule