211service.com
Biobrændstoffer vs. biomasseelektricitet
En undersøgelse offentliggjort i dag i Videnskab konkluderer, at det i gennemsnit er 80 procent mere effektivt at bruge biomasse til at producere elektricitet end at omdanne biomassen til biobrændstof. Derudover ville el-muligheden være dobbelt så effektiv til at reducere udledningen af drivhusgasser. Resultaterne antyder, at investering i en ethanolinfrastruktur, selvom den er baseret på mere effektive celluloseprocesser, kan vise sig at være forkert. Undersøgelsen er lavet af et samarbejde mellem forskere ved Stanford University, Carnegie Institute of Science og University of California, Merced.
Der er også potentialet, ifølge undersøgelsen, for at opfange og opbevare kuldioxidemissionerne fra kraftværker, der bruger switchgrass, træflis og andre biomassematerialer som brændstof - en mulighed, der ikke eksisterer for afbrænding af ethanol. Biomasse, selvom det frigiver CO2, når det brændes, producerer samlet set mindre kuldioxid end fossile brændstoffer, fordi planter, der dyrkes for at genopbygge ressourcen, antages at genabsorbere disse emissioner. Fang disse forbrændingsemissioner i stedet og opsaml dem under jorden, og det ville resultere i en kulstofnegativ energikilde, der fjerner CO2 fra atmosfæren, ifølge undersøgelsen.
Forskerne baserede deres resultater på scenarier udviklet under Biobrændstofanalysen Meta-Model (EBAMM) oprettet ved University of California, Berkeley. Analysen dækkede en række af høstede afgrøder, herunder majs og skiftegræs, og en række forskellige energikonverteringsteknologier. De indsamlede data blev anvendt på el- og forbrændingsmotorversioner af fire køretøjstyper - lille bil, mellemstørrelse bil, lille SUV og stor SUV - og deres driftseffektivitet under by- og motorvejskørsel.
Undersøgelsen redegjorde for den energi, der kræves for at omdanne biomassen til ethanol og elektricitet, samt for energiintensiteten ved fremstilling og bortskaffelse af hver køretøjstype. Bioelektricitet klarede sig langt bedre end ethanol under de fleste scenarier, selvom de to opnåede lignende afstande, da de elektriske køretøjer – specifikt den lille bil og den store SUV – ikke var designet til effektiv motorvejskørsel.
Potentialet er endnu større for bioelektricitetsmuligheden, fordi vi under EBAMM-modellen ikke tog højde for varme som et [brugeligt] biprodukt, hvilket ville gøre el-vejen endnu mere fordelagtig, siger Elliot Campbell , hovedforfatter på undersøgelsen og en assisterende professor ved Sierra Nevada Research Institute, en del af University of California, Merced.
Mark Jacobson, professor i civil- og miljøteknik ved Stanford University, udførte en lignende, men meget bredere undersøgelse udgivet i december, der fokuserede mere på miljøeffekterne af forskellige energimuligheder. Han støtter ikke brugen af biomasse til hverken elproduktion eller ethanolproduktion, men siger, at han ikke er overrasket over, at ethanolmuligheden klarede sig dårligst.
Afbrænding af biomasse, siger Jacobson, er ikke nødvendigvis en effektiv måde at generere elektricitet på, men det er mere effektivt end at lave biobrændstof. Det giver bare mening, tilføjer han: Elbiler er fire til fem gange mere effektive end forbrændingskøretøjer.
Men Vincent Chornet, præsident for den Montreal-baserede producent af celluloseholdig ethanol Enerkem , siger, at det ville være en fejl at vælge vindere: der er plads til begge muligheder. På steder, hvor infrastrukturen ikke er i stand til at understøtte masseopladning af elbiler, er næste generations biobrændstoffer den eneste anden mulighed, siger han. Tilføjelse af biobrændstoffer tilbyder også en løsning til flyrejser og tung transport, som elektricitet og den nuværende tilstand af batteriteknologi ikke kan håndtere.