Bioetikkens magt

Rundt og bravt, med en gadekæmpers grusede stemme, ligner og lyder Arthur Caplan mere som en bokser end en etisk filosof. Direktøren for Center for Bioetik ved University of Pennsylvania, Caplan har været enorm indflydelsesrig i en række debatter inden for moderne biomedicin, fra Terri Schiavos skæbne til markedet for organer til transplantation. Han har skrevet eller været medforfatter til mere end 400 peer-reviewede artikler og adskillige bøger om etikken i nye medicinske teknologier.

Art Caplan (Kredit: Chris Crisman)

TR: Hvorfor skal vi bekymre os om bioetikere? Er de virkelig så indflydelsesrige?

Denne historie var en del af vores september-udgave fra 2006

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Caplan: Bioetik er mest indflydelsesrig ved sengekanten. Men bioetikernes indflydelse på forskning og menneskelige eksperimenter er også stærk. Endelig har konservative bioetikere stor indflydelse i Washington i disse dage.

TR: Hvor meget af denne aktivitet er kun vinduespredning? Det giver velsagtens interesserede parter mulighed for at sige: Se, vi har bioetikere her! Vi skal pas på etikken!

Caplan: Nå, det sker, men det betyder ikke, at bioetikere ikke gør en forskel. Bioetik har reel indflydelse på lovgivning og regulering.

TR: Hvilke debatter har du haft størst indflydelse på?

Caplan: Jeg var involveret i National Organ Transplant Act. Jeg holdt på egen hånd bevægelsen op mod at skabe markeder for orgler. I genetik var jeg den første fyr på embryonal-stamcelleforskning. Jeg var i stand til at underminere administrationens argument om, at præsidentens holdning [som tillod føderal finansiering af stamcelleforskning med cellelinjer, der allerede var etableret] var et kompromis. Siden da har jeg arbejdet med patientgrupper og videnskabsmænd for at finde en moralsk ramme for forskning i embryonale stamceller.

TR: Du har ikke nævnt Terri Schiavos død. Men sidste år lod det til, at du talte om lidt andet: du blev uophørligt citeret i medierne.

Caplan: Jeg var den mest åbenhjertige kritiker af regeringsindgreb, det er sandt. Og jeg følte mig mobbet af præsidenten og nogle medlemmer af kongressen. Men selvom vi var i undertal og brugte, er det rimeligt at sige, at vi vandt den kamp. De fleste amerikanere ønsker ikke regeringsintervention i sager om end-of-life.

TR: Hvorfor skulle nogen lytte til bioetikere?

Caplan: Kritikere siger nogle gange: Nå, hvem valgte du konge? Jeg smiler og siger: Hvis du ikke kan lide, hvad jeg siger, så ignorer det bare. Se, bioetikere blev indflydelsesrige af en grund: de var i stand til at bygge bro mellem politikere, medierne og videnskaberne. Men de er ikke et præstedømme, og de har ikke nogen myndighed til at diktere noget til nogen.

TR: Siger bioetikere meget nej?

Caplan: Vi siger i spøg, at enhver kan være bioetiker: bare sig nej til alt.

TR: Du bliver holdt op som ekspert i alt fra assisteret selvmord til designerbørn. Du giver gode one-liners. Men din evne kan til tider virke let. generer det dig?

Caplan: Nej – for det er en færdighed, jeg har, og jeg er en hurtig undersøgelse, og jeg kan spore en masse ting.

TR: Lav noget bioetik for os.

Caplan: Der er mennesker, der har hævdet, at tamoxifen [som kan være en effektiv behandling for brystkræft] har for mange bivirkninger, såsom kræft i æggestokkene og øjenproblemer. De mener, det kan være uetisk at bruge det som profylaktisk middel. Jeg er ikke enig. Jeg tror, ​​at forebyggelse på nogle måder er bedre end behandling. Jeg siger ikke, at vi skal tage enhver skør risiko, men jeg argumenterede for tamoxifens kliniske forsøg.

TR: Hvad er de principper, der danner grundlag for dine meninger?

Caplan: Jeg er konsekventialist: Jeg ser på resultater. Jeg forsøger at beslutte, om en bestemt politik – såsom at tillade kirurger at udføre ansigtstransplantationer – ville gøre mere skade end gavn.

TR: Det er ikke meget af et svar. Hvad andet ville du gøre? Arbejder konsekventialister ud fra de første principper?

Caplan: De kan og gør. Peter Singer [en Princeton University-filosof kendt for sit synspunkt om, at handlinger bør bedømmes ud fra, om de fremmer præferencerne for følende skabninger, uanset art] har sin konsekventialistiske utilitarisme, og han anvender den strengt. Han siger, at hvis dyr er klogere end retarderede børn, så eksperimenter på retarderede børn. Jeg er ikke villig til at stole på nogen teori så langt. Generelt leder jeg ikke efter grundlæggende sandheder, når jeg diskuterer etik. Det afgørende er, hvad der er mest praktisk på et givet tidspunkt. Jeg spørger, hvad er fordelene og omkostningerne? Og jeg forstår, at svaret vil ændre sig over tid.

TR: Forskere ser ofte ned på bioetikere. Hvorfor?

Caplan: I videnskabskulturen er det eneste, der tæller, videnskaben. Hvis du ikke gør det, betyder det, at du ikke er klog eller god nok.

TR: Ville du nogensinde ønske, at du var blevet videnskabsmand?

Caplan: Jeg gik på medicinstudiet i et stykke tid i Columbia. Jeg kunne godt lide det, men jeg har ikke tålmodigheden til det detaljeringsniveau, der gør god videnskab.

Ansvarsfraskrivelse: Arthur Caplan er i bestyrelsen for rådgivere for BioAgenda, nonprofit-instituttet, som David Duncan er redaktionschef for.

skjule