Bitcoin ville være en katastrofe, ikke en økonomi

En fremtid med kryptovaluta lyder befriende. I virkeligheden ville det være en katastrofe for alle. Ved

• James Surowiecki arkiv side

10. april 2018

Daniel Zender

Tidligere i år erklærede Jack Dorsey, medstifter af Twitter og CEO for Square, at Bitcoin ville blive verdens fælles valuta inden for et årti. Det slående ved Dorseys kommentar var ikke kun den dristige forudsigelse, men også forestillingen om, at Bitcoin kunne være nyttig til andet end spekulativ investering. Når alt kommer til alt, selvom den finansielle verden har været grebet af kryptovaluta-mani i løbet af det sidste år, er valutadelen af ​​kryptovalutaer faldet i betydning i offentligheden. Som en Goldman Sachs-direktør sagde det sidste år, er Bitcoin i øjeblikket mere et aktiv end en valuta - det er noget, folk handler, som en aktie eller obligation, snarere end noget, de bytter til varer og tjenester.

Den opfattelse afspejler virkeligheden. Antallet af Bitcoin-transaktioner (i modsætning til handler) er ikke steget meget i de sidste par år, og en nylig akademisk undersøgelse antydede, at halvdelen af ​​disse transaktioner er forbundet med ulovlig aktivitet. Som et byttemiddel forbliver Bitcoin i dag stort set, hvad det var i 2010: et interessant supplement til det eksisterende monetære system, primært nyttigt for folk, der er interesseret i at undgå juridiske autoriteter eller leve i samfund, der er plaget af inflation (som f.eks. i Venezuela eller Zimbabwe).

Denne historie var en del af vores maj 2018-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Alligevel er drømmen om, at cryptocurrency kan erstatte vores eksisterende system af fiat-penge, hvor pengemængden kontrolleres af statsdrevne centralbanker, stadig en vigtig del af Bitcoins appel. Løftet er et system, hvor regeringen ikke kan manipulere pengemængden, og konkurrencen på markedet bestemmer, hvilke valutaer folk bruger. Men hvad ville der ske, hvis den drøm gik i opfyldelse? Hvis dollaren og euroen blev erstattet af Bitcoin, hvordan ville systemet så tilpasse sig, og hvordan ville økonomien og det finansielle system fungere?

Det enkle svar er: ikke godt. Vores økonomier og finansielle systemer er bygget op omkring fiat-penge, og de er afhængige af centralbankens kontrol over valutaen (og regeringens evne til at udstede gæld i den valuta) for at hjælpe med at styre konjunkturcyklussen, bekæmpe arbejdsløshed og håndtere finansielle kriser. En økonomi, hvor Bitcoin var den dominerende valuta, ville være en mere volatil og barskere økonomi, hvor regeringen ville have begrænsede værktøjer til at bekæmpe recessioner, og hvor finansielle panikker, når først startet, ville være svære at stoppe.

Det modsatte af, hvad du ønsker

For at se, hvorfor dette er tilfældet, er det vigtigt at anerkende den afgørende rolle, som centralbanken (som i USA er Federal Reserve) spiller for at levere det, økonomer kalder likviditet, når systemet har brug for det. Det er bare en fancy måde at sige, at centralbanken kan pumpe penge ind i systemet, enten ved at printe dem og derefter låne dem ud til banker (med tanken om, at de så vil sprøjte pengene ind i systemet) eller ved blot at købe aktiver selv. Det er især vigtigt at skaffe likviditet i tider med finanskrise, fordi kriser får banker til at skære ned på udlån og opsparere til at trække deres penge ud af bankerne. I disse tider fungerer centralbanken som en långiver af sidste udvej, der træder til, når ellers solvente banker kæmper for at holde sig oven vande og sikrer, at vi ikke ender med en strøm af banklukninger.

I en økonomi, der kører på Bitcoin, ville disse ting være umulige for en centralbank at opnå. Et centralt aspekt af Bitcoin-protokollen er, at det samlede antal bitcoins er begrænset til 21 millioner, hvorefter der aldrig vil blive udstedt flere. Dette gør Bitcoin tiltalende for mange mennesker, fordi noget, der aldrig vil stige i udbuddet, er mere tilbøjeligt til at holde sin værdi. Problemet er, at i tilfælde af en krise, ville der heller ikke være nogen måde at tilføje likviditet til systemet, da du ikke kan printe flere bitcoins. Centralbanken kunne opbygge en mængde bitcoins, som den derefter kunne tragt ind i systemet, men det ville ikke gavne noget, fordi folk ville vide, at gemmerne var begrænset. Og under alle omstændigheder ville centralbankens efterspørgsel efter Bitcoin drive prisen op, hvilket ville gøre folk mere tilbøjelige til at holde på den og mindre villige til at bruge den - det modsatte af, hvad du ønsker i en finanskrise.

Bitcoin ville også gøre det svært for regeringer at bekæmpe recessioner, hvilket de typisk gør ved at bruge, hvad økonomer kalder kontracyklisk penge- og finanspolitik. Centralbanker sænker renten, og - som Federal Reserve gjorde efter finanskrisen i 2008 - pumper penge ind i systemet ved at købe aktiver (det der er kendt som kvantitative lempelser). Og regeringer forsøger at få økonomien i gang igen ved at sænke skatterne og øge udgifterne, typisk betale for det ved at låne penge, som med Obama-æraens stimuluspakke.

Også her ville en Bitcoin-økonomi begrænse regeringens muligheder. Da centralbanken ikke ville have kontrol over valutaen, ville den heller ikke have kontrol over renterne og kun en begrænset mulighed (afhængigt af størrelsen af ​​dens Bitcoin-lager) til at hælde penge ind i økonomien. Også finanspolitikken ville være tæt på impotent. I dag, når regeringen har et underskud, kan den få Fed til at trykke penge og derefter låne disse penge af Fed. Det tilføjer likviditet til systemet. I Bitcoin-verdenen ville regeringen være nødt til at låne bitcoins for at bruge. Og igen, dette ville gøre bitcoins mere værdifulde, hvilket gør folk mindre villige til at bruge dem - det modsatte af, hvad du behøver for at bekæmpe en recession.

Men du skal ikke bekymre dig om det

Den gode nyhed er, at det er en utrolig usandsynlig fremtid. Selvom ideen om at gøre Bitcoin til en universel valuta kan have upåklagelig logik for utopister i den digitale tidsalder, giver det i praksis ingen mening. Og designet af Bitcoin gør det også svært at forestille sig. Da udbuddet af bitcoins er begrænset, stiger deres værdi også, hvis efterspørgslen efter dem stiger. Men det betyder, at hvis du ejer bitcoins, og du tror, ​​de vil blive mere populære, så er det fornuftigt at holde på dem, da de vil være mere værdifulde i morgen. Det gør folk mindre interesserede i at bruge bitcoins til rent faktisk at købe ting og mere interesserede i at behandle dem som spekulative investeringer - det modsatte af, hvad du ønsker i et byttemiddel.

Dette betyder ikke, at kryptovalutaer er ubrugelige. Køb af stoffer, hvidvaskning af penge: det er situationer, hvor de kan komme til nytte.

Du tror måske, at de samme begrænsninger på udbuddet gjaldt for guld, da økonomier blev kørt på guldstandarden. Men udbuddet af guld var ikke fast. Det udvidede sig, efterhånden som folk minede mere af det. Der var faktisk noget af en ligevægt - da økonomisk vækst øgede efterspørgslen efter guld og gjorde det mere værdifuldt, tilskyndede den stigende pris folk til at udvinde det, hvilket bragte mere guld ind i systemet, hvilket i sidste ende holdt dollarværdien af ​​guld relativt stabil. Mellem 1800 og 1900 steg guldets dollarværdi gradvist med små procenter. Bitcoin stiger og falder derimod regelmæssigt 5 eller 10 procent på en enkelt dag, udelukkende på grund af skift i spekulativ stemning. Denne volatilitet svækker dens anvendelighed som værdiopbevaring (en af ​​en valutas andre roller) og gør den uegnet til brug som et dagligt vekselmiddel, da ingen ønsker at acceptere en valuta, hvis det kunne være værd 10 procent mindre om et par timer. Med andre ord ville et finansielt system, der kører på Bitcoin, have alle de dårlige funktioner i guldstandarden og få af de indløsende.

Der er også praktiske forhindringer for at gøre Bitcoin til en valuta, som folk nemt kan bruge. Når efterspørgslen efter Bitcoin er høj, stiger transaktionsgebyrerne i takt med, at minearbejdere hæver prisen for at behandle disse transaktioner. På toppen af ​​Bitcoin-manien sidste efterår kunne det koste så meget som $55 per transaktion. Det var fint, da folk troede, at værdien af ​​deres Bitcoin-opbevaring ville blive fordoblet natten over. Men det virker ikke, hvis folk vil bruge Bitcoin til at købe pizza eller et nyt tv. Endnu vigtigere, Bitcoin kan ikke skaleres til at håndtere antallet af transaktioner, en moderne økonomi har brug for. Systemet er begrænset til kun at behandle 420 transaktioner i minuttet. Endelig er der det faktum, at et bemærkelsesværdigt lille antal mennesker kontrollerer en bemærkelsesværdig stor procentdel af alle bitcoins i verden. Det giver dem muligheden for at manipulere priserne og gør det sværere for Bitcoin at have den rækkevidde, som den skal bruge for at blive en rigtig valuta.

Vælg din egen valuta!

Selvfølgelig er bitcoin langt fra den eneste kryptovaluta. Afhængigt af hvordan du tæller, er der nu hundredvis, hvis ikke tusindvis, af dem. Og selvom de alle er bygget, som Bitcoin, på blockchain, har nogle funktioner, der kan synes at gøre dem mere attraktive som en potentiel global valuta. Litecoin kan for eksempel behandle flere transaktioner i minuttet. Monero og Zcash tilbyder ægte anonymitet (i modsætning til Bitcoin, hvor hver transaktion er forbundet med en given nøgle, der kan spores). Og ikke alle kryptovalutaer har et stivt loft over det samlede antal mønter. Så måske kunne en anden kryptovaluta erstatte dollaren eller euroen eller yuan - eller mere plausibelt kunne vi ende med et system med mange forskellige private valutaer i stedet for udelukkende at stole på et enkelt vekselmiddel.

Der er noget tiltalende ved tanken om, at alle vælger den valuta, der passer dem bedst, og at kryptovalutaer konkurrerer mod hinanden for at vinde forbrugernes og virksomhedernes loyalitet. Men faktisk gør spredningen af ​​kryptovalutaer, som vi har set i løbet af de sidste par år, det mindre sandsynligt, ikke mere, at de i sidste ende vil erstatte fiat-penge.

Relateret historie

Relateret historie Det prøver. Men kryptovalutaen er større end noget land, selv det land, hvor den har været mest populær.

Problemet med en verden, hvor der er mange forskellige private valutaer, er, at det øger transaktionsomkostningerne enormt. Med en enkelt, statsudstedt valuta, der er lovligt betalingsmiddel, behøver du ikke tænke på, om du vil acceptere den i bytte for varer og tjenester. Du accepterer dollars, fordi du ved, at du vil være i stand til at bruge dem til at købe, hvad du vil. Handelen flyder mere jævnt, fordi alle implicit har accepteret at bruge dollaren.

I en økonomi med masser af konkurrerende valutaer (især kryptovalutaer uden støtte fra nogen råvare), ville det fungere meget anderledes. Hvis nogen vil betale dig i Litecoin, skal du finde ud af, om du tror, ​​at Litecoin er en rigtig kryptovaluta eller bare en fidus, der kan lukke ned enhver dag nu. Du skal overveje, hvem der ellers kan acceptere Litecoin, hvis du vil bruge det, eller hvem der vil bytte dig dollars for det (og til hvilken valutakurs og transaktionsgebyr). Grundlæggende kaster en udbredelse af valutaer sand ind i handelens gear, hvilket gør transaktioner mindre effektive og dyrere. Og enhver valuta, der er svær at bruge, er mindre værdifuld som et byttemiddel.

Stadig fantastisk til hvidvaskning af penge

Dette er ikke spekulativt. vi har faktisk et historisk eksempel på, hvordan dette fungerer. I USA i årtierne før borgerkrigen var der ingen national valuta. I stedet var det en æra med det, der blev kaldt fri bankvirksomhed. Individuelle banker udstedte pengesedler, teoretisk støttet af guld, som folk brugte som penge. Problemet var, at jo længere væk fra en bank du kom, jo ​​mindre genkendelig (og derfor mindre troværdig) var en bankseddel for folk. Og hver gang du lavede en handel, skulle du kontrollere sedlen for at sikre, at den var værd, hvad din handelspartner sagde, den var værd. Såkaldte vilde banker dukkede op, tog folks penge, udstedte et væld af sedler og lukkede derefter ned, hvilket gjorde deres sedler værdiløse. For at være sikker kom folk på løsninger – der var mængder, der var en slags Yelp til bankvirksomhed, der viste udvalget af pengesedler og vurderede dem for pålidelighed og værdi. Men den bredere konsekvens var, at det at drive forretning simpelthen var mere kompliceret og langsommere, end det ellers ville have været. Det samme vil være tilfældet i en verden, hvor nogle mennesker bruger Ethereum, andre bruger Litecoin, og andre bruger Ripple.

Det betyder ikke, at kryptovalutaer er ubrugelige. Tværtimod, for transaktioner, som man ønsker at holde skjult for regeringen (eller andre myndigheder), vil de forblive nyttige. Køb af stoffer, hvidvaskning af penge, unddragelse af kapitalkontrol, beskyttelse af dine penge i lande med hyperinflationært miljø: det er alle situationer, hvor kryptovalutaer kan komme til nytte. Men forestillingen om, at private kryptovalutaer snart (eller nogensinde) kan være en meningsfuld konkurrent til at skaffe penge til daglige transaktioner, er lidt mere end en drøm.

skjule