211service.com
Bitcoins iboende økonomi kan forhindre, at den nogensinde bliver meget vigtig
Hvis du mener, at Bitcoin har potentialet til at erstatte traditionelle globale finansielle systemer, er en ny økonomisk analyse her for at regne på din parade.
Diskussionen om digitale penge har hidtil været domineret af libertarianere og computernørder, men den massive popularitet af krypto-tokens har fået opmærksomhed fra akademikere som University of Chicagos Erik Budish . I en nyt papir , undersøger Budish Bitcoins incitamentsystem og konkluderer, at der er iboende økonomiske grænser for, hvor økonomisk vigtigt det kan blive.
Dette stykke dukkede første gang op i vores to gange ugentlige nyhedsbrev, Chain Letter, som dækker verden af blockchain og kryptovalutaer. Tilmeld dig her — det er gratis!
Nogle Bitcoin-maksimalister - dem, der håber, at den digitale valuta vil presse alle konkurrenter ud - siger, at den minder meget om guld: den fungerer som en værdiopbevaring, selvom den ikke er særlig effektiv som en ægte valuta. Men hvis Bitcoin kom tæt på guldets værdi, hævder Budish, ville folk angribe dets netværk for profit.
Før vi dykker ned i argumentet, en lille kontekst: Bitcoins markedsværdi i løbet af det sidste års tid har svinget mellem $100 milliarder og $200 milliarder. Guldaktien er omkring 7,5 billioner dollars værd. Så ja, i disse termer er Bitcoin ikke i nærheden af at være økonomisk vigtig.
Og ifølge Budish bliver det aldrig. Det er fordi, hvis det nogensinde bliver for stort, ville det geniale ved Bitcoins design være dets undergang.
Bitcoins sikkerhed opstår fra en konkurrence mellem medlemmer af blockchain-netværket kaldet minearbejdere. Hver minearbejder er på jagt efter chancer for at tilføje nye transaktioner til blockchain og tjene bitcoins til gengæld. Minearbejdere bruger store mængder computerkraft i et kapløb for at løse et kompliceret matematisk problem. En angriber kunne ikke besejre dette system, medmindre det koordinerede nok computerkraft til at overvælde netværket og manipulere registreringen af transaktioner på en sådan måde, at den kunne bruge de samme bitcoins gentagne gange. En strejke af den slags, kaldet et flertalsangreb, er Bitcoins største trussel, men indtil videre er minedrift mere rentabelt end at forsøge at vælte netværket, så netværket forbliver sikkert. (Se Hvor sikker er en blockchain egentlig? )
Men, skriver Budish, er denne beskyttelse meget dyr (Bitcoin-netværket bruger omtrent lige så meget magt som Irland at løbe). Og selvom Bitcoins værdi teoretisk set kan stige næsten uden ende, kan blockchains sikkerhed kun stige lineært, da der tilføjes mere minedrift til netværket. Det er i modsætning til andre former for sikkerhed, såsom kryptografi, der bruges i det traditionelle finansielle system, der ligesom at tilføje en lås til en dør tilføjer beskyttelse til en relativt lav pris.
Omkostningerne ved at drive Bitcoin blockchain er i dag i størrelsesordenen $100.000 pr. 10 minutter, hvorimod omkostningerne ved at angribe systemet er i nærheden af $1,5 milliarder til $2 milliarder, ifølge Budishs beregninger. En stor grund til, at et angreb er så dyrt, er, at Bitcoin-minedrift i øjeblikket er domineret af chips, der er specialbygget til minedrift og ikke kan omplaceres til at udføre andre opgaver. Et angreb kunne også drastisk sænke værdien af Bitcoin – og til gengæld angriberens egne besiddelser – men det ville ikke afskrække nogen, der blot søgte at sabotere eller ødelægge Bitcoin.
Selvom Budishs papir har fået et rimeligt beløb af ros fra andre økonomer har nogle cryptocurrency-entusiaster været afvisende. Ari Paul , medstifter af BlockTower Capital, siger, at det kan være rigtigt, at Bitcoins levedygtighed er begrænset, fordi afskrækkende sabotage kan blive for dyrt, men den konklusion har længe været et emne for debat i populære onlinefora. Avisen tilføjer ingen nye data eller logik til debatten, siger han.
Joshua Gans , en økonom ved University of Toronto, hævder, at disse online diskussioner manglede videnskabelig stringens. Økonomer er lige begyndt at diskutere spørgsmålene, siger han, og forskersamfundet vil drage fordel af Budishs strenge arbejde med at samle det hele. Gans tilføjer: Det er den slags tilgang, der fører til bedre videnskab.