Chok og ærefrygt i Babylon

Slaget raser syd for Bagdad, tæt på ruinerne af Babylon, beliggende mellem de ofte nævnte byer Karbala og Al Hillah. Vi ser krigen i afbrudte bid, gennem øjnene af indlejrede journalister spredt midt i kedsomhed og kampe. Det er ikke fuld dækning, men kun et udsnit. Vi udfylder resten ved interpolation og ekstrapolation, men prøverne er så sparsomme, at vi får et unøjagtigt skøn. Ikke desto mindre føler vi os tvunget til at drage konklusioner, til at beslutte, om den usynlige krigsplan går godt eller dårligt eller som forventet. Denne opgave er vanskelig nok for de militære ledere med deres mere fuldstændige oplysninger. Fra mit fjernsyn i Berkeley er det håbløst.

Ikke desto mindre har jeg et halvt dusin observationer at dele, for det meste teknologiske og for det meste overset selv i den kontinuerlige dækning, som TV tilbyder og de lange tillæg i dagbladene.

1. Den første GPS-krig. Under Første Golfkrig fik mange af vores soldater ikke GPS-modtagere (Global Positioning System), fordi militære specifikationer havde gjort dem for dyre. Men GPS var så værdifuld til at finde vej i ørkenen, at soldater skrev hjem og bad pårørende om at sende dem billige kommercielle versioner. Generalerne lærte lektien, og nu er vores soldater udstyret med GPS. Det er vores bomber også. En 22.000 $ strap-on GPS-pakke kendt som Joint Direct Attack Munitions (JDAM) gør en tidligere dum bombe smart, hvilket gør den næsten lige så effektiv som et krydsermissil på millioner dollar. Disse er også blevet opdateret; Tomahawk-missilet, der tidligere var styret af terrænkonturtilpasning (TERCOM) og inertistyring, styrer nu primært af GPS. GPS er blevet det nøgleteknologi fra Anden Golfkrig.

Irakerne rapporterer om hundredvis af civile tab. Selvom det ikke er en overdrivelse (og Iraks regering er kendt for hverken ærlighed eller nøjagtighed), er det langt færre, end jeg havde frygtet fra de tusindvis af bomber og krydsermissiler, der hidtil er blevet brugt. Forskellen skyldes GPS.

(En kort bemærkning: Jeg anser de fleste irakiske soldater for at være lige så uskyldige som civile. Mange var værnepligtige, og andre blev vildledt. Deres død tæller også.)

2. Ansigtsgenkendelse. Krigens første handling, USA’s forsøg på at dræbe Saddam Hussein, burde ikke have overrasket nogen, der læste min klumme Weapons of Precise Destruction. Men det overraskede mig. Vores mest værdifulde aktiver i Irak er spioner i Saddams indre kredse, og selve deres eksistens var formodentlig en højt hemmelighedsfuld hemmelighed, indtil vi angreb Saddam og hans sønner i søvne. Umiddelbart efter optrådte Saddam på irakisk tv, men han nævnte ikke forsøget på sit liv. Var det virkelig Saddam? Hans tidligere elskerinde sagde nej - men hvordan ved hun, at hendes ægtefælle var den rigtige Saddam og ikke en af ​​hans doubler? Min egen visuelle sammenligning med et certificeret billede konkluderer: Ja, det er bestemt Saddam.

Verden ventede, mens ansigtsgenkendelsesprogrammer analyserede billederne, et dumt spild af tid, gjort for dem, der misforstår computernes begrænsninger. Målet med ansigtsgenkendelsessoftware er at forsøge at nærme sig den fantastiske menneskelige evne til mønstergenkendelse, som fungerer på måder, vi ikke helt forstår. Ingen computer kan matche din (eller min) evne til at genkende ansigter. Se på de to billeder af Saddam, og beslut dig. Du har lige overgået alle programmer, der nogensinde er skrevet. Computere har kun en dyd, når de får et stort antal job; folk keder sig, og det gør computere ikke. Det er deres eneste fordel.

Saddam-udsendelserne indeholdt ingen overbevisende beviser for, at de ikke var allerede eksisterende bånd, i virkeligheden, lige det modsatte. Han roste en splittelse, der allerede havde overgivet sig, og han talte om Basra, som om den var blevet taget, snarere end blot omringet. Mit gæt: dette var et bånd, der var forberedt i tilfælde af, at han skulle snige sig ud af Bagdad, mens han gav den illusion, at han stadig var der. Forvent ikke flere bånd med Saddam, der henvender sig til kameraet. Jeg formoder, at han er såret eller død, og det var de sidste beredskabsbånd, de havde.

3. Oliebrøndebrande. I slutningen af ​​1. Golfkrig sprængte Saddam ondsindet Kuwaits oliebrønde i luften og satte ild til den fossende olie. Baseret på tidligere erfaringer mente man, at det ville tage et årti at slukke flammerne. Endnu værre var forureningen af ​​spildt olie; FN-holdene nulstillede faktisk nogle brande for at brænde det af. Brandslukningen blev åbnet for konkurrence, og det resulterede i en bølge af teknologisk innovation. For første gang blev både havvand og flydende nitrogen brugt til at køle brandene. MIG-21 turbinemotorer monteret på sovjetiske T-62 tanke ledede højtryksluft og vand mod brøndene. I et miljømirakel blev den sidste af de 732 brønde slukket og lukket i november 1991.

Vi antog, at Saddam også havde lært af vores succes. Næste gang troede vi, at han ville blæse brønden ned under jorden, hvilket gør dem sværere at lukke. I 1991 havde Saddam ikke udvundet i stor udstrækning i regionerne omkring brøndene; han ville ikke begå den fejl igen. Vi forventede det værste.

Men det skete ikke. Kun ni brønde blev sat i brand i den sydlige del, og syv af dem er allerede slukket. Mange af brøndene blev fundet med sprængstof påsat, men ikke affyret. Hvorfor blev så få antændt?

Flere muligheder: En, effektiv indsats fra specialoperationsstyrker, at nå til brønde, før irakerne vidste, hvad der skete. For det andet understøttede den pludselige amerikanske landinvasion Special Ops, før irakerne kunne omgruppere. Tre effektive pjecer, der fortæller irakerne om ikke at ødelægge deres egen rigdom.

Undervurder ikke pamfletternes betydning. Hvis de var vigtige, og vi vil vide en dag, vil det illustrere et centralt og undervurderet aspekt af US Special Operations psykologiske krigsførelse. Deres doktrin kræver sandhed. Det er nøglen til effektiv propaganda. lyv ikke; opbygge tillid. Denne mærkelige nye tilgang (ikke helt accepteret af regeringen eller andre dele af militæret) er baseret på den observation, at i de fleste konflikter vil sandheden gavne USA. Det var sådan en sag. Ødelæg ikke det irakiske folks rigdom. Det ringede rigtigt.

4. Sandsnestormen. For dem af os, der er gamle nok til at huske det iranske gidselredningsdebacle i 1980, hvor vores helikoptere stødte op i sandet, var udstyrets overlevelse fra den store Irak-sandstorm en bemærkelsesværdig præstation. Det amerikanske militær satte det stort set ud, men bagefter kunne helikopterne stadig flyve, og udstyret fungerede stadig. USA havde forberedt sig på sådan en sandblæsning, men ingen kunne være sikker på, at pakningerne og lejetætningerne ville klare opgaven. De udholdt en af ​​de største sandstorme i årevis, en virkelig bemærkelsesværdig teknisk præstation.

5. Fravær af kemisk krigsførelse. De fleste mennesker, selv modstandere af krigen (inklusive Hans Blix), synes at tro, at irakerne virkelig har kemiske våben. Hvorfor har de ikke brugt dem (endnu)?

Kemiske våben er vanskelige og upålidelige. I Første Verdenskrig fik tyskerne ringe eller ingen militær fordel af dem. De virker bedst mod en koncentration af ubeskyttede mennesker, som i Halabja, den kurdiske landsby ødelagt i 1988 af Saddams kemiske angreb. Saddam mener, at kemiske våben i hans krig med Iran hjalp ham med at bringe det til et dødvande.

I kemiske dragter er vores soldater varme og langsomme, så de tager dem ikke på, medmindre et kemisk angreb antages at være nært forestående. I nærkamp skal begge sider passe op; dem med den større uddannelse har fordelen. Det er USA.

Saddam mener angiveligt, at det var frygt for kemikalier, der holdt os ude af Bagdad i 1991. Det irakiske militær kan have lignende håb nu. USA har (fra i dag) holdt sig tilbage fra omkredsen, på vagt over for at iværksætte et angreb, der kan udløse kemikaliebrug og skade både soldater og civile i nærheden. Vores militær kan udsætte indrejsen til Bagdad, indtil det irakiske militær overgiver sig.

6. Nordkorea. Hvad har dette at gøre med Anden Golfkrig? Jeg forestiller mig, at Kim Jong Il har set fjernsyn endnu tættere på end dig og jeg. Han tænker sandsynligvis meget over dybden af ​​sine tunneler, sin personlige sikkerhed og sårbarheden i hans kommando-, kontrol- og kommunikationsnetværk. Har han bunkere, der er 300 fod dybe? Vil han begynde at leve i dem? Det er måske ikke teknologien, der skræmmer ham så meget som USA's demonstrerede vilje til at angribe en udenlandsk leder, selv med FN-opposition.

Jeg forventer reduceret krigsførelse fra den nordkoreanske øverste leder i de kommende måneder. Det vil være et godt tidspunkt at forhandle med ham.

Forvent endelig flere overraskelser. Som Jeremias sagde: Alle, der går til Babylon, skal blive forbavsede.

skjule