Craig Venter: Bill Gates of Artificial Life?

Der går han igen, siger en gruppe videnskabsmænd og aktivister, der er alarmeret over de seneste oprørsbevægelser. J. Craig Venter .

Siden han slog hovedet på det videnskabelige etablissement under sekventeringen af ​​det menneskelige genom – og kom ud rig og berømt i processen – har Venter haft den klogskab og smarte til at vide, hvornår det er tid til at blande videnskab med handel.

Denne gang forsøger han at tjene penge på et patent på kunstigt liv – nærmere bestemt en designermikrobe, som Venter og hans venner på Venter Institute har prøvet at samle fra bunden. I 1999, Venter og nobelpristager Hamilton Smith brugt en simpel bakterie kaldet Mycoplasma genitalium til nogenlunde at finde ud af det minimale antal gener, der skal til for en organisme at leve. Siden da har de forsøgt at syntetisere dette minimale genom inde i en celle, der kunne forstærkes af yderligere gener til at gøre ting som at producere brint eller opsluge kuldioxid.

For tre år siden, da jeg sidst besøgte Venters institut i Rockville, Maryland, fortalte han mig, at han og hans kolleger gjorde store fremskridt med at afslutte denne kunstige fejl. Men indtil videre har der ikke været nogen meddelelse om succes. Det her er ikke let at gøre, at bygge en levende organisme fra bunden, sagde han dengang.

Uanset hvilken succes eller fiasko holdet har haft, indgav forretningsmanden Venter stille og roligt en Ansøgning sidste oktober, der søger at eje det væsen, hans laboratorium ønsker at skabe. U.S. Patent Office offentliggjorde ansøgningen (#20070122826) den 31. maj.

Seks dage senere fik jeg en e-mail fra ETC Group , baseret i Ottawa, Canada, og afviser applikationen som et forsøg på at lancere en ny ny teknologi på samfundet uden at kende dens fulde virkning. ETC forsker Jim Thomas skrev dette til mig (og sikkert hundredvis af andre videnskabsforfattere):

Vi mener, at disse monopolkrav signalerer starten på et kommercielt kapløb om at syntetisere og privatisere syntetiske livsformer. Og Venters virksomhed positionerer sig til at blive den syntetiske biologis Microbesoft. Før disse påstande går frem, skal samfundet overveje deres vidtrækkende sociale, etiske og miljømæssige konsekvenser og have en informeret debat om, hvorvidt de er socialt acceptable eller ønskværdige.

ETC, en gruppe af videnskabsmænd, miljøforkæmpere og andre aktivister, beskriver sig selv som en civilsamfundsorganisation, der sporer nye bioteknologier og nanoteknologier. I maj blev gruppen tilsluttet 38 organisationer, der opfordrede patentkontoret til at afvise ansøgningen af ​​flere grunde. Disse omfattede sikkerhed: gruppen rejste en gammel frygt for biomanipulerede organismer, der flygtede ud i miljøet for at skabe kaos. Dette scenarie for M. genitalium er dog usandsynligt, da denne bakterie kun kan eksistere i et meget specifikt miljø. Andre organismer fremstillet under patentet kan vise sig at være mere farlige.

ETC hævder også, at Venters patent skal afvises, indtil der er en grundig diskussion om, hvorvidt nogen skal eje, hvad ansøgningen kalder en fri levende organisme, der kan vokse og formere sig. Naturligvis har bioteknologiske organismer været patenteret af biotekvirksomheder i årevis, siden en skelsættende højesteretsafgørelse i 1980 – men burde dette dække organismer lavet helt fra bunden? Og ville Venters opskrift gælde for mere komplekse organismer, såsom dyr og endda mennesker?

I sin pressemeddelelse siger ETC,

Ifølge syntetisk biolog Drew Endy fra Massachusetts Institute of Technology (MIT): Der er ingen teknisk barriere for at syntetisere planter og dyr, det vil ske, så snart nogen betaler for det. Faktisk forudsagde Endy i et nyligt interview (november 2006), at det skulle være muligt at syntetisere et helt menneskeligt genom inden for et årti.

Nå... vi får se. Det måske mest alvorlige problem er at offentliggøre detaljer om bygningsmikrober, som terrorister kan bruge til at designe dødelige patogener.

Intet af dette vil betyde noget, hvis Venter faktisk ikke kan lave sin kunstige fejl. Uden en fungerende organisme vil patentet ikke blive udstedt. Men hvis vi antager, at han vil klare det, eller måske allerede har gjort det, har ETC en pointe, som jeg ofte har understreget: Samfundet bør debattere og diskutere radikale nye teknologier som denne, før de tillader iværksættere-videnskabsfolk at kaste sig ud i det.

Denne form for diskussion fandt sted i 1970'erne, da rekombinant DNA skræmte viljen ud af nogle videnskabsmænd og aktivister, der frygtede, at organismer, der er biomanipuleret til at fremstille stoffer, kunne undslippe i miljøet. Mainstream videnskabsmænd reagerede ved at holde et berømt møde i Asilomar Conference Center i det nordlige Californien, hvilket førte til en opbremsning i forskningen for at udforske sikkerhedsspørgsmål og for at sikre, at den nye teknologi ikke ville gøre skade.

Denne proces for syntetisk biologi er allerede begyndt. Tidligere i år udsendte et møde mellem syntetiske biologer ved University of California, Berkeley en udmelding der støtter sikkerhedsforanstaltninger og en bred offentlig diskurs, selvom kritikere siger, at det ikke gik langt nok.

Spørgsmålet er, om manden vil det Tid magasin kaldte engang videnskabens dårlige dreng. Han har sagt, at han vil være forsigtig. Men én ting er sikkert: Craig Venter gør, hvad han kan lide, nogle gange med glimt af glans, nogle gange med al den ynde og omsorg fra den velkendte tyr i porcelænsbutikken.

18. juni 2007: Tillæg til læsere

Efter at have offentliggjort denne blog, sendte en talsmand for Venter Instituttet mig en e-mail for at sige, at Craig Venter ofte taler om de samfundsmæssige konsekvenser af syntetisk biologi. I 1998 udstedte Institut for Genomforskning, grundlagt af Venter, en etisk rapport om emnet forfattet af et team ledet af bioetiker Arthur Caplan fra University of Pennsylvania. I 2005 blev politikgruppen på Venter Instituttet sammen med MIT og Center for Strategiske og Internationale Studier , fik en bevilling fra Sloan Foundation til at gennemgå samfundsmæssige problemer og laboratoriepraksis omkring syntetisk genomik. (Tjek ud pressemeddelelse udgivet i 2005.) Deres endelige rapport fra denne gennemgang vil blive udsendt i juli.

Venter ser ud til at være fast besluttet på at gå videre med sit arbejde og med sit patent – ​​hvilket er hans prærogativ som videnskabsmand. Det er også kritikernes privilegium at fortsætte med at udfordre Venter og andre, når de skubber videnskaben til kanten af, hvad samfundet måske eller måske ikke tolererer i øjeblikket. I mellem er den store masse af samfundet, der utvivlsomt vil være ringe opmærksomhed på begge sider, selvom resultatet af denne diskussion kan have vidtrækkende implikationer - hvis Venter er i stand til at skabe en virkelig syntetisk organisme.

Jeg planlægger at følge dette spørgsmål tæt og læse den Sloan-finansierede rapport næste måned. Lad os tage denne diskussion op igen.

skjule