Data Smog: Surviving the Info Glut

Under min spæde karriere som freelanceskribent kom en mand til mit hjem i Washington, D.C., for at installere et produktivt nyt apparat. Maskinen gav mig adgang til Federal News Service, som jeg var sikker på ville give mig et ben. Hver dag, morgen, middag og nat spyttede trykkeren interviews ud fra talkshows kun få øjeblikke efter, at de var blevet udsendt, store taler fra senatorer, ambassadører og andre tunge soldater fra Washington og absolut enhver ytring fra Det Hvide Hus. Uden nogensinde at forlade mit hjemmekontor følte jeg mig tilsluttet.

Installationen var et resultat af min beslutning om at konfrontere det brusende tidevand på hovedet, at forsøge at holde trit med det nye og hurtige og mere eller mindre at se bort fra det gamle og langsomme. Som en del af denne tilgang gennemgik jeg stædigt adskillige aviser, magasiner og teletjenester; Jeg tjekkede hele tiden min e-mail; Jeg så Cable News Network; Jeg holdt op med at bruge tid på bøger og andet besværligt materiale, der føltes mere som i går.

Denne historie var en del af vores maj 1997-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Men jeg fandt hurtigt ud af, at min pålidelige Federal News Service-printer forventede, at jeg var dens lige. Den kunne udskrive to sider i minuttet - hvorfor kunne jeg ikke læse to sider i minuttet? Printeren havde lige udspyet et dusin afskrifter. Arbejdede jeg stadig med det samme afsnit?

Et sted langs linjen blev den magtfulde ørn en albatros. Om en måned eller deromkring trak jeg stikket ud. Den flinke mand kom tilbage og kørte maskinen væk. Jeg låste porten bag ham.

Nogle år senere, i et klasseværelse på Columbia University, deltog jeg i en gæsteforelæsning holdt af Brian Lamb, engang anker for de to C-SPAN-kanaler, som udsendte kongresdebatter og andre regeringsprocedurer. I en time eller deromkring talte Lamb selvsikkert om C-SPANs historie, og hvorfor han mente, at det var en vigtig offentlig tjeneste. Han pralede af sine planer om at introducere de nye kabelkanaler C-SPAN3, C-SPAN4 og C-SPAN5. Men så stillede hans vært, Columbia økonomiprofessor og kommunikationsspecialist Eli Noam, Lamb to enkle spørgsmål: Er mere information nødvendigvis god? Forbedrer det virkelig den politiske proces?

Jeg har ikke et bud på, om det er godt eller dårligt, svarede Lamb. Men du kan ikke stoppe denne proces. Det er den amerikanske måde. Hvilken del af biblioteket eller internettet vil du lukke ned?

Derhjemme, på arbejdet og endda i legen har kommunikation opslugt vores liv. At være menneske er at handle i enorme bidder af data. Titusindvis af ord pulserer dagligt gennem vores belejrede hjerner, siger filosoffen Philip Novak, ledsaget af en massiv mængde andre auditive og visuelle stimuli. Ikke underligt, at vi føler os brændte.

Hvis begrebet for meget information virker mærkeligt og vagt umenneskeligt, er det, fordi det i evolutionært-historiske termer er det. I 100.000 år har mennesker været i stand til at undersøge og overveje information om lige så hurtigt, som de har været i stand til at skabe og cirkulere den. En række kommunikationsteknologier fra tromme- og røgsignal til telegraf og telefon satte os i stand til at udvikle og opretholde kultur og overvinde vores frygt for andre, hvilket mindskede sandsynligheden for konflikter. Men i midten af ​​dette århundrede slog introduktionen af ​​computere, mikrobølgetransmissioner, fjernsyn og satellitter pludselig denne yndefulde synkronisering af sporet. Disse hyperproduktions- og hyperdistributionsmekanismer er steget fremad og efterladt os med et permanent behandlingsunderskud - hvad den finske sociolog Jaako Lehtonen kalder en informationsforskel.

I 1850 håndterede 4 procent af de amerikanske arbejdere information for at leve af; nu gør de fleste, og informationsbehandling, i modsætning til fremstilling af materielle varer, tegner sig nu for mere end halvdelen af ​​USA's bruttonationalprodukt. Information er blevet så allestedsnærværende, dels fordi produktion, manipulation og formidling af information er blevet billig og let; med tommelfinger og pegefinger kopierer og indsætter vi ubesværet sætninger, afsnit, bøger og carbon copy e-mail til én eller hundrede andre.

Vi higer efter og betaler pænt for nogle af de oplysninger, vi modtager - de forførende, hypnotiserende hurtigklippede tv-reklamer og de 24-timers ajourførte nyheder. Det ankommer i form af de faxer, vi anmoder om, såvel som dem, vi ikke gør; vi forfølger det gennem de websteder, vi ivrigt besøger før og efter middagen, bunken af ​​blade, vi læser igennem hver måned, og de snesevis af kanaler, vi bladrer igennem, når vi har et ledigt øjeblik.

Hvad er skaden ved denne uophørlige byge af stimuli, der fanger vores sanser i stort set hvert vågent øjeblik? Vi er enestående til at gemme information, forklarer UCLA-hukommelsesekspert Robert Bjork. Men der er genfindingsbegrænsninger. Hukommelse lagres i overensstemmelse med specifikke signaler-kontekster, inden for hvilke informationen opleves. Når sammenhængene begynder at forsvinde i et hav af data, bliver det sværere at huske et enkelt stykke af det. Jo mere vi ved, jo mindre ved vi.

Vi presser os selv til hastigheder, som det ser ud til, at vi er designet til at leve over, siger Nelson Thall, forskningsdirektør ved University of Torontos Marshall McLuhan Center. Elektrisk teknologi fremskynder sindet i en ekstraordinær grad, men kroppen bliver på plads. Denne kløft forårsager meget stress.

På et vist niveau af input bliver overfloden en sky af datasmog, der ikke længere øger vores livskvalitet, men i stedet begynder at dyrke stress, forvirring og endda uvidenhed. Overbelastning af information fortrænger stille øjeblikke og hindrer tiltrængt kontemplation. Det ødelægger samtale, litteratur og endda underholdning. Det efterlader os mere sårbare som forbrugere og mindre sammenhængende som samfund. Vi har en tendens til at drage meget usofistikerede slutninger, når vi er under kognitiv belastning, siger University of Texas psykolog Dan Gilbert. At tænke dybt kan ikke lade sig gøre. Da nutidens overdådige miljø gør forbrugerne distraheret og let åbne for forslag, er datasmog måske bare den bedste ting at komme med for hyperinformerede marketingfolk siden den planlagte forældelse.

Det er ikke første gang, vi har konfronteret de ubehagelige bivirkninger af overflod. Vi, der bor i den mest sofistikerede og succesrige nation på jorden, har rutinemæssigt set os selv tynget af overdrevne problemer. At udforske den kritiske skelnen mellem information og forståelse - og finde nogle sunde midler - er en af ​​de vigtigste ting, vi kan gøre.

At handle informationsangst

Da jeg besøgte en gammel ven fra gymnasiet på hans kontor hos Microsoft et forår, tog han mig med på en tur gennem firmaets butik, hvor medarbejderne kan købe software til 80 procent i rabat. Mine øjne susede manisk rundt, og min puls løb, mens jeg samlede stakke af cd-rom'er og tilføjede den seneste opgradering af Microsoft Word til bunken. Sidstnævnte virkede som en forrygende handel, da den inkluderede snesevis af sensationelle nye formateringsfunktioner som Autokorrektur, AutoTekst, 100-Level Fortryd, træk-og-slip-redigering, Table AutoFormat og noget, der hedder Wizards.

Men købet på Word 6.0 viste sig at være spildte kontanter. Efter at jeg havde installeret programmets 13 højdensitetsdiske på min harddisk (den forrige opgradering havde kun krævet 5), fandt jeg ud af, at alle de nye klokker og fløjter havde forvandlet programmet til en zoologisk have af funktioner, der var besværlige at lære og var blevet langsommere selv de mest elementære funktioner til en smertefuld crawl. Den mindre fiasko rejste det åbenlyse spørgsmål: Hvis det ikke var i stykker, hvorfor havde de så prøvet at reparere det?

Mest fordi det er forrygende rentabelt. Målet med informationsindustrien er at overbevise forbrugerne om, at hvad end de har, er det ikke nok. Denne strategi høster milliarder af dollars hvert år for programmører, producenter, marketingfolk og PR-professionelle. Hvis Windows 95 føltes som gamle nyheder i 1996, er det fordi Microsoft planlagde det på den måde. Da Microsoft tjener det meste af sin fortjeneste på opgraderinger, er det rigtige produkt, det sælger, ikke hardware eller software, men informationsangst.

Det virker. I begyndelsen af ​​dette årti fandt IBM ud af, at folk udskiftede deres computere hvert femte år. I 1995 betragtede brugerne deres maskiner som forældede på kun to år. Hvad de først i går betragtede som kritisk maskineri, så de nu som ubrugelig plastik. Samlet set vil nationen i år 2005 have smidt omkring 150 millioner computere på skrotbunken.

Opgraderingsmani kommer ikke billigt. Mens personlige computere er relativt billige sammenlignet med deres omfangsrige forgængere, er tempoet i forbedringer sådan, at den personlige computervane ender med at koste enkeltpersoner og virksomheder en betydelig del af forandringer. Har du nogensinde lagt mærke til, hvordan tre hundrede dollars er mange penge for noget andet? bemærker en ven, mens vi savler efter cd-rom-drev i en computerbutik. Men i computeruniverset tænker vi ikke to gange over at bruge det.

Opgraderingsmani kræver også en social omkostning, som ikke kan måles i dollars. Vi ser et træningsgab, siger Oracles Bill Seawick. Teknologien kommer i et så fantastisk tempo, at folk skal lære nye teknologier hver tredje eller fjerde måned. Hvad mere er, påpeger økonom Juliet Schor, fører ny teknologi til en udvidelse af opgaver, som folk forventes at udføre. Det er meningen, at vi skal forbedre vores ydeevne og output år efter år efter år.

Når amerikanere fortæller meningsmålere og terapeuter, at de føler, at de mister kontrollen over de grundlæggende strukturer i deres liv, er det til dels, fordi de er det. Den voldsomme opgradering af maskineriet overalt omkring os underminerer vores følelse af sikkerhed og kontinuitet.

Normaliseringen af ​​hype

På National Public Radio's All Things Considered en aften forsøger reporter Chitra Ragavan at finde mening i det seneste kræftstudie, som ikke stemmer overens med tidligere analyser. Hvis du ikke har en vis grad af forvirring om, hvordan du skal fortolke denne undersøgelse, siger Philip Taylor fra National Cancer Institute til Ragavan, du burde.

I en æra, hvor ubegrænsede data muliggør en voksende pulje af omfattende undersøgelser og argumenter på alle sider af ethvert spørgsmål, politisk såvel som videnskabeligt, har mere ekspertviden paradoksalt nok ført til mindre klarhed. Er dioxin så farligt, som vi engang troede? Forebygger vitaminer kræft? Ville job være blevet opnået eller tabt under Bill Clintons omfattende sundhedsplejeplan?

Fordi der altid er mulighed for at knuse nogle flere tal, dreje dem lidt og bevise det modsatte, er vinderen blevet selve argumentationen. Fraktionalismen får et stort løft, mens dialog og konsensus – demokratiets marv – bliver tyndere og tyndere for hvert år.

Ingen steder er statskrigene mere ophedede end i Washington, D.C., hvor levering af gryn til endeløse politiske debatter er blevet en betydelig industri. Med målrettet vage og formidable navne som Institute for Responsive Government og National Center for Policy Analysis, er hundredvis af såkaldte tænketanke dukket op for at blive stridens mestre. At forme stemningen i Washington begynder med pressespil, og enhver tænketank har en pointperson til at koordinere informationsstrømmen. Jeg har formentlig fire-fem tusinde journalister på mit system, vurderer Vincent Sollitto fra American Enterprise Institute. Det er næsten alle journalister i verden. De er krydsreferencer i en række form-nationale medier, regionale medier, fagpresse, udenlandsk presse, og derefter krydsreferences af interesse-kode-folk interesseret i miljøet, i økonomi, i andre emner.

PR-bureauer profiterer pænt på at blæse debatter, og tv-shows som Crossfire er specielt designet til at udnytte underholdningsværdien af ​​statskrigsfænomenet. Ladningerne flyver frem og tilbage over bordet lige så rasende som en bordtennisbold. Men der er ingen dommer og ingen officiel scoring; showet slutter altid, før seerne når at måle nøjagtigheden af ​​billederne.

Det statistiske anarki fryser os fast i vores cerebrale spor: vi reagerer på en overflod af konkurrerende ekspertudtalelser ved simpelthen at undgå at drage konklusioner. Da mængden af ​​information og antallet af krav strækker sig mod det uendelige, er vi på randen af ​​at bukke under for lammelse ved analyse.

For at tiltrække folks opmærksomhed tyr alle slags kommunikatører uundgåeligt til barrieregennemtrængende modforanstaltninger, der nærer en ond spiral, hvor datasmoggen bliver tykkere og tykkere og bestræbelserne på at skære igennem smoggen stadig mere desperate. Annoncering bliver mere støjende og mere invasiv og overskrider ofte smagsgrænserne. Film bliver stadig mere seksuelt eksplicitte og voldelige. Grundkarakteren af ​​vores fremtidige informationssamfund er allerede dannet: dets farver er oplyst i en flamme af neon; dets lydspor er fyldt med udråb, fornærmelser og eksplosioner; og dets kulturelle varemærke er det stadigt mere uhyrlige pr-stunt, såsom tilbuddet fra en San Francisco-radiostation om en sag om Snapple til familien til den tusindedel person om at begå selvmord ved at hoppe fra Golden Gate Bridge.

Vores samfund oplever, hvad kommunikationsforsker Kathleen Hall Jamieson kalder normaliseringen af ​​hyperbole. Den grad, i hvilken nutidens tv-programmører, filmproducenter, kunstnere, talspersoner og udgivere tilsyneladende føler sig tvunget til at skrue op for varmen, er en alvorlig trussel mod mådehold og intelligens. Det reducerer vores opmærksomhed. Det gør os følelsesløse over for alt, der ikke lunter ud og griber os i halsen.

Denne effekt er en af ​​hovedårsagerne til, at politiske kampagner er blevet så hårde. Den voksende ondskabsfuldhed afspejler blot et samfund, hvor overdrevenhed, vulgaritet og pragt trives. I et senatløb i Maryland antydede William Brock III fejlagtigt, at Ruthann Aron, hans modstander i primærvalget, var blevet dømt for bedrageri. Aron sagsøgte. Til sit forsvar tilbød Brock som begrundelse: Alle ved, at der er overdrevenhed i valgkampagner.

Desværre kan denne tilgang afskrække nogle af vores bedste hjerner fra at gå ind i den offentlige debat. Hvis man skal være sensationel og dramatisk for at få opmærksomhed, hvad betyder det så for de indsigtsfulde hjerner, hvis ideer ikke egner sig til MTV eller prangende websider? Hvis vores opmærksomhed naturligt retter sig mod verdens madonnaer og Howard Sterns, hvem er så efterladt i støvet? Normaliseringen af ​​hyperbole undertrykker de individer, vi har mest brug for i vores komplekse tid - dem, der er villige til at konfrontere livets tvetydigheder.

Landsbyen Babel

Da jeg besøgte James Quello, leder af Federal Communications Commission, på hans kontor for at diskutere undersøgelser, der viste en overraskende mangel på viden om politiske anliggender blandt den amerikanske offentlighed, kommenterede han: Hvis folk bare ville stille ind, ville de være bedre informeret . Problemet er selvfølgelig, at folk tuner ind, men de tilegner sig specialiseret viden.

Der er så meget information, beklager meningsmåleren Andrew Kohut, at folk slår hænderne op og siger: Nå, jeg vil fokusere på denne meget smalle del af verden.'

Et pluralistisk demokrati kræver en vis portion tolerance og konsensus forankret i en evne til at blive enige om fælles spørgsmål. Men i en elektronisk verden med uendelige kommunikationsvalg taler vi i stigende grad forskellige sprog og deler færre metaforer, ikoner, historiske interesser og nyhedsbegivenheder. Bill Gates' fejrede asynkroni er kun en veltalende måde at sige, at vi er ude af trit med hinanden.

Dette svar er en af ​​grundene til det bekymrende niveau af social polarisering, der plager USA. Vi står over for en paradoksal spiral, hvor jo mere information vi kommer til, jo mere indsnævrer vi vores fokus og trækker os tilbage til forskellige videnssfærer. Vi er, som forfatter Earl Shorris siger, en nation af ensomme molekyler.

Internettet fremmer denne tendens. Selvom 11 milliarder ord på 22 millioner websider giver os adgang til mere information end nogensinde før, udforsker websurfere ofte deres personlige interesser og bliver ofte belønnet med meget specifik information og kommunikerer kun med mennesker, der deler disse interesser.

Software, der sætter os i stand til at skabe smarte agenter, der automatisk filtrerer information fra, som vi ikke mener, vi har brug for, vil yderligere forværre denne tendens: Det er meget mindre sandsynligt at snuble over nyt og interessant emne i et tilpasset informationsmiljø. Nicholas Negroponte fra MIT Media Lab insisterer på, at smarte agenter kan og bør inkludere en justerbar serendipity-skive. Men man kan ikke automatisere spontanitet.

Internettet tillader tidligere fravalgte grupper at kommunikere billigt uden geografiske begrænsninger. Bøsser og lesbiske, for eksempel, som i sagens natur er spredt ud over hele samfundet, har haft enorm gavn af onlinefora, der giver mulighed for at dele deres tanker om, hvad det vil sige at være homoseksuel, praktiske overvejelser om at leve et sundt og lykkeligt liv og teknikker til at tvinge politikere til at tage dem alvorligt som en gruppe med vigtige interesser. Men der er en stor fare for at tage fejl af kulturel tribalisme blandt mennesker med åbenlyst fælles interesser for ægte, fælles forståelse blandt mere forskelligartede grupper.

Journalister kan levere den livsvigtige sociale lim, der gør os til en fælles enhed, og også hjælpe os med at analysere konkurrerende statistiske påstande. Desværre afviser mange journalister refleksivt udsigten til historier, der lugter af gamle nyheder, og rapporterer i stedet den seneste meningsmåling, den chokerende personlige indiskretion, formiddagens vidnesbyrd.

Nyheds-flash-tankegangen opstod blandt en gruppe producenter på et ugentligt redaktionsmøde, jeg deltog i for år siden til National Public Radios Talk of the Nation. En af os havde foreslået et pædagogisk show om forebyggelse af aids i lyset af meningsmålinger, der viste meget uvidenhed om emnet. Men både seniorproducenten og værten afviste ideen og insisterede på, at oplysningerne allerede var blevet rapporteret, og at det ikke var vores opgave at uddanne folk.

Men ved at begrænse deres rækkevidde til nyhedsblink, fritager journalister sig selv for at skulle overveje en variant af træfald-i-skoven-dilemmaet: hvad sker der, når information bliver rapporteret, men alle er for distraheret til at lægge mærke til det? Mange journalister har endnu ikke forliget sig med implikationerne af vores samfunds fundamentale skift fra knaphed til overflod, hvilket er grunden til, at Yahoo, Alta Vista og andre World Wide Web-søgemaskiner er på vej til at blive vores primære informationskilder. Journalister skal nærme sig information som en naturressource, der skal forvaltes og analyseres mere end blot at erhverve sig.

En tilbagevenden til mening

I slutningen af ​​1960'erne og begyndelsen af ​​1970'erne begyndte amerikanerne at indse, at de var nødt til at tage skridt til at begrænse den fysiske smog og anden forurening, der opstod rundt omkring dem. I mellemtiden blev folk også opmærksomme på de alvorlige konsekvenser af at indtage for mange kalorier og for meget fedt, og behovet for at begrænse deres indtag. Nu rammer en lignende udfordring borgere i informationsalderen. For vores individuelle velbefindende såvel som vores demokratiske samfunds sundhed må vi handle nu for ansvarligt at begrænse vores eksponering for information. Målet bør være at bevare og endda øge adgangen til pålidelig og nyttig kommunikation uden at gå på kompromis med en vis social sindsro. Heldigvis er der en række lovende midler mod datasmog tilgængelige, hvis vi stopper et øjeblik for at se os omkring.

* Vær din egen smarte agent. Du er ansvarlig for at styre dit eget signal-til-støj-forhold, for at vælge den information, der er nøjagtig, relevant, økonomisk, velformuleret og stemningsfuld, mens du eliminerer alt, der blokerer mening. Som din egen smarte agent er du også din egen datadiætist. Brug lidt tid på at undersøge dit daglige indtag og overvej, om din infodiæt trænger til nogle finjusteringer - måske nogle datalur om eftermiddagen, hvor du ikke modtager nogen elektronisk information. Mange ofre for overflod har også fundet periodiske datafaster foryngende. En sikker måde at måle værdien af ​​noget på, er trods alt at undvære det i et stykke tid.

Sluk for eksempel fjernsynet. Der er ingen hurtigere måde at genvinde kontrollen over tempoet i dit liv, freden i dit hjem og indholdet af din tankegang. Millioner af amerikanere, der har begrænset deres tv-visning, har opdaget timers fritid, hvormed de kan begynde at gøre nogle af de ting, de aldrig har fundet tid til. Min egen tilgang har været at flytte den krænkende genstand fra køkken/alrum ind i skabet. Der bliver den, bortset fra nogle få udvalgte timer om ugen, hvor jeg slæber den ud, sætter den i stikkontakten og tænder den. Efter en kort visning går den direkte tilbage til skabet. Siden fjernsynet er blevet indlagt i skabet, spiller min kone og jeg mere musik, vi læser mere, vi snakker mere.

En foreslået afvejning: annuller din kabel-tv-tjeneste og anvend de samme $20 om måneden på en eller flere gode bøger. Bøger er det modsatte af tv: de er langsomme, engagerende, inspirerende, intellektsvækkende og kreativitetsfremmende.

En anden strategi er at undgå nyheder. All-news-kanaler, wire-tjenester og top-of-the-time overskrifter kan være det eneste fælles stof, vi har tilbage, men det er ikke grund nok til at ofre din opmærksomhed. Brug de fem minutter hver time på at gøre noget mere produktivt, som at lede en meningsfuld
samtale.

Og husk den legende advarsel fra Michael Dertouzos, leder af MIT's Laboratory for Computer Science, i dette magasin (se Seven Thinkers in Search of an Information Highway, august/september 1994): E-mail er en åben kanal ind i dit centralnervesystem. Det optager hjernen og reducerer produktiviteten. Bed folk om ikke vilkårligt at videresende trivia. Afmeld dig på internetnyhedsgrupperne, som du ikke længere er interesseret i. Fortæl annoncører, der spam-sender dig uopfordrede e-mail-beskeder, at du ikke har nogen interesse i deres produkt, og bed dem om at fjerne dig fra deres kundeliste.

* Modstå annoncering og opgrader mani. Husk, at opgraderinger primært er designet som salgsværktøjer, ikke nødvendigvis for at give kunderne det, de har råbt efter.

* Sig nej til dataovervågning. Ved at skrive et par bogstaver og sætte dit navn på forstyr-ikke-lister, kan du i høj grad reducere mængden af ​​uønsket post og uopfordrede telefonopkald, der kommer til dig.

* Lad personsøgeren og mobiltelefonen ligge. Er trådløse kommunikatører redskaber til befrielse, der frigør folk til at være mere mobile med deres liv, eller mere som elektroniske snore, der holder folk mere tilsluttet til deres arbejde og infofyldte liv, end det er nødvendigt og sundt? Det er spændende at være i kontakt med verden til enhver tid, men det er også drænende og forstyrrende. For fornuftens skyld burde folk have lov til at strejfe frit fra informationsmotorvejen i mindst en del af hver uge.

* Giv et tuderi, lad være med at info-forurene. Informationsoverfloden kræver en ny form for socialt ansvar: en forpligtelse til at være mere økonomisk i forhold til, hvad vi siger, skriver, udgiver, udsender og poster. Alt fra voicemail-beskeder til kontormemoer til taler til websider skal være skarpe, klare og konkrete. Ved at reducere mængden af ​​unødvendig information vil vi også reducere vulgaritet, da folk føler mindre behov for at være sensationelle for at tiltrække opmærksomhed. Vores tone bliver mere civil. Vores sociale signal-til-støj-forhold vil begynde at blive bedre. Vi, der har lært ikke at drikke eller spise eller arbejde for meget, vil nu blot tilføje endnu en dyd til listen.

Gevinsten for en sådan tilbageholdenhed er høj. Efterhånden som vi i høj grad begrænser indholdet, lærer vi at nyde det mere. Jeg oplevede dette paradoks på egen hånd, da jeg bad min bror Jon om at filme mit bryllup. Han ejer et sofistikeret Hi-8 videokamera, men han brugte i stedet en gammel Super 8. På fem timer kom han igennem fire ruller-12 minutter-film. Der gik uger, mens vi ventede på, at de kom tilbage fra udvikleren. Til sidst satte vi os ned for at se vores sølle optagelser. Showet var overstået lynhurtigt, men vi var begejstrede. De tre minutter lange film er skattede glimt ind i vores bryllup og reception, i markant kontrast til en uafbrudt tre-timers video, der sløver vores sanser og gør vores minder ubrugelige. Et medie, der fanger næsten alt, formidler næsten ingenting.

* Afnichify. Hvordan ændrer man vores elektroniske Babelstårn til en moderne Agora? Svaret er nemt, selvom løsningen ikke er det. Vi er nødt til at tale med hinanden.

Ved at nå ud til forskellige kulturer og nicher understreger Brian Lehrer, radiovært for WNYC's On The Line i New York City, den simple forestilling om, at fællesskaber fungerer bedre, hvis folk diskuterer deres forskelligheder. Et højdepunkt er hans årlige multikulturelle udspil på Martin Luther King-dagen, hvor han inviterer lyttere til at ringe ind og læse et minuts uddrag af værker om en etnisk gruppe, der er forskellig fra deres egen. På andre dage kan Lehrer føre informerede samtaler om Bosnien, lærernes fagforeninger og mødevoldtægt. Vi kan ikke alle have vores eget radioprogram, men vi kan stille ind på sådanne shows og læse tidsskrifter med almen interesse; vi kan gøre et punkt for at nå på tværs af nichegrænser; vi kan undgå specialiseret jargon. Efterhånden som vi bryder kulturelle skel og forfølger tværfaglige studier, engagerer vi os i den bedste form for uddannelse, ikke blot ved at blive mere effektive til en specialiseret opgave, men at lære, hvordan man kan interagere med resten af ​​menneskeheden.

* Insister på, at regeringen hjælper med at forsvare borgere mod dataovervågning og dataspam. At drage fordel af det gode, som teknologien har at tilbyde, uden at kvæle det dårlige, vil kræve en stærk kollektiv indsats. Desværre har det cyber-libertære samfund gjort anti-regeringsretorik til en fashionabel del af informationsrevolutionen, mest som svar på tankeløs føderal lovgivning. Efter at præsident Clinton underskrev Communications Decency Act i 1996, som havde til formål at begrænse tale online, udsendte den førende cybertænker John Perry Barlow en erklæring om cyberspaces uafhængighed, der overilet proklamerede nettet for at være sin egen verden. Men nettet er ikke en ny verden med sin egen suverænitet; det er en ny og spændende facet af samfundet. I sidste ende skal førstnævnte falde ind under sidstnævntes jurisdiktion.

For eksempel gjorde Telephone Consumer Protection Act af 1991 det ulovligt at bruge en telefonmaskine med automatisk opkald eller at foretage opkald med en forudindspillet stemme. Denne lov bør ændres til at udelukke software, der automatisk plukker e-mail-adresser og vilkårligt inkluderer dem i markedsføringsopfordringer. Denne nye lovgivning bør også etablere et forstyr-ikke-register over navne, telefonnumre, adresser og e-mail-adresser, som alle massemarkedsførere vil være juridisk forpligtet til at krydshenvise.

Faktisk betyder evnen til at indsamle og analysere information bekvemt og billigt, at personligt privatliv har erstattet censur som vores primære borgerlige frihedsrettigheder. Hvad der engang kunne have været betragtet som harmløs personlig trivia - hvilke videoer du lejede i denne uge, uanset om du kan lide stivelse i dine hvidvaskede skjorter, om du køber et navnemærke eller generisk aspirin - kan i dag alt sammen omdannes til nyttig intelligens ved hjælp af kraftfulde krydshenvisningsdatabaser . Et firma kaldet DejaNews Partners, for eksempel, kopierer og katalogiserer, til marketingformål, hver eneste besked, der er sendt til hver af de tusindvis af emnespecifikke Usenet-nyhedsgrupper.

For at forbyde offentlige myndigheder og virksomheder at bruge oplysninger til uautoriserede formål, har vi brug for en længe søgt opgradering af Federal Privacy Act af 1974, som sætter strenge restriktioner for de oplysninger, regeringen kan indsamle om borgere, men undtaget virksomheder. Uanset om du abonnerer på et magasin, køber et modem, underskriver en underskriftsindsamling, fornyer dit kørekort, tager en tilfældig narkotikatest, indskriver dit barn i skole eller betaler din skat, bør du være sikker på, at de personlige data, du afleverer, vil gå ikke længere, medmindre du specifikt giver tilladelse. Denne gang bør loven ikke fritage nogen.

Federal Trade Commission kan også være en vigtig aktør til at begrænse datasmog. FTC's nuværende politik er, at forbrugerne skal matche deres fornuft mod annoncørernes påstande og ressourcer. Når det kommer til halve sandheder og motiverende manipulationer, skriver Advertising Age klummeskribent Stanley E. Cohen, er midlet caveat emptor. Det virker næppe en fair kamp. Vi har brug for en forynget FTC, der kritiserer tvivlsom markedsføringspraksis og pålægger bøder.

For at sikre, at borgerne ikke kun har onlineadgang til offentlige dokumenter og embedsmænd, men også forstår regeringens virkemåde, skal en ny lov om statsoplysning sikre, at lovgivning, regler og domstolsafgørelser samt skatteoplysninger offentliggøres i formater, som enhver læsende person kan forstå.
Endelig er vi nødt til at omformulere spørgsmålet om information, der ikke har. De fravalgte borgere i vores land har ikke brug for hurtigere adgang til bundløse brønde med information, men snarere bedre uddannelses-højkvalitetslærere, klasseværelsesmaterialer og bygninger. Den bedste måde at forhindre datasmog i at sætte sig ind på er at flytte opmærksomhed og ressourcer mod grundlæggende uddannelsesinfrastruktur for alle amerikanere.

skjule