De fire måder, som tidligere internetidealister forklarer, hvor det hele gik galt

For lang tid siden, i de dårlige gamle dage i 2000'erne, var debatter om internettet domineret af to store stammer: Optimisterne og Pessimisterne.

Internettet er i sagens natur demokratiserende, hævdede Optimisterne. Det styrker enkeltpersoner og selvorganiserende samfund mod et døende etablissement.

Denne historie var en del af vores september 2018-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Forkert! råbte Pessimisterne. Internettet letter overvågning og kontrol. Det tjener kun til at styrke regeringer, gigantiske virksomheder og nogle gange en uregerlig, destruktiv pøbel.

Disse kampe fortsatte i længden og var uvægerligt uendelige.

Ikke desto mindre ser begivenhederne i 2016 ud til endelig at have knust Optimist-konsensus. Langvarige bekymringer om internettet, fra dets ineffektive beskyttelse mod chikane til den anonymitet, hvor både teenagetrolde og russiske spioner kan skjule sig, kom i skarp lettelse på baggrund af det amerikanske præsidentvalg. Selv boostere synes nu implicit at acceptere antagelsen (nøjagtig eller ej), at internettet er roden til mange problemer, fra stigende politisk polarisering til massespredning af misinformation.

Alt dette har givet anledning til en ny race: den deprimerede tidligere internetoptimist (DFIO). Alt fra offentlige undskyldninger fra personer i teknologiindustrien til uformel snak i konferencegange tyder på, at det er blevet meget svært at finde en internetoptimist i den gamle klassiske stil. Der er nu kun Optimister-på-tilbagetog, Optimister-i-Tvivl eller Optimister-der-sikring-deres-væddemål.

Som Yuri Slezkine argumenterer vidunderligt i Regeringens Hus , er der en proces, der sker blandt troende overalt, fra kristne sekter til eliterne i den russiske revolution, når en vision uventet udskydes. Ideologer er tvunget til at fremføre en teori for at forklare, hvorfor de begivenheder, de profeterede, ikke er lykkedes, og for at retfærdiggøre en fortsat tro på muligheden for noget bedre.

Blandt DFIO'erne giver denne proces anledning til en boomlet af særskilte kliker med forskellige synspunkter om, hvordan internettet gik galt, og hvad man skal gøre ved det. Som en angstramt DFIO selv har jeg sygeligt katalogiseret disse tankegange og har identificeret fire hovedgrupper: puristerne, de desillusionerede, de håbefulde og revisionisterne.

Disse er ikke gensidigt udelukkende positioner, og de fleste DFIO'er, jeg kender, kombinerer elementer fra dem alle. Jeg vil for eksempel kalde mig selv en håbefuld-revisionist.

Spørgsmålet er, om disse stammer betyder noget? Eller har pessimisterne i sidste ende ret i, at internettet i bund og grund er ødelæggende for samfundet? Repræsenterer opblomstringen af ​​DFIO-kliker, som Slezkines bog antyder, blot de sidste træk i en døende bevægelse?

Jeg siger nej. Både optimisme og pessimisme begår den fejl at antage, at internettet har iboende egenskaber, men som enhver teknologi, der er udtænkt og bygget af mennesker, er det formet af menneskelige kampe, af push og pull fra en lang række interesser og tankegange. Det, der er brug for, er en koalition omkring en ny optimisme – en, der fejrer det, der virker, er ærlig omkring det, der ikke er, og artikulerer en vej frem, der ikke er så meget funderet i teknologiske løsninger som i en rigere forståelse af tillid, identitet og fællesskab.

Puristerne

Internettet var et vidunderligt sted, før det blev ødelagt af virksomheder/kommercialisering/osv. Du hører denne trope ofte blandt nogle DFIO'er. Purister er stadig sande troende - de tror, ​​at hjertet af teknologien, uanset hvordan den er defineret, er noget grundlæggende godt. Skylden ligger i denne opfattelse hos indgribende kræfter, der undergravede teknologien og forhindrede den i at nå sit fulde løfte. Purister ønsker at lancere det næste store korstog og taler ofte om at bruge blockchain til alting, at bryde de store tech-virksomheder op eller sætte en stopper for reklamens svøbe.

De desillusionerede

Internettet var aldrig så fantastisk, du vil nogle gange høre en DFIO sige til en anden. Det er vi ved at indse nu. Mens puristerne hævder, at der virkelig eksisterede en gylden æra af internettet, tror de desillusionerede desværre, at der aldrig var nogen substans i disse påstande. Nære fætre omfatter Saw-It-All-Alongers, tidligere optimister, der også vil have de feel-good kicks ved at sige, at alle andre er ved at indhente det, de spåede for år siden. Du vil ofte finde medlemmer af begge grupper, der entusiastisk bruger sociale medier til at hade på sociale medier.

Den håbefulde

Et svar på en opfattet lokal fiasko er at søge optimisme globalt. Dette er håbet fra de håbefulde, som forsøger at retfærdiggøre drømmene om internetoptimisme ved at søge efter positive øjeblikke i nettets bredere verden. Nogle vil pege på de yngre generationers masseafgang fra platforme som Facebook, eller på spændende eksperimenter i digitalt demokrati i andre lande, eller på internetkulturens vitalitet og mangfoldighed generelt, som tegn på, at en lysere dag endnu venter. The Hopeful love Tumblr ubetinget, delte den citronrullende video nostalgisk og indsamler finurlige Slack-medlemskaber, som om de er ved at gå af mode.

Revisionisterne

Mange optimister mente, at selve internettets struktur – manifesteret i samarbejdsprojekter som wikier eller crowdfunding – ville bøje sociale resultater til deres fordel. Et svar på begivenhederne i 2016 har været at gense denne antagelse og hævde, at selvom det grundlæggende kunne have været rigtigt, er der behov for mere arbejde for at realisere den oprindelige vision. Revisionister ønsker at bevare de oprindelige forhåbninger til nettet gennem ændring, der kræver en ny indsats for at designe bedre fællesskaber og systemer til at styre samfundet online. De fremhæver dyderne ved stærkere fællesskabsretningslinjer, måder at påvirke adfærd gennem nudging-grænseflader og styrken af ​​brugercentreret design.

Tim Hwang er direktør for Ethics and Governance of AI Initiative, et fælles program for MIT Media Lab og Harvards Berkman Klein Center. (Han skal ikke forveksles med Tim Hwang, CEO for FiscalNote, profileret i Lobbyismens dataherre).

skjule