De kaldte det en konspirationsteori. Men Alina Chan tweetede liv til ideen om, at virussen kom fra et laboratorium.

Alina Chan

Høflighed Foto





  • Den postdoc, der har sat gang i teorien om laboratorielækage online, vil bare holde sig i live og ikke blive hacket.
  • Mit mål er nået, siger Alina Chan, efter Biden har bestilt en undersøgelse af, hvordan pandemien startede i Kina.
  • Anklagen går på, at covid-19 er væltet ud fra en petriskål og bliver tildækket. Hvis jeg tager fejl, har jeg gjort noget forfærdeligt, siger Chan.

Alina Chan begyndte at stille spørgsmål i marts 2020. Hun chattede med venner på Facebook om, at virussen derefter spredte sig ud af Kina. Hun syntes, det var mærkeligt, at folk sagde, at det var kommet ud af et madmarked. Hvis det var tilfældet, hvorfor havde ingen fundet nogen inficerede dyr? Hun undrede sig over, hvorfor ingen indrømmede en anden mulighed, som for hende virkede meget indlysende: udbruddet kunne have været på grund af en laboratorieulykke.

Chan er postdoc i et genterapilaboratorium ved Broad Institute, et prestigefyldt forskningsinstitut i Cambridge, Massachusetts, der er tilknyttet både Harvard og MIT. Hun havde arbejdet i nogle få laboratorier og vidste, at de ikke var perfekte steder. Faktisk havde hun ofte været den, der talte om, hvad der var galt. Hun havde været involveret i en whistleblowing-klage over arbejdsforhold i et laboratorium på Harvard. (Både Chan og Harvard har afvist at kommentere detaljerne.) Chan så altid ud til at være den, der tog stilling, selvom det ikke lovede godt for hendes karriere. Jeg er dum på den måde, siger hun. En født lort-omrører.

Diskussionen på Facebook startede, da en af ​​hendes venner postede et brev offentliggjort af fem seniorvirologer i tidsskriftet Nature Medicine, med titlen The Proximal Origins of SARS-CoV-2, som analyserede sandsynlige kilder til den nye virus. Forfatterne af brevet havde kigget nøje på genomet af covid-19-virussen og sagde, at de ikke kunne finde noget tegn på, at det var blevet konstrueret med vilje. En ven fortalte Chan, at avisen skulle lægge alle konspirationsteorier i seng. Men da hun læste det, kunne hun allerede se et problem. Ved at afsløre muligheden for, at virussen var et produkt af omfattende genteknologi, havde de udelukket andre, enklere scenarier. For eksempel kunne en normal virus indsamlet fra flagermus i naturen, hvis den blev bragt til Wuhan, på en eller anden måde være gledet ud.



Jeg tænkte: 'De tager meget fejl', siger Chan. De har ikke tænkt på alle disse andre plausible måder, hvorpå en laboratorielækage kan opstå.

Hendes opfattelse er nu udbredt. Det skyldes blandt andet hendes Twitter-konto. Gennem hele 2020 satte Chan ubønhørligt gang i videnskabelige argumenter og tvivl og tilføjede nogle gange en enhjørning GIF for at fremhæve forskning, hun fandt usandsynlig. Mange videnskabsmænd troede stille og roligt, at en laboratorielækage var mulig - om ikke andet fordi verdenscenteret for forskning i flagermusvirus svarende til SARS-CoV-2, Wuhan Institute of Virology, tilfældigvis er otte miles fra det sted, hvor udbruddets tidlige tilfælde blev set. Men der var ingen reelle beviser, og det kunne ikke betale sig at tage imod de store fyre, som en dygtig virolog fortalte mig.

Chan var ikke bange for at sætte sin hjerne op imod de bedste virologer i verden, og hendes vedholdenhed var med til at ændre nogle forskeres sind. Omslaget i tænkningen har været så skarp, at medieorganisationer opdaterer gamle artikler efter at have stemplet laboratorie-lækage-ideen som en konspirationsteori. En i Vox forklarer for eksempel nu, at den videnskabelige konsensus har ændret sig. I maj præsident Biden beordrede hans efterretningstjenester at gennemføre en ny undersøgelse af virussens oprindelse. Det skal være inden udgangen af ​​sommeren.



Jeg tror, ​​mit mål er nået, siger Chan. Jeg ville bare have folk til at undersøge det, tage det alvorligt. Mit arbejde er gjort, og jeg vil tilbage til et normalt liv.

Det vil sandsynligvis ikke ske snart.

Chan er efterspurgt fra tv- og radioprogrammer og har netop underskrevet en aftale med HarperCollins om at skrive en whodunit om søgen efter oprindelsen af ​​covid-19 i samarbejde med den britiske videnskabsforfatter Matt Ridley. (Hverken hun eller Ridley ville fortælle mig, hvor meget bogen havde solgt for.) Hun må også bære konsekvenserne af at anklage Kina i virkeligheden for et af de største manddrab i historien. Hun fortalte mig, at efter at bogen er udgivet, planlægger hun at skifte navn og stille og roligt prøve at fortsætte sin videnskabelige karriere.



Chan har også tiltrukket sig uvelkommen og skræmmende opmærksomhed, ligesom de beskeder, hun får, kalder hende en raceforræder. Etnisk er Chan delvis kinesisk, men hun er født i Canada og voksede op i Singapore, hvor hendes familie er fra. Hun siger, at de er upolitiske, og at hendes forældre arbejder med informationsteknologi. Kom ikke i problemer; kom ikke ind i politik var et motto rundt omkring i huset. Chan vendte tilbage til Canada som 16-årig for at gå på University of British Columbia for både sin bachelorgrad og sin ph.d. Til sidst måtte hun beslutte, hvilken nationalitet hun skulle beholde og vælge sit canadiske pas.

Inden jeg mødte hende for nylig på Broad Institute, arrangerede vi mødet på den krypterede app Signal. Hun ville ikke sige, hvilken etage hun arbejdede på; vi mødtes uden for bygningen. Hun har fortalt venner, at den kinesiske regering måske er efter hende, idet hun siger: Mit mål lige nu er at holde mig i live og ikke blive hacket.

Der er nogle sikkerhedsproblemer, siger hendes chef på Broad, Ben Deverman. The Broad er det førende institut i USA til at studere menneskelig genetik med et budget på 500 millioner dollars om året. Devermans laboratorium undersøger, hvordan man modificerer vira, der kan bruges i genterapi. Jeg tror, ​​hun nok har gjort mere end nogen anden i at engagere offentligheden og præsentere ting fra en videnskabelig og mellemting, som måske ikke virkede som mellemting på det tidspunkt, siger han om sin kommentar om lab-leak-teorien. Hendes syn har ikke ændret sig, men det har andre menneskers. Det inkluderer folk inde i instituttet, som har støttet hendes ytringsfrihed, men bedt om, at hun bevarer lidt plads mellem sit arbejde og sine Twitter-aktiviteter. Vi ser det som uden for det, hun bliver betalt for, siger Deverman. Så længe hun ikke talte for andre end sig selv, var det hendes ret at diskutere og forfølge dette.

Jeg er bange for overhovedet at tænke på alle de ting, det indebærer, og hvad der vil ske, hvis det viser sig at være sandt, siger Deverman. Det er en lille smule skræmmende. Jeg ved ærligt talt ikke, hvordan verden ville håndtere den information, men det hele kan ikke være godt.

Ligesom andre journalister, der er interesseret i laboratorie-lækage-ideen, har jeg fulgt Chan siden maj sidste år. Hun præsenterede en unik skikkelse blandt online-spejlvendene, der kiggede ind i mysteriet. Hun arbejdede på en rigtig videnskabelig institution og så ikke ud til at være skør eller at have et åbenlyst motiv. Hun er smart og venlig og havde utallige referencer lige ved hånden, som hun altid tog sig tid til at dele og forklare. Der er ingen tvivl om, at hun har været med til at hæve diskussionen om laboratorieoprindelse til et niveau, hvor flere mennesker er villige til at tale om det, ikke kun konspirationsteoretikere, siger Jonathan Eisen, der studerer udviklingen af ​​mikrober ved University of California, Davis. og er også aktiv i diskussioner på sociale medier af covid-oprindelse.

Det åbenlyse problem med lab-lækage-teorien er dog, at der ikke er noget konkret bevis for det. Chan har ikke noget særligt syn på, hvordan præcis en ulykke kunne være sket - om en studerende blev syg i en flagermushule, for eksempel, eller hemmelig forskning for at inficere mus med en ny virus gik galt. Efter at have læst Chans indlæg bemærkede jeg, at mange af hendes påstande slet ikke vedrører direkte beviser; oftere drejer de sig om dets fravær. Hun har en tendens til at påpege ting, som kinesiske forskere ikke gjorde eller sagde, vigtige fakta, de ikke hurtigt afslørede, det inficerede markedsdyr, de aldrig fandt, eller en database, der ikke længere er online. Hun antyder tydeligt, at der er en tilsløring - og derfor et plot for at skjule sandheden.

Forudtilpasset

Sidste februar, da førende videnskabsmænd mødtes for at analysere virusgenomet, endte de med at udgive to breve. En, i The Lancet , afviste muligheden for laboratorieulykker direkte som en konspirationsteori (dens forfattere inkluderede en videnskabsmand, der finansierede forskning på Wuhan-laboratoriet). Den anden var Proksimal oprindelse brev i Nature Medicine, medforfatter af Kristian Andersen, en evolutionsbiolog ved Scripps Research Institute i La Jolla, Californien. Andersen og hans medforfattere kiggede på virussens genom og kom med argumenter for, hvorfor det meget sandsynligt var en naturlig forekomst - understøttet af beviser for, at det lignede andre, der findes i naturen.

De 30.000 genetiske bogstaver i det genom forbliver det mest undersøgte fingerpeg om virussens oprindelse. Coronavirusser bytter ofte dele - et fænomen kaldet rekombination. Andersen fandt ud af, at alle virussens komponenter var blevet set før i prøver indsamlet gennem årene fra dyr. Evolutionen kunne have produceret det, mente han. Wuhan Instituttet havde gensplejset flagermusvirus til videnskabelige eksperimenter, men SARS-CoV-2-genomet matchede ikke nogen af ​​de foretrukne chassisvirus, der blev brugt i disse eksperimenter, og det indeholdt ikke noget andet åbenlyst tegn på konstruktion.

Ifølge Clarivate, et analysefirma, var Nature Medicine-brevet den 55. mest citerede artikel i 2020, med over 1.300 citater i tidsskrifterne. E-mail-registreringer ville senere vise, at brevet fra januar 2020 havde været genstand for presserende meddelelser på højt niveau og telefonmøder mellem brevnes forfattere, Anthony Fauci, leder af National Institute of Allergy and Infectious Diseases; topvirologer; og lederen af ​​Wellcome Trust, en stor farmaceutisk forskningsfinansieringsorganisation i Det Forenede Kongerige. Tidligt havde forfatterne bekymret sig om, at virussen så mistænkelig ud, før de hurtigt kom sammen omkring en videnskabelig analyse, der understøttede en naturlig årsag. Oprindeligt var et af deres mål at afbryde rygter om, at virussen var et biovåben eller et resultat af ingeniørarbejde, der gik galt, men de endte med at gå videre og skrev: Vi mener ikke, at nogen form for laboratoriebaseret scenarie er plausibel.

Chan har arbejdet fra sit hjem i Massachusetts og fandt hurtigt en måde at genoplive teorien om laboratorieulykker ved at se efter forskelle med SARS, en lignende virus, der brød ud i 2002, men kun forårsagede omkring 8.000 sygdomme. Sammen med Shing Zhan, en bioinformatikspecialist ved University of British Columbia, så Chan på de tidlige menneskelige tilfælde af covid og så, at den nye virus ikke havde muteret så hurtigt som SARS. Hvis det var en animalsk virus fra et marked, troede hun, ville dens genom vise tegn på at tilpasse sig hurtigere for at passe til dens splinternye menneskelige vært. Hun udarbejdede en analyse, der argumenterede for, at virussen var forhåndstilpasset til mennesker og tilbød nogle teorier om hvorfor. Måske havde det spredt sig uopdaget i mennesker andre steder i Kina. Eller måske, tænkte hun, havde den vokset i et laboratorium et eller andet sted, måske formeret sig i menneskeceller eller i transgene mus, der havde fået menneskelige gener splejset ind i dem.

Chancen for, at en ikke-konstrueret virus kunne have tilpasset sig mennesker, mens den blev undersøgt i et laboratorium, skrev hun, bør overvejes, uanset hvor sandsynlig eller usandsynlig.

Den 2. maj 2020 lagde Chan et fortrykt papir, skrevet sammen med Deverman og Zhan, på webstedet bioRxiv, et online sted for hurtigt at kommunikere resultater, som endnu ikke er blevet gennemgået af andre videnskabsmænd. Vores observationer tyder på, at da SARS-CoV-2 først blev opdaget i slutningen af ​​2019, var den allerede tilpasset til menneskelig overførsel, skrev de. Broad Institutes kommunikationsafdeling pegede også Chan på eksempler på, hvordan man komponerer en tweetorial, en serie af indlæg, med billeder, der præsenterer et kompakt videnskabeligt argument for en bredere offentlighed. Hun postede hende første tweetorial den følgende dag.

For journalister, der var mistænksomme over for Kinas håndtering af virussen, var tråden - og dem, der fulgte - dynamit. Her var en faktisk videnskabsmand ved USAs største gencenter, som forklarede, hvorfor den officielle historie kunne være forkert. Coronavirus kom IKKE fra dyr på Wuhan-markedet , skreg en Mail on Sunday-overskrift i det, der blev Chans første udbrud i den offentlige samtale.

Selvom hendes rapport var en mediesucces, er det, Daily Mail beskrev som Chans skelsættende papir, stadig aldrig blevet formelt accepteret af et videnskabeligt tidsskrift. Chan siger, at det er på grund af censur på grund af, at hun rejser muligheden for laboratorieoprindelse. Eisen fra UC Davis mener dog, at Chans forventninger til, hvordan covid-19-virussen skulle have opført sig, fortsat er formodninger. Han mener ikke, at vi har sporet nok udbrud i nok molekylære detaljer til virkelig at vide, hvad der er normalt. Og, bemærker han, covid-19 er fortsat med at ændre sig og tilpasse sig.

Mine kollegaer sagde: Dette er en sammensværgelse - lad være med at genere det. Jeg sagde, nej, jeg vil behandle det her som ethvert andet papir, siger Eisen, der tog sig tid til at studere manuskriptet. Jeg synes, det er interessant, hvad hun forsøgte at gøre, men jeg er ikke overbevist af konklusionen, og jeg tror, ​​at slutningerne var forkerte. Jeg roser hende for at have postet det. Mange af de mennesker, der driver teorien om laboratorieoprindelse, fremsætter ikke påstande baseret på logik, men hun fremlagde sine beviser. Jeg er ikke enig i det, men det er videnskab.

Forkert eller rigtigt, men ordet Chan brugte - forhåndstilpasset - sendte rystelser op ad ryggen på folk som forfatteren Nicholson Baker. Vi havde at gøre med en sygdom, der var usædvanlig god lige ud af porten til at tygge menneskets luftveje op, siger Baker, som tog kontakt til Chan for at lære mere. Flere måneder senere, i januar i år, ville Baker offentliggøre en længere rapport i New York magasin sagde, at han var blevet overbevist om, at en laboratorieulykke var skylden. Han citerede en række kilder, herunder Chan.

Pangolin problem

Chan var ikke færdig med at banke huller i den naturlige oprindelsesfortælling. Dernæst påtog hun sig fire artikler, der hurtigt var blevet offentliggjort tidligt i 2020, to af dem i Nature, der beskrev vira i pangoliner - truede skældækkede pattedyr, nogle gange spist som delikatesser i Kina - som delte ligheder med SARS-CoV-2. Hvis forskerne kunne finde alle komponenterne i den pandemiske virus, især i vilde dyr, der ulovligt handles som mad, kunne de afsløre sagen for en afsmitning fra naturen, givet den måde, koronavirus udveksler dele på. Pangolin-papirerne, der blev udgivet hurtigt efter hinanden i begyndelsen af ​​2020, var en lovende start. For forfatterne af Proximal Origins tilbød disse lignende vira stærke og sparsommelige beviser for naturlig fremkomst.

Chan og Zhan lagde mærke til, at alle papirerne beskrev den samme gruppe dyr - selvom nogle ikke kunne anerkende overlapningen. Man har endda ommærket dataene, hvilket fik det til at se nye ud. For Chan var det ikke kun sjusket arbejde eller videnskabelig uredelighed. Der kunne, mente hun, have været koordinering mellem de overlappende forfattere af alle disse artikler, hvoraf nogle havde udgivet sammen før. Hun skabte hashtagget #pangolinpapers - og mindede om Panama Papers, dokumenter, der afslørede hemmelige offshore finansielle transaktioner.

Måske tænkte hun, at forskere nu hvidvaskede data for at få det til at se ud til, at naturen svømmede med lignende vira.

Chan begyndte at sende en e-mail til forfattere og tidsskrifter for at få de rå data, hun havde brug for til mere fuldstændigt at analysere, hvad de havde gjort. At stille sådanne data til rådighed er normalt en betingelse for offentliggørelse, men det kan stadig være svært at få fat på. Efter det, hun kalder måneders stenmuring, mistede Chan endelig roen og sprængte en anklage ud af sin browser. Jeg har brug for, at videnskabsmænd + redaktører, der direkte eller indirekte dækker over alvorlige forskningsintegritetsproblemer omkring nogle af de vigtigste SARS-2-lignende vira, stopper op og tænker lidt, skrev hun på Twitter. Hvis dine handlinger skjuler SARS2-oprindelsen, spiller du en hånd med i millioner af menneskers død.

Eddie Holmes, en fremtrædende australsk virolog og medforfatter til et af disse papirer (såvel som Proximal Origins), kaldte tweetet for en af ​​de mest foragtelige ting, jeg læste om oprindelsesspørgsmålet. Han følte sig anklaget, men han undrede sig over, hvad han blev anklaget for siden hans papir havde korrekt redegjort for sine pangolin-datakilder. Holmes cirkulerede derefter en indviklet tidslinje udarbejdet af Chan af udgivelsesdatoer og tidligere forbindelser mellem forfatterne. Kortets tætte net af pile og forbindelser havde en umiskendelig lighed med en obsessivers korkplade dækket med rød snor og tommelfinger.

Holmes reagerede ikke på en anmodning om kommentar. Men efter at nogen ringede til Broad Institute for at klage over chikane, tog Chan ned stolpe. Jeg begik den fejl at tweete i vrede, siger hun. The Broad er et datterselskab af MIT, som også udgiver dette magasin, og jeg fandt sidste år ud af, at Chan havde vredt nøglevirologer så meget, at min institutionelle forbindelse til hende var blevet et problem. Da jeg sidste efterår ringede til Holmes om en særskilt sag – for at høre om den første udgivelse til offentligheden af ​​SARS-CoV-2-genomet i januar 2020, som han havde faciliteret – svarede han, at han ikke ville diskutere det med mig, fordi Chan er også tilknyttet MIT og har direkte udfordret min forskningsintegritet.

Handlinger har konsekvenser, skrev Holmes til mig og afviste interviewet. Beklager, at du er en sikkerhedsskade.

Nogle af Chans følgere på Twitter siger, at episoden er sigende. Jeg tror, ​​hun er mere intellektuelt ærlig end mange andre stærke tilhængere af laboratorielækage , herunder nogle fakulteter. Jeg kan godt lide, hvordan hun engagerer sig i spørgsmålene, siger Alex Crits-Christoph, der har specialiseret sig i bioinformatiske undersøgelser af genetiske data, senest ved University of California, Berkeley, og ligesom Chan er postdoc. Når det så er sagt, så tror jeg, hun har lavet nogle store fejl her. Jeg tror, ​​at hendes største fejl er at hævde ondsindet hensigt i situationer, hvor der kun er standardproblemer med store og rodede sekventeringsprojekter.

Viralt genom

Crits-Christoph fortalte mig, at han også har brugt utallige timer på at knaske gennem gendatabaser på sin computer på udkig efter oprindelsesspor. Han følte oprindeligt, at oddsene for et laboratorielæk var 20 %, men siger, at han efter at have studeret spørgsmålet har halveret sit skøn. Beviset for en naturlig oprindelse virker bare stærkere. Der er en enorm bias over for hypotesen om laboratorielækage, som ingen rigtig indrømmer, siger han. Hvilket er, at der er mange af os, der ville være ekstatiske, hvis bioinformatik kunne ... føre til at bevise en forbrydelse lige ud af en Michael Crichton-roman.

SARS-CoV-2-genomet placerer klart virussen i en underfamilie af patogener set i flagermus. Det er et stykke ekstra biologisk malware - faktisk ikke i live, men god til at kapre en celle og omdanne den til en fabrik for mere virus. Men på trods af diverse påstande om, at det var konstrueret ud fra HIV eller skabt med CRISPR, bærer genomet ikke noget tydeligt præg af, at det blev født i en petriskål. Efter mange videnskabsmænds mening, som Eisen, er det i stedet lige den slags ting, evolutionen kunne lave sammen - smart, kompakt, dødbringende effektiv og en variation af temaer set før.

Manglen på en rygende pistol i genomet er en af ​​grundene til, at teorien om laboratorieulykker i løbet af første halvdel af 2020 for det meste levede online, hvor den primært blev forfulgt af internet-sløvere, nogle arbejder under anonyme håndtag, som manglede troværdighed med mainstream videnskabsmænd. Overivrige aktivister, selvbestaltede detektiver, ukvalificerede forfattere og politisk motiverede konspirationsteoretikere er, hvordan virologen og meningsskribenten Angela Rasmussen fra University of Saskatchewan, senere vil beskrive den omgangskreds, der dannede sig omkring teorier om virussens oprindelse.

Disse spejdere havde en vis succes på ét område. Ved at bruge Wuhan Institute of Virologys egne optegnelser, inklusive en masterafhandling fundet på en kinesisk hjemmeside og annoteringer i gendatabaser, dokumenterede de det faktum, at instituttet ikke umiddelbart havde afsløret en cache af vira i samme familie som SARS-CoV-2. Det havde også sløret, hvor disse andre vira var blevet fundet: i en mine, hvor nogle mænd, der havde skovlet guano, var døde af en mystisk lungesygdom i 2012. Til sidst, otte måneder senere, anerkendte instituttet de døde minearbejdere og tests, der havde blevet kørt på deres oplagrede blod. Testene, sagde instituttet, udelukkede SARS-Cov-2 som årsag til dødsfaldene i 2012.

Instituttets undladelse af at afsløre sådanne relevante oplysninger tidligere er uforklarligt for mange videnskabsmænd. Det er svært at forstå, hvorfor de ikke fortalte os det før, siger David Relman, en biolog fra Stanford University. Anthony Fauci har også sagt, at han gerne vil se på disse minearbejderes blodprøver.

Chan har nogle gange fungeret som et clearingcenter for spor, der lækker i laboratoriet, hvor han har slået de mest sløje ned, men løftet andre. Nogle gange har hun tilføjet videnskabelige sener og referencer. Andre gange har hun krystalliseret bekymringer med et ærgerligt tweet. For eksempel undlod Wuhan Institute i sin indledende beskrivelse af virussen i februar 2020 at bemærke en usædvanlig komponent kaldet et furin-spaltningssted, en smule genetisk sekvens, der er potentielt mistænkelig, fordi furin-steder nogle gange med vilje føjes til vira for at lave dem mere smitsomme.

Furinstedet, en streng af fire aminosyrer, hjælper virusset til at smelte sammen med menneskelige celler. Intet sådant websted findes i nogen af ​​de andre vira, der er tættest beslægtet med SARS-CoV-2. Imidlertid har geningeniører en historie med at tilføje dem i laboratorieeksperimenter. Spekulationer om, at tilstedeværelsen af ​​furin-spaltningsstedet er en signatur på menneskelig genetisk manipulation, har gjort det til et af de mest undersøgte aspekter af genomet. Chan ser udeladelsen af ​​verdens bedste flagermusviruseksperter som fordømmende. Hun har sammenlignet det med at beskrive en enhjørning og ikke at nævne hornet. Hun har hamret på punktet ved at sende dusinvis af GIF'er af enhjørninger , tilføje sarkastiske kommentarer som Ser helt naturligt ud for mig.

Sagt på den måde lyder udeladelsen meget mistænkelig. Var det dog? To andre fremtrædende artikler, der var blandt de første til at beskrive virussen, undlod heller at nævne furinspaltningsstedet. Men andre forskere fandt det straks i genomet, som på det tidspunkt alligevel var offentligt. For Stuart Neil, leder af afdelingen for infektionssygdomme ved King's College London, er udeladelsen bestemt mærkelig, men der er andre, mindre skumle forklaringer. Måske havde forskerne bare travlt, siger han. De skjulte ikke noget; de kommenterede det bare ikke.

Forskere har noteret sig den ene tilbagevendende implikation af Chans kommentar: at der ikke kun var en laboratorieulykke, men Kina skal aktivt dække over det med uforvarende hjælp fra udenlandske videnskabsmænd, der er for bange til at stille svære spørgsmål. Enhver form for laboratorieoprindelse ville skulle involvere en massiv sammensværgelse af videnskabsmænd, læger og sundhedspersonale, skrev Andersen fra Scripps Institute i en af ​​sine mange online kritikpunkter af Chan, som ofte sparrede med ham på Twitter. Alligevel, bemærkede Andersen, mere end et år senere, er der ikke dukket nogen troværdig whistleblower ud af Kina.

Det kan Chan komme med årsager til. En laboratorieulykke behøver ikke involvere mange mennesker. Masser af research skruetrækker bliver stille og roligt ryddet op og aldrig nævnt. Kinesisk politi forsøgte også at forhindre læger i at diskutere virussen; nogle borgerjournalister er blevet pakket i fængsel for ballade. Enhver i Kina, der ved et uheld frigav virussen, siger Chan, ville have rigelig grund til at tie stille, da de kunne blive dræbt.

Udenrigsministeriet

Ved udgangen af ​​2020 nåede Chans fremtrædende plads et toppunkt. Som først rapporteret i Vanity Fair , talte embedsmænd ved det amerikanske udenrigsministeriums våbenkontrolafdeling sammen på Zoom den 7. januar, dagen efter Capitol-optøjet, for at høre beviser på oddsene for, at virussen var kommet fra et laboratorium. Chan var en af ​​to talere, der blev valgt til at tale til gruppen. Den anden var Steve Quay, en læge og administrerende direktør for Atossa Therapeutics, et børsnoteret bioteknologifirma, der markedsfører sundhedsbøger via et websted. Quay har sagt, at han er 99% sikker på, at virussen kommer fra et laboratorium.

Chan fortalte mig, at hun oprindeligt havde modsat sig at orientere udenrigsministeriet og er blevet overrasket over, hvor lidt den amerikanske regering faktisk ved. Der lader ikke til at være nogen hemmelige aflytninger eller afhoppere, der fortæller alt. I stedet syntes Trump-æraens efterforskere at stole på tweeted beviser og kilder, som ikke var uddannede virologer. Dette resulterede i en vred debat blandt embedsmænd om, hvorvidt beviser var troværdige. To lækkede notater omhandler nogle af disse debatter. Et af notaterne forsvarer Quays pålidelighed med den begrundelse, at han er en biotek-iværksætter med 78 patenter på hans navn og roser Chan for hendes dybe ekspertise inden for kinesisk dobbelthed og mangel på gennemsigtighed.

Jeg tror, ​​det siger mere om dem end mig, siger hun med et grin. Chan har ingen særlig ekspertise i Kina. Selvom hun kan læse kinesisk, som hun studerede i Singapore, er hendes talte mandarin dårlig nok til, at tjenere nogle gange vil bede hende om at bestille på engelsk. Hun nægter også at være motiveret af noget særligt animus mod Kina. Jeg har aldrig boet i Kina, siger hun. Ingen af ​​mine forældre taler endda kinesisk som modersmål. Jeg kender ikke engang nogen i Kina. Jeg synes, min holdning er så rimelig, som den kunne være – jeg kan ikke lide det kinesiske kommunistparti på grund af diktatur og koncentrationslejre. Jeg kunne også kritisere den amerikanske regering for børn i bur. Men det betyder heller ikke, at jeg vil have USA til at brænde.

Relateret historie

Topforskere efterlyser en reel undersøgelse af covid-19's oprindelse

En gruppe fremtrædende biologer siger, at der skal være et sikkert sted at spørge, om coronavirus kom ud af et laboratorium.

Chan sendte mig en kopi af hendes diasserie fra udenrigsministeriets briefing med en liste over Top 10 Points. Af de 10 er fire genetiske eller biologiske argumenter, der fører til den manglende periode med virustilpasning hos mennesker - selvom dette fund ikke er bredt accepteret. De andre seks vedrører angiveligt mistænkelig adfærd fra kinesiske videnskabsmænds side, herunder manglende omtale af minearbejdere, der døde i 2012, og furinstedet på virusgenomet. Enhver retsanklager vil anerkende disse punkter som en indicier for bevidsthed om skyld, det juridiske koncept, der dækker over handlinger som at forfalske et alibi, ødelægge beviser eller true et vidne. Som Chans medoplægsholder, Quay, udtrykte det i sin præsentation, der dækkede lignende grunde, ville ingen uskyldig virolog begå sådanne forglemmelser.

En frygtelig ting

I marts 2021 var Kina og Verdenssundhedsorganisationen klar til at præsentere resultatet af en fælles, officiel oprindelsesundersøgelse, som konkluderede, at en flagermusvirus fanget fra fødevaredyr var en sandsynlig årsag og afviste en laboratorieulykke som yderst usandsynlig. De nåede frem til den konklusion på grund af Kinas påstand om, at ingen i laboratoriet havde fået virussen eller nogensinde havde arbejdet med SARS-CoV-2 før. Efterforskningsgruppen sagde, at den ikke ville forfølge teorien yderligere, selvom den konklusion ikke landede godt, selv inden for WHO, hvis chef, Tedros Adhanom Ghebreyesus, reagerede på meddelelsen ved at sige, at alle teorier skal forblive åbne.

Chan havde på det tidspunkt samlet en voksende gruppe af videnskabelige allierede, som delte hendes mistanker eller havde deres egne. Den 1. april sendte hun en e-mail til Relman og Jesse Bloom, en virolog ved Fred Hutchinson Cancer Research Center, og foreslog, at de organiserede en erklæring, der opfordrede til en fuldstændig undersøgelse, der ville have adgang til åbne laboratoriebøger i Kina og andre rådata – netop den slags, hun var blevet nægtet med pangolinerne. Nu, med mange videnskabsmænd, der var forfærdede over WHO-rapporten, blev 18 af dem - inklusive Relman, Bloom og Ralph Baric, en top coronavirus-ekspert ved University of North Carolina - enige om at skrive under. Med vægten af ​​sådanne seniornavne knyttet, udover Chans, dukkede brevet hurtigt op i tidsskriftet Science.

Siden brevets offentliggørelse har holdningen til laboratoriespørgsmålet ændret sig endnu hurtigere. Adskillige videnskabsmænd har offentligt skiftet side. En underskriver af Lancet-brevet fra 2020, der fordømmer hypotesen om laboratorielækage som en konspirationsteori, har ændret mening fuldstændigt. Han er nu sikker på, at virussen blev frigivet gennem en sjusket fejl et sted i Wuhan. Brevet hjalp også med at rense laboratorieteorien for dens forbindelse til Donald Trump, Fox News og diverse republikanske embedsmænd, som først entusiastisk havde udsendt det sidste år.

Få dage efter brevets offentliggørelse beordrede den amerikanske præsident Joseph Biden efterretningsrapporten i lyset af det faktum, at efterretningstjenester var splittet i deres tankegang. Jeg har nu bedt efterretningssamfundet om at fordoble deres indsats for at indsamle og analysere information, der kunne bringe os tættere på en endelig konklusion, og at rapportere tilbage til mig om 90 dage, sagde Biden.

Nu hvor teorien om laboratorieoprindelse bliver undersøgt af magtfulde organisationer og taget alvorligt af en kritisk masse af respekterede videnskabsmænd, spurgte jeg Chan, hvordan hun ville have det, hvis virussen viste sig at være opstået naturligt, hvilket de fleste videnskabsmænd stadig synes at tro er mere. sandsynligt.

Jeg har dage, hvor jeg synes, det kunne være naturligt. Og hvis det er naturligt, så har jeg gjort en frygtelig ting, fordi jeg har sat en masse videnskabsmænd på et meget farligt sted ved at sige, at de kunne være kilden til en ulykke, der resulterede i, at millioner af mennesker døde, siger hun. Jeg ville føle mig forfærdelig, hvis det er naturligt, og jeg gjorde alt dette.

skjule