De lektier, vi ikke lærte af ebola

Et interview med Christopher Kirchhoff, der skrev en obduktion af den amerikanske ebola-reaktion for det nationale sikkerhedsråd. Ved

• Konstantin Kakaes arkiv side

15. april 2020

David Vintner

Hvilke skridt tog den amerikanske regering efter ebola-udbruddet i 2014?

Et lovforslag om nødudgifter, der blev vedtaget af Kongressen i december 2014, omfattede 1 milliard dollars, som administrationen brugte til at løse nogle afgørende svagheder. Mange nationer rundt om i verden havde ikke testkapaciteter til at kunne mærke, når et nyt eller virkelig dødeligt patogen dukker op. Ved at bruge disse penge samarbejdede vi med mere end 60 lande for at indføre meget mere udbredt testkapacitet til at opdage patogener, når de først dukker op. Derefter foretog vi en land-for-land-vurdering af, hvor stærk deres beredskab og det offentlige sundhedssystem er, og arbejdede sammen med hvert land for at styrke deres beredskab og indsatskapacitet.

Vi etablerede også et netværk af ebola-behandlingscentre: 35 hospitaler i hele USA, plus en række laboratorier, som blev udpeget af den føderale regering. Hvis nogen skulle komme ned med ebola eller et andet meget dødeligt patogen, ville de ikke være mere end to timer væk fra et hospital, der var designet til at behandle dem.

Denne historie var en del af vores maj 2020-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

En anden ting, der var virkelig vigtig, var oprettelsen, mod slutningen af ​​Obama-administrationen, af et nyt kontor i Det Hvide Hus kaldet Global Health Security Directorate.

Dette nye kontor i National Security Council havde to funktioner. Den første var at koordinere indsatsen i tilfælde af en fremtidig krise. Det andet formål var, at det skulle være ansvarligt for at gennemskue væsentlige strukturelle ændringer i mange afdelinger og styrelser. Det var den slags reformer, der ikke ville ske af sig selv uden organiseret opfølgning fra Det Hvide Hus.

Kan du gå lidt mere i detaljer om, hvad de strukturelle ændringer var?

På den indenlandske side viste det meget lille antal ebola-tilfælde, vi havde i USA, store huller i, hvordan føderale, statslige og lokale myndigheder reagerede sammen. Fordi USA har et føderalt system, hvor de fleste offentlige sundhedsmyndigheder faktisk er på lokalt niveau, men de fleste kapaciteter er på føderalt niveau, var vi nødt til at have strammere koordinering i fremtiden for at reagere.

På den internationale side opdagede vi helt nye doktriner for, hvordan man reagerer på et udbrud i udlandet ved at bruge forskellige kapaciteter i regeringen. Aldrig før var militæret blevet brugt til at støtte civile sundhedspersonale på den måde, det var i Vestafrika.

Tror du, at eksistensen af ​​et kontor som dette ville have gjort en væsentlig forskel for udbredelsen af ​​den nye coronavirus i USA i dag?

Ja. Kontoret blev opløst i maj 2018. Men ebola lærte os, at der er en utrolig straf for passivitet, fordi epidemier vokser eksponentielt: hver dag, du forsinker at svare, ender du med at stå over for en stejlere eksponentiel kurve, der gør, at situationen hurtigt skifter fra, hvad der ville have været overskuelig til noget, der er uoverskueligt. Det er her, vi er i dag. Du skal forestille dig, at tilstedeværelsen af ​​et kontor, der er godt bemandet med fagfolk inden for nye infektionssygdomme, ville have været i stand til at hjælpe den amerikanske regering med at være mere kvik i disse afgørende tidlige dage, hvor flere kapaciteter kunne have været bragt online og kunne have været klar til at hjælpe os med at komme foran kurven.

Hvad tror du, der kunne være sket, hvis Obama-administrationen ikke havde sendt næsten 3.000 militært personel til Vestafrika?

Jeg tror, ​​du ville have set epidemien fortsætte, som den voksede i august 2014, hvor den fordobledes i størrelse hver tredje uge. Selvom de tre lande, hvor udbruddet var koncentreret, ikke selv har høje internationale rejser, er der landruter til andre afrikanske nationer. Et scenarie, som folk bekymrede sig enormt over, var Nigeria - ikke kun med megabyen Lagos, men i det nordlige Nigeria med usikre forhold med et islamisk oprør, der meget vel kunne have forhindret internationale sundhedspersonale i at få adgang til dem, der havde brug for pleje, hvilket kunne har resulteret i, at ebola er blevet endemisk i Afrika.

Har den rolle, den nuværende administration har givet til videnskabelig forskning, begrænset effektiviteten af ​​den amerikanske regerings reaktion?

Jeg tror, ​​det er uundgåeligt at tale om det faktum, at CDC [Centers for Disease Control]-budgettet er blevet væsentligt reduceret, at administrationsbudgetterne konstant har slået til lyd for dramatiske nedskæringer i forskning og udvikling. Programmer orienteret mod at levere terapeutika og vacciner er blevet påvirket i denne proces. Og i en nødsituation som denne vil du gerne have flere af dem.

Hvilken rolle spillede den private sektor i 2014, og hvad kan der gøres i dag?

Der var enorme bidrag under ebola-udbruddet fra både den private sektor og den filantropiske sektor. Paul Allen lovede 100 millioner dollars til at bekæmpe ebola, og hans fond udviklede en evne til sikkert at transportere mennesker inficeret med ebola på fly, så de kunne blive medicinsk evakueret. Dette var en kapacitet, som det amerikanske militær ikke engang havde. Vi ser det samme i dag, hvor Gates Foundation rykkede op i Seattle og rullede testsæt ud, før regeringen var i stand til det.

Hos Schmidt Futures, den filantropi, jeg arbejder for, tænker vi meget på, hvilken rolle teknologi kan spille. En af de bestræbelser, vi allerede har finansieret, er at bruge online uddannelsesværktøjer til at træne folk til at bruge ventilatorer. Det viser sig, at vi har meget få ventilatorer, men vi har endnu færre, der kan betjene dem.

Et andet eksempel: der er et stort kapløb blandt teknologer i vestlige lande om at kunne udføre lokationsbaseret, smartphone-aktiveret kontaktsporing på en privatlivsbeskyttet måde. Der er flere forskellige arkitektoniske tilgange til dette. Det kan være et enormt kraftfuldt værktøj – især mod de sidste stadier af et udbrud, når du vender tilbage fra en situation med udbredt samfundsoverførsel til blot nogle få bærere, som alligevel stadig inficerer andre. Ligesom ved ebola er kontaktsporing den eneste måde, i slutningen af ​​et udbrud, til at sikre, at et udbrud stoppes i sine spor. Dette giver teknologer et vigtigt vindue til at eksperimentere med forskellige muligheder, som kunne være enormt vigtige, hvis de skulle komme online om to til fire til seks måneder.

Hvor optimistisk er du om, at vi vil lære af det, der foregår nu, og som vil gøre os i stand til at være meget mere effektive til at bekæmpe epidemier i fremtiden?

Hvad vi oplever nu, vil være svært at glemme. Så jeg tror, ​​der vil være et intenst fokus på, hvordan man forhindrer et resultat som dette i fremtiden, men der vil ikke være nogen erstatning for ledelse, der kan gennemskue de meget væsentlige ændringer, der er nødvendige, hvis vi vil øge vores kapacitet på alle fronter mht. udbrud.

Jeg tror, ​​der er en enorm mulighed for Kongressen til at føre an i at foretage investeringer, som ikke kun vil hjælpe os med at reagere i dag, men som vil hjælpe os med at øge kapaciteten af ​​vores svarsystemer i fremtiden. Investeringer i at hjælpe hospitaler over hele USA med at kunne øge kapaciteten i tilfælde af en nødsituation; investeringer i vores evne til hurtigt at producere diagnostiske tests; investeringer i vores offentlige sundhedsinfrastruktur på statsligt og lokalt niveau; investeringer rundt om i verden, især i nationer, der ikke selv er godt rustet til at konfrontere udbruddet af nye sygdomme. Og det arbejde kan begynde nu.

Dette interview er blevet komprimeret og redigeret for klarhedens skyld.

skjule