De nye krigsmaskiner

Owen Cote, associeret direktør for MIT Security Studies Program, har skrevet meget om militær doktrin. Udover medredigering af tidsskriftet International sikkerhed , Cote er i øjeblikket ved at skrive en bog om succesen med den amerikanske flådes antiubådskrigsførelse under den kolde krig. Technologyreview.com associeret redaktør David Cameron talte med Cote om, hvordan fremskridt inden for præcisionsvåben og ubemandede fly gør denne krig med Irak meget anderledes end den sidste.

TR: Hvor langt er USA nået med præcisionsvåben i de sidste ti år?

Bedømmelse: I den første krig var kun omkring ti procent af de amerikanske flyvemaskiner i stand til at bruge præcisionsvåben. Nu har hvert fly, der flyver en strejkemission, evnen til at bruge præcisionsvåben-laserstyrede bomber og satellitstyrede bomber, der navigeres af GPS-signalet. For ti år siden brugte de stort set tyngdekraftsbomber, der ikke var så forskellige fra Anden Verdenskrig og Vietnam.

Interessant nok blev GPS-styrede våben først anset for uigennemførlige, fordi de var for dyre. I midten af ​​1980'erne var det svært for militæret at omfavne million-dollar-a-piece våben. Men da revolutionen af ​​GPS-modtagere i den kommercielle verden fandt sted, blev GPS-styrede våben meget billigere.

Fordelen med disse præcisionsvåben er, at vi - i det mindste hvad angår faste mål - kan ødelægge mange flere mål meget hurtigere, mens vi i det væsentlige slipper mange færre tons bomber. Den samlede ildkraft, vi taber, vil være meget mindre, mens den samlede hastighed og præcision af kampagnen vil blive stærkt accelereret.

TR: Hvad med Patriot-missiler, som blev så udskældt i den første Golfkrig?

Bedømmelse: Missilet brugt i Golfkrigen var Patriot PAC-II. Nu er der en ny generation af missil kaldet Patriot PAC-III, en fundamentalt anderledes slags missil. Det er meget tidligt i sin implementeringscyklus. Jeg tror, ​​det allerede er blevet indsat i regionen. Testen har ikke været 100 procent vellykket, men der har været nogle succeser. Det er sandsynligt, at Patriot vil have større succes i denne krig end i den første Golfkrig.

En anden stor udvikling er, at Israel har sit eget missilforsvarssystem kaldet Arrow, som på mange måder er dygtigere end Patriot. Israel bruger også Patriot, så nu har de et flerlags-forsvar. I det væsentlige kan Arrow nå længere ud og derfor opsnappe tidligere, og Patriot har en kortere rækkevidde. Så i teorien, hvis der er missiler affyret mod Israel, vil Israel få flere skud mod hvert enkelt sprænghoved.

TR: Hvor forberedt er vi på at håndtere kemiske og biologiske agenser sammenlignet med for ti år siden?

Bedømmelse: Midlerne til at håndtere kemiske og biologiske våben har virkelig ikke ændret sig. Folk glemmer, at kemiske og biologiske våben er virkelig gammel teknologi. Militæret har i meget lang tid udviklet måder at beskytte soldater mod disse agenter. Fra militærets synspunkt er håndtering af kemiske og biologiske angreb ikke raketvidenskab. Men det betyder ikke, at det ikke er ekstremt ubelejligt at have de jakkesæt på. Vi har angiveligt bedre og lettere jakkesæt, men alligevel er bundlinjen, at det er ubelejligt og skal undgås, hvis det er muligt.

Spørgsmålet om kemiske og biologiske våben har virkelig mere at gøre med terrorisme mod civilbefolkningen. I den forstand er det muligt, at vi kan se det i denne krig. Der er stadig spekulationer om, hvad Irak har, men det har klart mindre end i den første Golfkrig, især med hensyn til leveringsevner. På den anden side har Hussein mere incitament til at bruge dem.

TR: Hvad med kommunikation? I hvor høj grad er soldater, landkøretøjer og fly bedre forbundet i netværk?

Bedømmelse: Vi er stadig langt væk fra at udnytte det, men vi er meget længere fremme, end vi var i Golfkrigen. Der er nu dataforbindelser mellem tanke, hvor de deler billeder og steder og sådan noget. For den enkelte soldat på slagmarken eller i bykamp er det stadig langt væk.

Hele spørgsmålet om avanceret netværk og kommunikation bliver virkelig vigtigt, når du begynder at tale om mobile mål. Det er muligt, at denne krig vil demonstrere de første virkelig store succeser mod mobile mål. Det, vi kan se her, er, at netværk af vedvarende sensorer og præcisionsvåben vil give os kapaciteter mod mobile mål, der ligner de kapaciteter, vi nu har mod faste mål - hvilket i bund og grund er, hvis vi finder dig og beslutter, at vi vil angribe dig, kommer til. Vi kan endnu ikke gøre det med mobile mål, men vi vil i denne krig demonstrere nogle begyndende kapaciteter i det område.

Et eksempel på det vil være den vedvarende overvågning af ubemandede luftfartøjer, eller UAV'er, over slagmarker, der pumper information tilbage i realtid til et hovedkvarter. Vi har allerede set det i Afghanistan, og vi vil se en meget større gevinst her. Den store gevinst vil være vores evne til at gå efter disse mobile mål, og vores evne til at stirre på én ting i lang tid, hvis der er et emne af interesse der.

TR: Kan det få negative konsekvenser, hvis krigen går for godt?

Bedømmelse: Den største negative konsekvens kan være en overtillid til vores evner. Hvis krigen går rigtig godt, vil det være, fordi store dele af det irakiske militær beslutter sig for ikke at kæmpe. Så drager du den lektie, at dette sandsynligvis vil ske i fremtiden, hvis vi går efter en anden. Her gør du dig klar til en sand katastrofe.

For lande som Nordkorea og Iran er det scenario mindre sandsynligt. I Iran er regimet legitimt. Der er intens nationalisme. Nordkorea er mere kompliceret. Regeringen er ikke legitim, men regimet mister ikke grebet. Hvis du er i det nordkoreanske militær, er du isoleret fra de værste aspekter af, hvordan det er at være i det land, i det mindste med hensyn til materielt behov. Så du får loyalitet alene af det.

Så den store fare ved succes er hybris.

skjule