De tricks, propagandister bruger til at slå videnskaben

Tilbage i 1950'erne blev sundhedsprofessionelle bekymrede for, at rygning var årsag til kræft. Så, i 1952, det populære blad Reader's Digest udgivet Cancer af kartonen, en artikel om det stigende antal beviser, der beviste det. Artiklen vakte udbredt chok og medieomtale. I dag er sundhedsfarerne ved rygning klare og utvetydige.

Og alligevel har rygeforbud været langsomme med at træde i kraft, og de fleste er opstået omkring 40 år eller mere efter Reader's Digest artikel.

Årsagen til denne træghed er let at se i bakspejlet og beskrevet i detaljer af Naomi Oreskes og Erik Conway i deres bog fra 2010 Tvivlens købmænd . Her forklarer forfatterne, hvordan tobaksindustrien hyrede et PR-firma til at fremstille kontroverser omkring beviserne og sår tvivl om dets rigtighed.

Sammen skabte og finansierede tobaksvirksomheder og PR-firmaet en organisation kaldet Tobaksindustriens Forskningsudvalg for at producere resultater og udtalelser, der modsige synspunktet om, at rygning dræber. Dette førte til en falsk følelse af usikkerhed og forsinkede politiske ændringer, der ellers ville have begrænset salget.

Tilgangen var enorm succesfuld for tobaksindustrien på det tidspunkt. I samme bog viser Oreskes og Conway, hvordan en lignende tilgang har påvirket klimadebatten. Igen er den videnskabelige konsensus klar og utvetydig, men den offentlige debat er bevidst blevet forvirret for at skabe en følelse af usikkerhed. Oreskes og Conway siger faktisk, at nogle af de samme mennesker, der drømte om tobaksstrategien, også arbejdede på at underminere klimaforandringsdebatten.

Det rejser et vigtigt spørgsmål: Hvor let er det for ondsindede aktører at fordreje den offentlige opfattelse af videnskab?

I dag får vi et svar takket være arbejdet af James Owen Weatherall, Cailin O'Connor ved University of California, Irvine, og Justin Bruner ved Australian National University i Canberra, som har skabt en computermodel af den måde, videnskabelig konsensus dannes og hvordan dette påvirker politiske beslutningstageres mening. Holdet undersøgte, hvor let disse synspunkter kan fordrejes og fastslog, at det i dag er ligetil at fordreje opfattelsen af ​​videnskab med teknikker, der er endnu mere subtile end dem, der bruges af tobaksindustrien.

Den oprindelige tobaksstrategi involverede flere angrebslinjer. En af disse var at finansiere forskning, der støttede industrien og derefter kun offentliggøre de resultater, der passede til den nødvendige fortælling. For eksempel distribuerede TIRC i 1954 en pjece med titlen 'A Scientific Perspective on the Cigarette Controversy' til næsten 200.000 læger, journalister og politiske beslutningstagere, hvori de understregede positiv forskning og stillede spørgsmålstegn ved resultater, der understøtter den modsatte opfattelse, siger Weatherall og co. , der kalder denne tilgang partisk produktion .

En anden tilgang fremmede uafhængig forskning, der tilfældigvis understøttede tobaksindustriens fortælling. For eksempel støttede det forskning i sammenhængen mellem asbest og lungekræft, fordi det mudrede vandet ved at vise, at andre faktorer kan forårsage kræft. Weatherall og hans team kalder denne tilgang selektiv deling .

Weatherall og co undersøgte, hvordan disse teknikker påvirker den offentlige mening. For at gøre dette brugte de en computermodel af den måde, den videnskabelige proces påvirker politiske beslutningstageres mening.

Denne model indeholder tre typer skuespillere. Den første er videnskabsmænd, der kommer til enighed ved at udføre eksperimenter og lade resultaterne, og resultaterne fra deres jævnaldrende, påvirke deres syn.

Hver videnskabsmand begynder med det mål at afgøre, hvilken af ​​to teorier der er bedst. En af disse teorier er baseret på handling A, som er velforstået og kendt for at virke 50 procent af tiden. Dette svarer til teori A.

Derimod er teori B baseret på en handling, der er dårligt forstået. Forskere er usikre på, om den er bedre end A. Ikke desto mindre er modellen sat op, så teori B faktisk er bedre.

Forskere kan foretage observationer ved hjælp af deres teori, og det er afgørende, at disse har sandsynlige resultater. Så selvom teori B er den bedste af de to, vil nogle resultater understøtte teori A.

I begyndelsen af ​​simuleringen får forskerne en tilfældig tro på teori A eller B. For eksempel mener en videnskabsmand med 0,7 tiltro til, at der er 70 procents chance for, at teori B er korrekt og anvender derfor teori B i næste runde af eksperimenter.

Efter hver forsøgsrunde opdaterer forskerne deres synspunkter baseret på resultaterne af deres eksperiment og resultaterne fra forskere, de er knyttet til i netværket. I næste runde gentager de denne proces og opdaterer deres overbevisninger igen, og så videre.

Simuleringen stopper, når alle videnskabsmænd tror på den ene eller den anden teori, eller når troen på en teori når et eller andet tærskelniveau. På denne måde simulerer Weatherall og co den måde, videnskabsmænd kommer til en konsensus på.

Men hvordan påvirker denne proces politiske beslutningstagere? For at finde ud af det introducerede Weatherall og hans team en anden gruppe mennesker i modellen - de politiske beslutningstagere - som er påvirket af videnskabsmændene (men ikke påvirker videnskabsmændene selv). Det er afgørende, at politiske beslutningstagere ikke lytter til alle videnskabsmændene, kun en undergruppe af dem.

De politiske beslutningstagere starter med et synspunkt og opdaterer det efter hver runde ved at bruge udtalelserne fra de videnskabsmænd, de lytter til.

Men det centrale fokus i teamets arbejde er, hvordan en propagandist kan påvirke de politiske beslutningstageres synspunkter. Så Weatherall og co introducerer en tredje skuespiller i denne model. Denne propagandist observerer alle videnskabsmænd og kommunikerer med alle politiske beslutningstagere med det mål at overbevise dem om, at den værste teori er korrekt (i dette tilfælde teori A). Det gør de ved kun at søge efter synspunkter, der tyder på, at teori A er korrekt og dele disse med de politiske beslutningstagere.

Propagandisten kan arbejde på to måder, der svarer til partisk produktion eller selektiv deling . I den første bruger propagandisten et internt team af videnskabsmænd til at producere resultater, der favoriserer teori A. I det andet vælger propagandisten simpelthen disse resultater fra uafhængige videnskabsmænd, der går ind for teori A.

Begge typer indflydelse kan have stor indflydelse, siger Weatherall og co- selektiv deling viser sig at være lige så god som partisk produktion . Vi finder, at tilstedeværelsen af ​​en enkelt propagandist, der kun kommunikerer faktiske resultater fra videnskabsmænd, kan have en overraskende indflydelse på politiske beslutningstageres overbevisning, forklarer de. Under mange scenarier finder vi ud af, at mens samfundet af videnskabsmænd konvergerer om sande overbevisninger om verden, når de politiske beslutningstagere næsten sikkerhed i den falske tro.

Og det er uden svigagtig eller dårlig videnskab, blot at vælge resultaterne. Faktisk behøver propagandisterne ikke engang at bruge deres egne interne videnskabsmænd til at støtte specifikke ideer. Når der er naturlig variation i resultaterne af uvildige videnskabelige eksperimenter, kan propagandisterne have en betydelig indflydelse ved at vælge dem, der bakker op om deres egen dagsorden. Og det kan gøres med meget lav risiko, fordi alle de resultater, de vælger, er ægte videnskab.

Den konstatering har vigtige konsekvenser. Det betyder, at enhver, der ønsker at manipulere den offentlige mening og påvirke beslutningstagere, kan opnå ekstraordinær succes med relativt subtile tricks.

Det er faktisk ikke kun uhyggelige aktører, der kan ende med at påvirke politiske beslutningstagere på måder, der ikke matcher den videnskabelige konsensus. Weatherall og co påpeger, at videnskabsjournalister også vælger resultater. Journalister er generelt under pres for at finde de mest interessante eller sexede eller underholdende historier, og dette skæmmer, hvad de politiske beslutningstagere ser. Hvor betydelig denne effekt er i den virkelige verden er dog ikke klart.

Holdets nøgleresultat vil få dybe konsekvenser. Man kunne have forventet, at faktisk produktion af forudindtaget videnskab ville have en stærkere indflydelse på den offentlige mening end blot at dele andres resultater, siger Weatherall og co. Men der er stærke sanser, hvor den mindre invasive, mere subtile strategi med selektiv deling er mere effektiv end forudindtaget produktion.

Arbejdet har også betydning for naturvidenskabens natur. Denne form for selektiv deling er kun effektiv på grund af den brede variation i resultater, der fremkommer fra visse former for eksperimenter, især dem, der er små, lavenergistudier.

Dette er et velkendt problem, og løsningen er klar: større, mere kraftfulde undersøgelser. I betragtning af nogle faste økonomiske ressourcer bør finansieringsorganer allokere disse ressourcer til nogle få meget kraftfulde undersøgelser, hævder Weatherall og co, som fortsætter med at foreslå, at videnskabsmænd bør gives incitamenter til at producere den slags arbejde. For eksempel bør videnskabsmænd tildeles mere kredit for statistisk stærkere resultater - selv i tilfælde, hvor de tilfældigvis er nul.

Det ville gøre det sværere for propagandister at finde falske resultater, de kan bruge til at fordreje synspunkter.

Men givet hvor kraftfuldt selektiv deling Det ser ud til at være, spørgsmålet er nu, hvem der sandsynligvis vil gøre effektiv brug af Weatherall og co's konklusioner først: propagandister eller videnskabsmænd/politiske beslutningstagere?

Ref: arxiv.org/abs/1801.01239 : Hvordan man slår videnskab og påvirker mennesker: Politikere og propaganda i epistemiske netværk

skjule