211service.com
De undervurderede bånd mellem kunst og innovation
Forfatteren Sarah Lewis diskuterer nogle kontraintuitive veje til gennembrud. 15. april 2014
Vejen til en stor præstation - hvad enten det er en teknologisk innovation eller et mesterværk - er næsten aldrig direkte. Tværtimod kommer kreative gennembrud ofte efter voldsomme fiaskoer. Den idé animerer Stigningen: Kreativitet, fiaskoens gave og søgen efter beherskelse , en bog af Sarah Lewis, en kunstkurator, der er ved at færdiggøre sin ph.d.-grad på Yale. Baseret på 150 interviews med kunstnere og opdagelsesrejsende samt videnskabsmænd og iværksættere er bogen hverken en selvhjælpsmanual eller et bundt af casestudier. Det er en meditation over præstationer, der kommer fra tilsyneladende usandsynlige omstændigheder og forbindelserne mellem kunst og videnskab. Lewis talte med MIT Technology Review 's viceredaktør, Brian Bergstein.
At overvinde fiasko er emnet for bromider og begyndelsestaler. Ved FailCon-begivenheder udveksler startup-stiftere historier om ikke at lykkes. Så hvad er anderledes ved din diskussion om fiasko?
Denne historie var en del af vores maj 2014-udgave
- Se resten af problemet
- Abonner
Der er fejl af meget forskellig størrelse; Jeg er ikke engang sikker på, at jeg ville kalde nogle Silicon Valley-fejl fejl. Jeg tænker på fiasko som kløften mellem hvor du er, og hvor du vil hen. Jo større det er, jo mere kalder du det fiasko, og jo mindre det er, jo mere kalder du det at have noget at forbedre eller have behov for at dreje. Du kan have en række mislykkede iværksætterpræstationer, og det føles meget anderledes end at have hele dit liv føles som en fiasko.
Jeg tænker [i stedet] på vigtigheden af strukturer, der lader folk gå dybt med deres fiasko, mens det lader det være en iværksætterbestræbelse, hvis de vil, eller en innovativ opdagelse.
Hvad er et eksempel?
Andre Geim, en fysiker, der er baseret på University of Manchester, blev ikke set som en, der nogensinde ville vinde Nobelprisen, fordi hans eksperimenter kunne være så besynderlige. Han vandt IgNobelprisen i 2000 for at have svævet en levende frø med magneter - og derefter [vandt Nobel] til isolering af grafen 10 år senere. Han havde at gøre med fiasko: Den psykologiske frustration, der kan komme, når folk ikke helt tager dig alvorligt, var svær for ham at udholde, krævede en slags mod. Og han udførte [grafenarbejdet] gennem en proces med fredag-nat-eksperimenter: tidspunkter, hvor de i laboratoriet følte sig frie nok til at fejle, og derfor gjorde disse banebrydende opdagelser. Han er et godt eksempel på, hvad det vil sige at tillade den generative proces med fejl at hjælpe dig gennem disse fredag aften eksperimenter.
Han lavede også noget ganske usædvanligt, som er at være en bevidst amatør: hvert femte år eller deromkring gik han ind i et andet felt [af fysik] og arbejdede på andres ekspertiseområder, gik til alle konferencer og stillede spørgsmål, de havde. tør ikke. Det krævede, at han kom hurtigt op i et nyt felt, men også, som han beskriver det, ikke læste sig ud af sine egne nye ideer.
Geim bevægede sig i hvert fald mellem lignende marker. Du skriver også om Samuel Morse, som opfandt telegrafen efter at have kæmpet som maler - selvom du argumenterer for, at hans kunst og hans opfindelse var tæt forbundet.
Opfindelsen, hvad enten det var i maling eller med ledninger, var for ham virkelig en og samme.
De færreste erkender, at når de bliver rørt af et kunstværk, bliver de rørt over en kunstners evne til at løse et problem, der ofte er et langvarigt, tidløst problem. For Cézanne var det, hvordan man kunne realisere naturen i maling. Han signerede ikke 90 procent af sine malerier, fordi han ikke følte, at han endnu havde løst problemet. For Beethoven var det, hvordan man innoverer med lyd, der var nyt. Alle disse forskellige værker er løsninger på problemer. For nogle mennesker er der ingen forskel mellem at finde noget nyt i maling og at finde noget teknologisk.
Faktisk hævder du, at kunst forbedrer den videnskabelige søgen.
Jeg stødte på en stor undersøgelse af en fysiolog, Robert Root-Bernstein fra Michigan State University, som har fundet ud af, at der er et uforholdsmæssigt højt antal nobelpristagere inden for videnskaberne, som har kunstneriske interesser, som ikke falder væk, når deres videnskabelige arbejde stiger.
Hvorfor tror du det er det?
Det, som kunsten tillader os at gøre, er at udvikle de muskler, der kræves for dømmekraft, og også styrke vores følelse af handlefrihed til selv at bestemme, hvordan vi skal tackle et givent problem. Især når du er ung, er det en af de få gange, der ikke er nogen fast vej, som nogen kan henvise dig til at gå ned for at finde ud af svaret på et problem, du forsøger at løse. Hvis du går i matematik eller naturfag, og du prøver at lære forskellige ligninger, er der et svar, og du prøver at nå frem til det. Men hvis jeg tegner en smuk plante - så sig, at jeg ville gøre linjerne virkelig tykke. Læreren kan ikke komme hen og sige: Du ved, stregerne skal være tyndere. Der er ingen bør , virkelig. I sidste ende er det op til den, der skaber værket, at bestemme, hvad vejen er, og den slags bureau er, hvad der kræves for innovation.