Debat om udødelighed – 2

I marts 2005 Technology Review offentliggjort Vil du leve evigt? , en artikel af den anerkendte læge og forfatter Sherwin Nuland, der anlagde et dybt skeptisk syn på påstandene af Aubrey de Grey, en teoretisk biolog ved University of Cambridge, som mener, at menneskets aldring kan rettes. Vores historie fremkaldte megen livlig debat blandt læsere, herunder Dr. de Grey, hans tilhængere og hans kritikere.

I går offentliggjorde TechnologyReview.com et åbent brev af Richard Miller, MD og professor i patologi ved University of Michigan, som reagerer på de Greys teorier (i en decideret humoristisk ånd). Dette er de Greys svar på Millers brev. – Redaktører.

Kære Rich,

Hvor er det dejligt at høre fra dig. Jeg er så opmuntret over, at du har valgt at tage offentligt afstand fra den anti-SENS-stemning, som for nylig blev udtrykt af nogle af vores kolleger i EMBO rapporterer [November 2005-udgaven af ​​dette molekylærbiologiske tidsskrift offentliggjorde et brev, der var kritisk over for de Greys teorier, underskrevet af omkring 30 videnskabsmænd, såvel som et svar fra de Grey. – Redaktører. ]. Jeg håber, det vil lykkes dig at uddrage en undskyldning fra dem for at inkludere dit navn på listen over forfattere (og så skandaløst parodiere din uvurderlige skrivestil). Måske, da dit navn var midtvejs nede på en lang forfatterliste, troede de, at ingen ville bemærke det.

Hvilket interessant problem du rejser. Jeg indrømmer, at jeg ikke havde overvejet de strabadser, grise udholdt som følge af deres flugtløshed, men du formulerer det mest effektivt. Jeg tror faktisk, jeg kan hjælpe.

Før jeg behandler markedsføringsaspektet, synes jeg, det er værd at undersøge dette problem for alternative løsninger, der kan være endnu mere ligetil end dem, du nævner – og som kan være anvendelige for de uheldige grise, der allerede er i live, og så for hvem dine strategier 1, 2 og 5 er uanvendelige. Det ville helt sikkert være bedst at lindre så meget svinelidelse som muligt, så disse alternativer ville være en klar forbedring. Da dem, der kan finansiere dit projekt, også allerede er i live, kan dette også lette markedsføringen af ​​din idé.

Ved at overveje dette spørgsmål har jeg taget den ældgamle strategi med at se på evolutionen efter spor. Evolution har selvfølgelig skabt flyvende væsner fra flyveløse væsner flere gange. Imidlertid menes de fleste af disse processer at have været langsomme og udviklede sig gennem lange perioder med aeronautisk semikompetence, der langt overstiger nutidige grise. Desuden deler næsten alle flyvende arter med fugle de fleste af de syv forskelle fra grise, som du nævner.

Men efter megen forskning har jeg identificeret en bemærkelsesværdig undtagelse fra dette mønster.

Selvom det kan virke utroligt, udviklede arten homo sapiens sig for omkring et århundrede siden fra en tilstand af absolut flyveløshed (medmindre vi tæller flydende, hvilket du tydeligvis ikke gør) til en med betydelig kompetence til at flyve - og det gjorde de over en periode på kun få år. Jeg er derfor tilbøjelig til at se på de metoder, som vores art har taget i brug, som udgangspunkt for at befri vores svinevenner fra deres nuværende elendighed.

Denne tilgang ser ud til at være mest lovende. Teknikken anvendt af homo sapiens involverede ingen ændringer i deres anatomi eller genetik, kun brugen af ​​store proteser. Disse maskiner er i det væsentlige det samme design, når de er bygget til at bære en organisme eller mange; så de burde være ret lette at tilpasse til svinebrug på trods af de anatomiske forskelle mellem de to arter. Ydermere har homo sapiens automatiseret næsten alle betjeningsprocedurerne for disse maskiner, så en metode for grisepassageren til at udtrykke sin ønskede destination kan være alt, der er nødvendigt for at fuldende designet.

Dette bringer mig dog til den måske største udfordring for enten mit forslag eller dit – nemlig punkt seks i din liste over årsager til, at grise forbliver så hårdnakket i jorden. Grise er velkendte for at være blandt de mere intelligente pattedyrarter. Og det er en trist kendsgerning, at nogle af de dygtigste blandt os er tilbøjelige til at antage, at alle andre er dumme – så når nogen formulerer en idé, de ikke anser for åbenlyst korrekt, har de en tendens til at afvise den – nogle gange endda latterliggøre den – uden at bryde sig om at sætte sig ind i detaljerne. (Jeg stødte engang endda på en amerikaner, der mente, at han kunne overgå en englænder med sarkasme!)

Som jeg er sikker på, at du er enig (og som jeg behørigt bemærkede i min nedrivning af deres stykke i samme nummer), er dine såkaldte medforfattere i EMBO rapporterer er iøjnefaldende eksempler på denne fejl. (Et andet tilfælde ville være en lærd immunologs formodning om, at ordet allotopisk blot er en skødesløs stavefejl af det immunologiske udtryk allotypisk, når i virkeligheden allotopisk kan slås op i for eksempel PubMed.)

Disse personer er også tilbøjelige til at modstå debat om sådanne spørgsmål, måske ud fra en underbevidst modvilje mod at risikere muligheden for at tage fejl. Derfor frygter jeg, at de tilsigtede modtagere af din indsats, på grund af deres intelligens, kan forkaste denne chance for at forbedre deres situation. De kan endda nægte at underholde debat om, hvorvidt den tekniske løsning, vi tilbyder dem, vil fungere. (Begrebet svinehoved blev trods alt ikke opfundet for ingenting.)

Jeg er dog overbevist om, at dette kan overvindes. Den klare gennemførlighed af at tilpasse til svinebrug af en teknik, der anvendes med så stor effekt af en anden pattedyrart, kan kun nægtes så længe. Medieeksponering af det absurde i nej-sagernes holdning vil bringe offentligheden rundt hurtigt nok. Sådan tunnelsyn kan ikke narre folk i lang tid, uanset hvor stor dens fortalers autoritet er. Vi møder alle vores kamp på et tidspunkt. Især din karakteristiske veltalenhed i denne sag vil helt sikkert være tilstrækkelig til at få den lejlighedsvise milliardær til at gå din sag og derved omgå den NIH-konservatisme, som du så med rette beklager.

Held og lykke!

Skål,
Aubrey de grey

skjule