Demokratisering af data til en retfærdig digital økonomi

I forbindelse med Omidyar netværk

Den digitale revolution er her, men ikke alle nyder ligeligt godt af den. Og efterhånden som Silicon Valleys etos om at bevæge sig hurtigt og bryde ting spreder sig over hele verden, er det nu, vi skal stoppe op og overveje, hvem der bliver udeladt, og hvordan vi bedre kan fordele fordelene ved vores nye dataøkonomi. Data er hovedressourcen i en ny digital økonomi, siger Parminder Singh, administrerende direktør hos nonprofitorganisationen IT for Change. Det globale samfund vil gavne, fordi økonomien vil gavne, hævder Singh, på decentralisering af data og distribuerede digitale modeller. Data commons – eller åbne datakilder – er afgørende for at hjælpe med at opbygge en retfærdig digital økonomi, men med det følger udfordringen med datastyring.

Ikke alle deler data, siger Singh. Store teknologivirksomheder holder fast i dataene, som hindrer væksten i en åben dataøkonomi, men også væksten i samfundet, uddannelse, videnskab, med andre ord alt. Ifølge Singh er data en ikke-rivalerende ressource. Det er ikke en materiel ressource, at hvis man bruger den, kan andre ikke bruge den. Singh fortsætter: Hvis alle mennesker kan bruge ressourcen af ​​data, kan folk naturligvis bygge værdi over det, og den samlede værdi, der er tilgængelig for verden, for et land, øges mangfoldigt, fordi det samme aktiv er tilgængeligt for alle.

Man behøver ikke se særlig langt for at forstå værdien af ​​ikke-personlige data indsamlet for at hjælpe offentligheden, overvej GIS-data fra statslige satellitter. Innovation plus den åbne adgang til geografiske data hjalp ikke kun med at skabe det internet, vi kender i dag, men de samme teknologivirksomheder. Og det er derfor, Singh argumenterer: Disse magtfulde kræfter bør være i hænderne på mennesker, i hænderne på lokalsamfund, de bør være i stand til at blive påvirket af regulatorer af offentlig interesse. Især nu hvor det meste af data nu er indsamlet af private virksomheder.

IT for Change tackler dette med et forskningsprojekt kaldet Unskewing the Data Value Chain, som er støttet af Omidyar Network. Projektet har til formål at vurdere de nuværende politiske huller og nye politiske retninger på dataværdikæder, der kan fremme retfærdig og inklusiv økonomisk udvikling. Singh forklarer: Vores mål er at sikre, at værdikæderne er organiseret på en måde, hvor værdifordelingen er mere retfærdig. Alle lande kan digitalisere industrialiseringen i om ikke et lige stykke, men et retfærdigt tempo, og der er en bedre fordeling af fordelene ved digitalisering.

Business Lab er vært for Laurel Ruma, redaktionel direktør for Insights, den tilpassede udgivelsesafdeling af MIT Technology Review. Showet er en produktion af MIT Technology Review, med produktionshjælp fra Collective Next.

Denne podcast blev produceret i samarbejde med Omidyar Network.

Vis noter og links

Unskewing the Data Value Chain: A Policy Research Project for Equitable Platform Economies , IT for Change, september 2020

Behandling af data som commons , Hinduen, Parminder Singh, 2. september 2020

Rapport fra ekspertudvalget om ikke-personlig dataforvaltningsramme , Ministeriet for Elektronik og Informationsteknologi, Indiens regering

En plan for indisk selvforsyning i en AI-drevet verden , Mint, Parminder Singh, 29. juli 2020

Fuld udskrift

Laurel Ruma: Fra MIT Technology Review hedder jeg Laurel Ruma, og dette er Business Lab. Showet, der hjælper virksomhedsledere med at forstå nye teknologier, der kommer ud af laboratoriet og ind på markedet. Vores emne i dag er datastyring, og mere specifikt, hvordan man balancerer datastyring. Dataindsamlingen af ​​ikke-personlige data, og derefter åbne den op for borgere, virksomheder og/eller regeringsbrug. Dette er en global udfordring. I øjeblikket, efterhånden som flere mennesker går online, holder de op med at have kontrol over deres data.

To ord til dig: data commons.

Min gæst er Parminder Singh, den administrerende direktør for IT for Change. Hans ekspertise er IT til udvikling, internetgovernance og e-governance i den digitale økonomi. Han har arbejdet meget med en række FN-grupper, herunder Internet Governance Forum og Global Alliance for Information and Communication Technologies and Development. Parminder er en del af Indiens regerings udvalg for ikke-personlige dataforvaltningsrammer, som er kommet med anbefalinger til en lov om dette emne.

Denne episode af Business Lab er produceret i samarbejde med Omidyar Network.

Velkommen, Parminder.

Parminder Singh: Tak, Laurel.

Laurel: Så IT for Change er baseret i Indien, men dit fokus er, hvordan teknologi kan forbedre menneskeheden, globalt, eller i det mindste ikke skade mennesker. Dette er bestemt et andet perspektiv end den typiske Silicon Valley-startetos.

Parminder: Ja. Vi ønsker, at digitalisering ikke forårsager skade og kommer os til gode, da den rummer et enormt potentiale. Vi ville tænke på en lignende slags, som industrialisering, der forbedrer alle sektorer, alle aspekter af menneskelivet. Digitalisering har lignende potentiale. Jeg tror for to årtier tilbage, at etosen i Silicon Valley var rigtig. Deres etos bevæger sig hurtigt, bryder ting. De ønsker at imødegå magten til de magtfulde etablerede i forskellige sektorer, fra telekommunikation til medier og senere på områder som transport, shopping, sundhed, uddannelse osv.

Så de var modmagten, men ikke længere. I de sidste år repræsenterer de magten. De er de mest magtfulde aktører, i stigende grad i alle sektorer. Derfor er etosen nu lidt ligesom, 'overlad tingene til os. Du tager bare tjenesterne, du tager godterne, stil os ikke spørgsmål. Vi ved alt.' Det er ikke det, vi tror. Vi mener, at disse magtfulde kræfter skal være i hænderne på mennesker, i hænderne på fællesskaber, de bør være i stand til at blive påvirket af regulatorer af offentlig interesse, og så videre.

Laurel: Når du bevæger dig hurtigt og går i stykker, er den tredje del ikke: 'Og pas på andre mennesker undervejs', vel?

Parminder: Absolut. På en måde er det okay at ødelægge de etablerede, men så ser man ikke rigtig på skade, som man ser rigtigt.

Laurel: Så IT for Change arbejder sammen med Omidyar Network om ambitiøs forskning, der fokuserer på at studere dataøkonomien i de ni lande i det globale syd. Kan du fortælle os mere om det?

Parminder: Så dette projekt, som hedder Unskewing the data value chain, handler om at se på, hvordan den digitale økonomi i øjeblikket er organiseret omkring værdien af ​​data, og hvordan denne værdikæde, dataværdikæden, som vi ser som forskellig fra den industrielle værdikæde, og jeg ville komme til det, pt. Hvordan det er organiseret, og hvad kan gøres, så digital værdi, værdien fra data, værdi fra intelligensen udledt af data, bliver mere retfærdigt fordelt. Det bruges til formål, som folk virkelig vil have disse ting brugt til.

Som du sagde, er det et ni-landes projekt. Det er udviklingslande. Vi ser på, hvordan værdien, der kommer fra data og intelligens afledt af data, udnyttes bedst muligt, men også dens værdi er retfærdigt fordelt. Og vi ser på en række politiske muligheder, som tilsynsmyndighederne kunne have. Disse spænder fra traditionelle politiske muligheder inden for konkurrencepolitik og beskatning, til nye tids digitale politiske muligheder for dataregeringer og indsættelse af den rigtige digitale infrastruktur, eller som vi kalder dem, efterretningsinfrastruktur. De spænder fra telekommunikationsinfrastrukturen til cloud computing, til grundlæggende applikationer, som er tilgængelige for alle, eller til datainfrastrukturer og kunstig intelligens-infrastruktur. Så det er en flerårig infrastruktur. Så hvordan ville du have den rigtige form for digital infrastrukturpolitikker og datastyring, som er den moderne side af det og de gamle traditionelle konkurrencepolitikker såvel som skattepolitikker?

Så hvordan sikrer vi, at denne nye ting, den digitale økonomi, bliver reguleret bedst muligt ud fra et offentligt synspunkt? Og i stigende grad er det ikke de industrielle giganter, der er i toppen af ​​globale værdikæder, ikke engang intellektuelle ejendomsgiganter. De former, der styrer dataene i en sektor og den digitale intelligens, som kommer fra data fra en given sektor, som er i toppen af ​​værdikæderne – hvad enten det er transport, sundhed, uddannelse, medier, inklusive industriel produktion – og det gjorde disse aktører' ikke tænke på hele værdikæden. Så vores mål er at sikre, at værdikæderne er organiseret på en måde, hvor værdifordelingen er mere retfærdig. Alle lande kan digitalisere industrialiseringen i om ikke lige meget, men et retfærdigt tempo, og der er en bedre fordeling af fordelene ved digitalisering generelt.

Laurel: Så hvorfor de ni lande? Hvad gør dem mere åbne, eller hvorfor er denne mulighed der? Og er det en af ​​de ting, hvor vi kan gøre det nu, før monopolerne sætter ind?

Parminder: Faktisk var valget ikke nødvendigvis bestemt af, hvilke lande der er i stand til at kunne gøre det. Jeg tror, ​​at valget mere handlede om de forskere, der var til rådighed til at udføre arbejde inden for alle de fire områder, jeg nævnte. Konkurrencepolitik, skattepolitik, digitale infrastrukturer og datastyring. Så vi havde et åbent opkald, vi udvalgte folk. Vi lavede en fordelingsbalance mellem latinamerikanske lande, afrikanske lande og asiatiske lande – udviklingslandene. Men generelt var det ikke nødvendigvis et valg af lande. Det var et åbent opslag, hvor folk svarede med deres forslag. Og ja, det har ikke meget med lande at gøre. Nogle lande har et bedre ståsted lige nu for at kunne gøre noget ved den digitale økonomi, men der er balance mellem valg af lande og valg af forskere.

Laurel: Så når vi tænker på, hvor meget det haster lige nu, hvorfor er det nødvendigt at dele data? Og hvordan kan det faktisk hjælpe med at opbygge en retfærdig digital økonomi?

Parminder: Data - som folk ofte har sagt, økonomer sagde det for et par år tilbage, men næsten alle siger det nu - er den vigtigste ressource i en ny digital økonomi. Disse data er værdifulde, fordi de giver intelligens om, hvem dataene end handler om. Det kan være en person, og de data giver intelligens om den person, hendes adfærd, hendes venner, hendes erhverv, alt, hendes helbred. Eller det kunne handle om en større gruppe, og at data giver intelligens for det særlige fællesskab, den pågældende gruppe og at data er intelligens for det særlige fællesskab, den pågældende gruppe er blevet det mest værdifulde aktiv. Hvorfor skulle det nu være den delte? Det er fordi økonomi siger, at der er to grundlæggende krav. Den ene handler om vækst og den anden er om distribution. Generelt er det de to ting, som økonomi fokuserer på. Nu opfylder deling af data både kravet om vækst og distribution, for hvis dataene ikke er låst inde i siloer, og dataene er tilgængelige for alle mennesker i en sektor, og som vi ved, er data en ikke-rivalerende ressource. Det er ikke en materiel ressource, at hvis man bruger den, kan andre ikke bruge den. Hvis alle mennesker kan bruge ressourcen af ​​data, kan folk naturligvis bygge værdi over det, og den samlede værdi, der er tilgængelig for verden, for et land, øges mangfoldigt, fordi det samme aktiv er tilgængeligt for alle.

Men lige nu prøver alle mennesker, der har haft det aktiv, især de store platforme, at holde det, holde det for sig selv og ikke gøre det tilgængeligt for andre. Ikke alle deler data. Størrelsen på kagen øges, fordi folk er i stand til at have denne enorme ressource. Det er ligesom alle, der bruger olie, som er en gammel stor ressource i den industrielle økonomi, ikke har flere gange olie, men olie, der er en rivaliserende råvare, kan ikke deles på samme måde, som data kan være. Data kan bruges af andre uden at forringe værdien af ​​dem for dig. Dette ved alle selvfølgelig. Først og fremmest, hvad der sker, er den samlede kage af værdistigninger. Vi har bedre sundhedsydelser. Vi har bedre uddannelsestilbud. Vi har bedre landbrugstjenester. Alt.

For det andet er, at når først datadeling starter, har du ikke den slags monopoler, som vi ser i dag. Fordi de fleste af disse monopoler er baseret på eksklusiv adgang til de data, de indsamler. Det tillader ikke startups, konkurrenterne, at komme op, fordi afstanden mellem dem, der allerede har indsamlet data, og dem, der begynder at indsamle data, er så stor, at de aldrig er i stand til at dække den afstand. Datadelingen finder sted. Der er også en bedre fordeling af økonomisk magt. Og som jeg nok ville komme til senere, hvis samfund ejer den værdi, er der meget bedre kontrol med offentlighedens interesser. Grundlæggende har vi en større bid af digital værdi, samlet set, og den tærte fordeles bedre, hvis datadeling finder sted. Det opfylder begge nøglekravene for økonomi.

Laurel: Fremragende. Og vi ved, at jo flere data, der er åbne og tilgængelige, hvad er også muligt for innovation, så vi gør folks liv bedre. Det almindelige eksempel er GIS eller rumlige data, der kommer ned fra satellitter. Dette var et regeringsprojekt, og data er nu tilgængelige for alle. Hvor ville Google Maps eller Waze eller nogen af ​​os være uden dette fælles datasæt, som nu er tilgængeligt for alle at bruge, som de finder passende? Nu er det selvfølgelig her, styringen kommer ind, ikke? Fordi du vil være i stand til at sikre dig, at data er gode og rene og opdaterede og derefter åbne i tilgængelige formater.

Parminder: Ja. I dette tilfælde, den meget vigtige datainfrastruktur, den første big data-infrastruktur, som du med rette påpegede, det globale GIS. Data, som blev gjort tilgængelige af den amerikanske regering for verden. Det var et offentligt organ, der producerede dataene og af egen vilje gjorde dem tilgængelige som en gratis infrastruktur for alle, og uden så meget af, i det mindste en masse, hvis ikke meget, af digitale økonomiaktiviteter ville ikke have været mulige, herunder det store digitale firma Google.

Nu er problemet, at det meste af data i dag produceres over private platforme. Det er platforme som Google Facebook, Uber, Amazon, der leverer digitale tjenester. De fleste af de fleste af verdens data bliver samlet i den samme proces med at levere den digitale tjeneste. De mennesker, der interagerer med disse digitale tjenester, efterlader deres fodspor, og det er den største datakilde. Disse platforme fungerer som dataminer. Problemet er, at disse er private dataminer, som bliver ved med at forankre de etablerede virksomheders fordele, nærmest i en geometrisk form for vækst. Det er grunden til, at vi ser sådanne monopoler på dette område. En [ny] virksomhed har simpelthen ingen chance, fordi de, der leverer tjenester dagligt, får store nye horder af data, som de igen leverer bedre tjenester, og de får mere data, og disse data bliver mere privatiserede. Det er problemet nu.

Første spørgsmål, og du havde ret i at tale om, hvad styring betyder om gode data, den rigtige slags data, men det kommer senere. Først og fremmest skal vi få disse data ud af denne private platformsvirksomheder og gøre dem tilgængelige for alle. Så kommer spørgsmålet om kvaliteten af ​​data. Det er den rigtige form for forsyning, forebyggelse af skader og den slags styringsproblemer. Men det første styringsspørgsmål er, hvordan man får data ud af de private rammer og gør dem generelt tilgængelige for alle, og på den måde laver en ny form for digital økonomimodel, hvor den største konkurrencefordel ikke er at hente data, men overdelt data. . Din konkurrencefordel er, hvordan kan du bruge delte data til at levere den bedste AI eller den bedste digitale service? Din konkurrencefordel skifter. I øjeblikket er det i at opbevare data. Det er et stort skift, som ville løse en masse problemer, som er forbundet med dette udtryk.

Laurel: Det er et fænomenalt mål. Med det tankeskifte er det bedre at dele, end det er at beholde det for dig selv. Det er bestemt en udfordring for de fleste private virksomheder, som, du har ret, ønsker at hamstre dataene, holde dem for sig selv. Men hvordan indhenter regeringerne selv og forstår, at de er nødt til at indgå partnerskaber med virksomheder såvel som mellemliggende ikke-statslige organisationer for at skabe denne trifekta af tre organisationer, der samles til det større bedste?

Parminder: Den måde, du stiller udfordringen på, er den rigtige måde at ramme den udfordring på. Det har ikke lette svar, men vi er nødt til at begynde at bevæge os i den retning, og det er her, det udvalg, som jeg er medlem af, det indiske regeringsudvalg, du nævnte, i hvis anbefalinger er kommet op som det andet eller næsten næsten- endeligt udkast, som introducerer dette fællesskabsbegreb, som er medaktøraktiviteten. Vi har talt om problemerne med, at data er hos disse private monopoler, men der er også problemet med, at data er hos staten.

Ligesom i tilfældet med fysiske infrastrukturer fra den industrielle æra, hvor disse store infrastrukturer blev kontrolleret af staten, er der også problemet med, om alle disse databeholdninger, som ikke er bragt frem, lad os sige, af en form for ulovlig håndhævelse, hvem styrer dem? Først og fremmest er det at have en form for juridisk mekanisme til at få de private databeholdninger til en fælles data. Det, denne komité gør, er at etablere et samfunds rettigheder til dets data for første gang hvor som helst, hvilket betyder, at selvom en privat virksomhed indsamler sundhedsdata om borgere i en by, hører sundhedsdataene i dens rå form, uden afledte produkter, på en eller anden måde til. til den fælles by. Denne bys kollektiv kan bede om de rå data tilbage. Ved lov er det deres fælles ejendom, og det er de rigtige to ord, du brugte i starten af ​​datacommons.

Dette er en juridisk kraft. Det er ikke kun en frivillig overbevisningsindsats at fortælle virksomhederne: 'Jamen, du ved, du bliver bedre stillet, hvis du deler data', hvilket kun kan gå så vidt. Denne komité anbefaler, at siden disse data blev taget fra fællesskabet, har fællesskabet ret til dets data. Det forhindrer dig ikke i at bruge dataene. Du kan fortsætte med at gøre, hvad du gør, men visse datasæt, som anses for at være af en infrastrukturel art, skal deles i en fælles pulje. Og når det først er lagt i en fælles pulje, så kommer spørgsmålet op, hvem styrer dem? Og der er nogle community-trustees, community-strukturer, som der tales om, som muligvis er i en armslængde fra statens kontrol over de data.

Laurel: Det er virkelig spændende, da en person, der har været involveret i åbne data, især for regeringer i en årrække at have denne form for fremskridt, og denne fremadrettede tænkning, er virkelig optimistisk og virkelig sætter på plads, at data i det samlede antal har størst mulighed for et kollektivt gode. Så hvordan kan vi gribe det og give det løfte til det kollektive gode, at vi vil bruge disse data, og at alle kan bruge disse data? Hvad er nogle eksempler på åbent tilgængelige ikke-personlige data, som du i fremtiden eller måske endda nu kan se alle have adgang til, uanset om de er nonprofitorganisationer eller andre teknologer til at bygge nye ting eller bygge ikke-teknologiske startups?

Parminder: Lad os sige i sundhedssektoren, at der er data om lungescanninger af hundreder og tusinder af lungekræftpatienter, som er tilgængelige på mange hospitaler, mange sundhedsvirksomheder. Som i dag beholder disse data og laver en masse analyser på disse data for at udvikle mange slags medicinske muligheder for lungekræft. Hvis alle sådanne data er tilgængelige i en fælles pulje, i en anonymiseret form, forstår du, hvilken slags mønstre der kan opstå.

Først og fremmest er de mønstre, der opstår i mindre siloer, ikke så komplette i forhold til de mønstre, der vil opstå, hvis alle data er sat sammen. Det er den første fordel. Og for det andet, når alle data er sat sammen, arbejder alle slags medicinske forskere på det. Så, A, kan gøre visse fremskridt, og B, kan gøre endnu et fremskridt, hvor de alle arbejder sammen om at gøre medicinske fremskridt til behandling af lungekræft, er en slags øjeblikkelig, flere gange gevinst, som du kan se, bare fordi sundhedsdataene har blevet delt i en ikke-personlig dataform.

Det gælder selv for transportdata. Hvis alle data om trafikforhold i byen, vejforhold, trafiktæthed, begivenheder, der finder sted i forskellige dele af byen, alle er tilgængelige i en fælles pulje, så kan mange slags transporttjenester udvikles på grund af det. Lige nu er den data stort set tilgængelig af en eller to mega-spillere, der leverer transporttjenester, som derfor ville blive ved med at tilføje flere og flere muligheder over deres tilbud, fordi de er de eneste, der kan gøre det. Og hurtigt nok er de transportgiganten i en by eller et land, og du kan virkelig ikke gøre noget. Selv en statsvirksomhed kan ikke imødekomme det digitale transportfirmas magt. Det er sandt med landbrugsdata, uddannelsesdata. Enhver sektor, når først du har sat dataene sammen, kan folk udvikle tjenester på toppen af ​​det.

Laurel: Og når vi også taler om mennesker – ved at åbne dataene, skabe dem og indsætte disse fælles data, hvor alle kan få adgang til dem – er det ikke kun teknologer. Kunstnere, lærere, alle, der har en idé om, hvad der er muligt med disse data, kan se på måder, hvorpå man kan gøre hele byen bedre, for eksempel når man ser på trafikdata og måske fodgængerovergange og sikkerhed. Men Parminder, hvordan deler vi både dataene og sikrer privatlivets fred, så alle er beskyttet, uanset om det er samfundet eller det statslige organ osv.? Så alles land kan vokse i denne åbne dataøkonomi.

Parminder: Så ja, igen, det vil tage mange årtier at løse disse udfordringer, men den rigtige start skal tages. Det var den slags ting, vi talte om, konceptet med fællesskabsdata, fællesskabers ret til at få data ind i fællesområder, oprettelse af fællesskabsfonde, som opsætter datainfrastrukturer som tekniske systemer, som giver sikker adgang til data. Alligevel, de typer problemer du taler om, når du først begynder at gøre ting, vil der være hundredvis af muligheder. Denne komités rapport taler allerede om, hvordan et fællesskabsmedlem bare kan redde, at visse anvendelser af data forårsager fællesskabsskade. Og gruppen kan gå til retten og gå til en ikke-persondatabeskyttelsesmyndighed og bevise, at der er mulighed for skade.

Så den slags muligheder er allerede nævnt på konceptniveau, men hvordan det præcist bliver gjort, er en enorm udfordring. Jeg underminerer eller minimerer ikke den enorme udfordring, men når først du har dataene under kontrol af samfundets tillid, som er neutrale instanser, tror jeg, at tingene ville starte på en eller anden måde.

Laurel: Ja. Og jeg synes, det er rimeligt at sige, at det er okay, at det er en enorm udfordring, for se, hvor er vi nu om nogle få årtier med internetteknologi osv. Så hvad med at fortælle os lidt mere om Indiens regerings ikke-personlige lov om dataforvaltning. Hvad var målene? Hvordan kom I alle sammen for at have en rimelig idé i tankerne om, at landet Indien virkelig trængte til at have sådan noget? EU udgav for nylig sit eget udkast til dataforvaltningslov. Så det er klart, at tiden er nu. Følger du EU's fodspor, eller siger du: Uanset hvad er det på tide, at Indien får sin egen start på denne proces, der kan tage årtier?

Parminder: Ja. Godt du nævnte EU's datagovernance-lov, og de har også denne digitale markedslov, som har nogle data-governance-muligheder, som er meget lovende. Vi har været i gang med det. I sidste uge lavede jeg et 12-siders svar på den europæiske proces, som bad om feedback på dataforvaltningsloven. Og i det papir sammenligner jeg den indiske tilgang og den europæiske tilgang, og jeg finder visse huller i begge, og interessant nok supplerer de to hinanden ret godt. Nogle af hullerne i den europæiske tilgang er meget godt lukket af den indiske tilgang og omvendt. Så det er interessant.

Og hvorfor, og hvad der motiverede Indien til at starte denne slags ting, er en lignende motivation, som Europa føler. Lande uden for USA og Kina føler, at de hurtigt taber i det geopolitiske og geoøkonomiske digitale kapløb. Der er en stigende følelse af, at verden ville blive bipolar mellem USA og Kina, og næsten al global kunstig intelligens (AI) vil være i et af disse to centre. Og fra disse centre ville hele verden blive kontrolleret, økonomi i alle sektorer, men også sociale, kulturelle og måske politiske aspekter. Den slags frygt motiverer Europa. Og du kan læse de europæiske lederes udtalelser om, hvordan de konstant føler, at de vil blive reduceret til en tredjeverdenslandsstatus i det digitale rum. Og lande som Indien har visse it-færdigheder, it-kapaciteter, men de ejer ikke deres egne it-platforme. De ser en mulighed for, at hvis de tager de rette skridt mod datastyring og senere hen imod AI-governance og andre digitale infrastrukturer, kan de få en forholdsmæssig plads i den globale digitale økonomi.

Så det var en primær motivation for dette udvalgs arbejde, men det var selvfølgelig også spørgsmålet om forebyggelse af forbundne skader på lokalsamfund. Der tales ofte om personlig skade. Der er beskyttelse af personlige data, der er mange slags kollektive skader, som ikke kan kalibreres af enkeltpersoner. Så begrebet kollektiv fællesskabsskade, det var en anden motivation. Så det var de to motiver, men jeg vil indrømme, at den geoøkonomiske var den stærkeste at starte.

Laurel: Det er fascinerende, fordi du i din karriere også har arbejdet så tæt sammen med FN om at udvikle datastyring. Hvordan trækker vi tilbage fra denne idé om, at det er et våbenkapløb, og i stedet ser vi på det som et fællesskabsgode og en reduktion af skader fra samfundet?

Parminder: Ja, på globalt plan tror jeg, at intet er perfekt. FN er ikke perfekt, og det er alle enige om. Det er endnu mindre perfekt, når man iscenesætter det sammen og bestemmer tingene, når man taler om digitalt og internettet, som er så ny tidsalder. Der er også et problem med kontrol af statusdata. Når alt dette er sagt, er den eneste dobbeltdemokratiske måde i det mindste at begynde at tale om nogle kollektive normer. Det er ikke sådan, at der globalt vil være en lov, som vil diktere, hvad USA gør, eller Indien gør. Det er ikke den slags arbejde, FN udfører. Og det er ikke sådan, at UNESCO kontrollerer uddannelse i Indien eller USA, eller endda WHO kontrollerer sundhedstjenester. Det hjælper lande med at gøre den slags ting, der udvikler nogle fælles normer, visse fælles tænkning, nogle fælles værdier.

Den lignende form for arbejde skal udføres med et FN-agentur for digital regeringsførelse. Vi har været i denne kamp i mindst de sidste 15 år. Der var et verdenstopmøde om informationssamfundet i 2005, som har mandat til at etablere en form for global platform for internetforvaltning. Det var ordet dengang, men nu taler vi mere om digital governance og datagovernance. Men vi møder et globalt demokratisk FN-baseret system, hvor diskussioner kan tage så lang tid at udvikle sig. Det har vi kæmpet for. Flere udviklingslande har efterspurgt en sådan platform. Udviklede lande har forsøgt at fremme private sektorledede regeringsmekanismer på dette område. Men nu de sidste par år er USA begyndt at føle, at ledelse i den private sektor for regeringsførelse ikke er nok, og at staten er nødt til at træde ind. Jeg tror, ​​at selv i USA er der en større, større anerkendelse nu end tidligere, som du har brug for staterne kommer også ind på dette område.

Vi har i nogen tid efterspurgt et FN-baseret organ, der ser på digital regeringsførelse. I mellemtiden samarbejder vi også med WTO. Vi samarbejder med FN's konference om handel og udvikling. Vi samarbejder med WHO. Vi samarbejder med fødevarelandbrugsorganisationer med hensyn til data og digitale problemstillinger, der forbinder de områder, de laver. Der er meget arbejde, vi selv udfører globalt som IT for Change, og vi er også en del af en global koalition kaldet Just Net Coalition, som har organisationer fra alle kontinenter, som også forsøgte at udføre disse engagementer. Som vi aftalte, er det et langt sejt, men vi skal i gang med at grave.

Laurel: For for at bringe det tilbage til det, det handler om, handler det om at skabe en retfærdig økonomi for mennesker over hele verden. Vi taler ikke kun om autonome køretøjer. Vi taler også om adgang til mad og vand og sundhedstjenester og grundlæggende databehov, der hjælper med at få disse menneskelige behov til folk.

Parminder: Ja absolut. For når data er tættere på kontrol over samfund og byer og stater, og rigtige mennesker er i stand til at træffe beslutninger om, hvad data og intelligens, der kommer ud af dataene, ville gøre, bliver den slags ting, du talte om, prioriteret. Det er ikke nødvendigt, at vi skal have en mere skinnende telefon i hænderne med forbedret kamera hver tredje eller seks måneder. Nogle gange er den slags ting, du talte om, fødevarebehov, vand, klima, forandringer, det er de vigtige ting. Når først disse kraftfulde digitale ressourcer med digital intelligens og data er i hænderne på mennesker i lokalsamfundene, bliver disse beslutninger taget, mens vi også vil forbedre vores transport, og vi vil gerne have bedre telefoner i vores hænder. Men så er beslutningstagningen om, hvad der er vigtigt for samfundet og samfundet, mere demokratiseret. Ja, det er den slags ting, der ville begynde at ske, hvis kontrollen med data og digital intelligens lægges i hænderne på mennesker og lande.

Laurel: Den sætning, demokratiserende data, det er der, du ser styrken i det og styrken af ​​det og hele formålet med det. Parminder, når du tænker på den lange vej, vi stadig skal gå, hvad gør dig så optimistisk omkring vores dataøkonomi i dag, og hvad er muligt for fremtiden?

Parminder: Optimisme kommer fra menneskers, politikeres og virksomheders retfærdighed. Jeg mener, der er meget bedre forståelse i dag, end det var for fem år siden, at der er behov for regulering. Der er behov for decentralisering af magten og mere distributive digitale modeller. Jeg tror nogle gange, at det tempo, hvormed problemerne vokser, efterhånden som de er vokset på det digitale område, også hjælper med at udpege tingene. Jeg ser, og du har talt om, den form for datastyringsarbejde, der foregår i EU og nogle nu i udviklingslande som Indien, giver os bare optimisme om, at samfundet vil tage kontrol over deres fremtid og bare ikke acceptere Big Tech-formlen. overlad tingene til os - du nyder bare godterne - det tror jeg er slut.

Laurel: Parminder Singh, mange tak fordi du sluttede dig til os i dag på The Business Lab.

Parminder: Mange tak, Laurel. Det var mig en fornøjelse at tale med dig.

Laurel: Det var Parminder Singh, den administrerende direktør for IT for Change, som jeg talte med fra Cambridge, Massachusetts, hjemmet til MIT og MIT Technology Review med udsigt over Charles River.

Det var det for denne episode af Business Lab. Jeg er din vært, Laurel Ruma. Jeg er direktør for Insights, den tilpassede udgivelsesafdeling af MIT Technology Review. Vi blev grundlagt i 1899 på Massachusetts Institute of Technology. Du kan også finde denne konklusion på nettet og ved begivenheder hvert år rundt om i verden.

For mere information om os og showet, tjek venligst vores hjemmeside på technologyreview.com. Dette show er tilgængeligt overalt, hvor du får dine podcasts. Hvis du kunne lide denne episode, håber vi, at du vil bruge et øjeblik på at bedømme og anmelde os. Business Lab er en produktion af MIT Technology Review. Denne episode blev produceret af Collective Next. Tak for at lytte.

Denne podcast-episode blev produceret af Insights, den tilpassede indholdsarm af MIT Technology Review. Den blev ikke produceret af MIT Technology Reviews redaktion.

skjule