211service.com
Den beskidte bombe-distraktion
Terrorister kan angribe det amerikanske hjemland igen denne sommer, justitsministeriet og FBI advaret sidste måned. Samme dag, Energiministeriet annonceret en $450 millioner plan for at imødegå terroristiske atomvåben og beskidte bomber. Og kort efter justitsministeriet frigivet nogle detaljer om Jose Padilla, den tidligere gadebøllen, der havde modtaget omfattende al Qaeda-træning og havde håbet på at sprænge en beskidt bombe i USA.
Men ifølge Justitsministeriets meddelelse havde al Qaeda tvivlet på, at Padillas forslag om at bygge en beskidt bombe var praktisk. De pålagde ham i stedet at sprænge to lejlighedsbygninger i luften ved hjælp af naturgas. De følte tilsyneladende, at en sådan handling ville have en større chance for at sprede død og ødelæggelse end et radiologisk våben.
Al Qaeda havde ret. Måske burde det skræmme dig. Al Qaeda ser ud til at forstå begrænsningerne ved disse enheder bedre end mange regeringsledere, aviser og endda mange videnskabsmænd gør.
Vores erfaring med radiologiske våben, det mere avancerede navn for beskidte bomber, er begrænset. De kræver ikke en kædereaktion som fissions- eller fusionsvåben, men bruger i stedet almindelige sprængstoffer til at sprede allerede eksisterende radioaktivt materiale. Saddam Hussein testede efter sigende et sådant våben i 1987, men opgav indsatsen, da han så, hvor dårligt det virkede. I 1995 begravede tjetjenske oprørere dynamit og en lille mængde af den radioaktive isotop cæsium-137 i Moskvas Ismailovsky-park. De fortalte derefter en tv-station, hvor de skulle grave det op. Måske erkendte de sandheden: at bombens nyhedsværdi kunne være større, hvis den blev opdaget, før den gik af. For sådanne våben kan den psykologiske påvirkning være større end den begrænsede skade, de sandsynligvis vil forårsage.
Jeg mener ikke at antyde, at radioaktive materialer er harmløse. Overvej faktisk historien om ådselædere i Goiania, Brasilien, som fandt og demonterede en forladt strålebehandlingsmaskine i 1987. Maskinen indeholdt 1.400 curies cæsium-137. (En curie er radioaktiviteten af et gram radium.) To mænd, en kvinde og et barn døde af akut strålingsforgiftning; Yderligere 250 personer blev forurenet. Flere af de 41 evakuerede huse kunne ikke rengøres tilstrækkeligt og blev revet ned.
Forestil dig nu, hvis den stråling ikke var begrænset til nogle få huse, men blev spredt over byen ved en eksplosion. Ville dødsfaldene ikke være højere? Det overraskende svar er: Nej. Hvis radioaktiviteten blev spredt på den måde, ville større område skulle evakueres, men der kunne efter al sandsynlighed ikke tilskrives nogen specifikke dødsfald til begivenheden.
For at forstå detaljerne, lad os gå gennem designet af en beskidt bombe, der ligner det, Padilla ville bygge. Jeg antager den samme mængde radioaktivt materiale som i Goiania: 1.400 curies cæsium-137. Strålingsskader måles i enheder kaldet rem, og hvis du står en meter fra den kilde, vil du absorbere 450 rem på mindre end en time. Det kaldes LD50, for dødelig dosis 50 procent. Ubehandlet har du en 50 procents chance for at dø i de næste par måneder af den eksponering.
For at prøve at forbedre skaden, lad os bruge sprængstoffer til at sprede vores 1.400 curies over et større område, f.eks. et kvarter på en kvadratkilometer. Det vil resultere i en radioaktivitet på 1,4 millicurie per kvadratmeter, og en omhyggelig beregning viser, at beboerne får en dosis på 140 rems om året. Men strålingssygdom er ikke-lineær. For forlængede eksponeringer øges den dødelige dosis med den fjerde rod af tiden, til ca. 1.250 rems for en etårig eksponering og 2.500 rems for en 16-årig eksponering. Så 140 rems om året er ikke nok til at udløse strålesygdom, selvom du opholdt dig der 24/7 i et årti. Radioaktiv forurening kan være det ene tilfælde, hvor løsningen på forurening virkelig er fortynding.
Der vil ikke være døde kroppe på stedet, medmindre nogen bliver dræbt af selve eksplosionen. Jeg formoder, at det er grunden til, at al Qaeda instruerede Jose Padilla til at opgive konceptet med beskidte bomber og i stedet prøve at planlægge en naturgaseksplosion.
Men selv en beskidt bombe uden ofre kan sprede nuklear panik, baseret på faren for langvarig kræft. For doser i 100-rem-området tyder resultater fra historiske eksponeringer på, at den øgede risiko for kræft er omkring 0,04 procent pr. Det er en stigning på 6 procent i din chance for at dø af kræft for hvert år, du bruger i kvadratkilometer. Hvis radioaktiviteten blev spredt over et større område, f.eks. et kvadrat på 10 gange 10 kilometer, så ville dosis være lavere (12,6 rems pr. år), og det samme ville den øgede risiko for kræft: 0,06 procent pr. år af eksponering. (Jeg antager, konservativt, at risikoen er proportional med dosis, selv ved lave doser.
Med en sådan forurening, ville jeg evakuere mit hjem? Ikke hvis jeg fik lov at blive. For mig er den øgede risiko fra den allerede eksisterende gennemsnitlige risiko for kræft på omkring 20 procent om året til for eksempel 20,06 procent ikke signifikant.
Men jeg ville ikke få valget. Eksponeringen på 12,6 rems om året er 126 gange mere end den årlige grænse, der er tilladt for offentligheden. Faktisk er Miljøstyrelsens dekontamineringsstandard på 0,025 rems om året, hvilket betyder, at 98 procent af radioaktiviteten skulle fjernes, før jeg ville få lov til at vende tilbage til mit hjem.
I angrebene den 11. september udnyttede terroristerne amerikansk politik og fordomme. De vidste, at de ikke behøvede våben for at tage kontrol, fordi piloter var blevet instrueret i at samarbejde med flykaprere; ingen forventede, at flykaprere ville forvandle fly til våben. På samme måde kan en terrorist i dag bruge et radiologisk våben, ikke på grund af dets faktiske skade, men i forventning om den ude af skala panik og deraf følgende økonomiske forstyrrelse, som våbnet kunne udløse.
Kunne andre radiologiske angreb være mere potente end vores hypotese om cæsium-137 eksempel? Elektriske generatorer drevet af henfaldet af radioisotoper, fundet i forladte fyrtårne i Rusland, holdt 400.000 curies strontium-90. Men strontium-90 udsender stort set ingen gammastråler; det er kun skadeligt, hvis du indånder det eller indtager det. En sky af aerosoliseret Sr-90 kan dræbe, men den bliver ikke længe i luften. Af samme grund er selv en radiologisk bombe lavet ved hjælp af plutonium usandsynligt farlig. Miltbrand ville være dødeligere og meget nemmere at skaffe og transportere. Opbevaringsfaciliteter for atomaffald og atomreaktorer indeholder langt mere radioaktivitet, og faren fra dem er betydelig, hvis deres radioaktivitet kan frigives.
Hvis små snavsede bomber truer så lidt skade, hvorfor er de så klumpet ind med ægte masseødelæggelsesvåben? Årsagen er: det er loven, som skrevet i 1997 National Defense Authorization Act ( Offentlig ret 104-201 ) og andre steder, herunder Californiens straffelov 11417 . At definere dem på denne måde var en fejl, der kunne føre til fejlallokering af ressourcer og en generel overreaktion, hvis sådanne våben blev brugt. Jeg håber og forventer, at det meste af de 450 millioner dollars, der skal bruges på det anti-nukleare initiativ, der blev annonceret i sidste måned, vil blive brugt til at beskytte os mod nukleare sprængstoffer og angreb på nukleare lagerområder og ikke specifikt mod radiologiske våben.
Hvis terrorister angriber denne sommer ved hjælp af en beskidt bombe, kan det resulterende dødsfald komme fra bilulykker, mens folk flygter. Beskidte bomber er ikke masseødelæggelsesvåben, men masseforstyrrelsesvåben. Deres succes afhænger af offentlighedens og regeringens overreaktion. Pas på ikke radioaktivitet, men nuklear panik. Det vigtigste, vi skal frygte fra en beskidt bombe, er frygten i sig selv.