Den falske videnskab om kryonik

Jeg vågnede op til en hjerteskærende lørdag forsideartikel i New York Times om en uhelbredeligt syg ung kvinde, der vælger at fryse sin hjerne. Hun bliver trukket ind i en sommerhusindustri ansporet af transhumanistiske principper, der tilbyder at bevare mennesker i flydende nitrogen umiddelbart efter døden og opbevare deres kroppe (eller i det mindste deres hoveder) i håb om, at de kan genoplives eller digitalt replikeres i en teknologisk avanceret fremtid.

En scanning af en ung kvindes hjerne efter at være blevet frosset.

Fortalere har tilføjet en patina af videnskabelig plausibilitet til denne idé ved at citere løftet om nye teknologier inden for neurovidenskab, især nyere arbejde inden for connectomics - et felt, der kortlægger forbindelserne mellem neuroner. Forslaget er, at et detaljeret kort over neurale forbindelser kunne være nok til at genoprette en persons sind, minder og personlighed ved at uploade det til en computersimulering.

Videnskaben fortæller os, at et kort over forbindelser ikke er tilstrækkeligt til at simulere, endsige replikere, et nervesystem, og at der er enorme barrierer for at opnå udødelighed i silico. For det første, hvilken information kræves der for at replikere et menneskeligt sind? For det andet, bevarer nuværende eller forudsigelige frysemetoder de nødvendige oplysninger, og hvordan vil disse oplysninger blive gendannet? For det tredje, og mest forvirrende for vores intuition, ville en simulering virkelig være dig?

Jeg studerer en lille rundorm, Caenorhabditis elegans, som er langt det bedst beskrevne dyr i hele biologien. Vi kender alle dets gener og alle dets celler (lidt over 1.000). Vi kender dens 302 neuroners identitet og fuldstændige synaptiske forbindelse, og vi har kendt det i 30 år.

Hvis vi kunne uploade eller nogenlunde simulere en hvilken som helst hjerne, burde det være C. elegans. Men selv med den fulde forbindelse i hånden, mangler en statisk model af dette netværk af forbindelser det meste af den information, der er nødvendig for at simulere ormens sind. Kort sagt kan hjerneaktivitet ikke udledes af synaptisk neuroanatomi.

Synapser er de fysiske kontakter mellem neuroner, hvor en særlig form for kemoelektrisk signalering - neurotransmission - forekommer, og de findes i mange varianter. De er komplekse molekylære maskiner lavet af tusindvis af proteiner og specialiserede lipidstrukturer. Det er den præcise molekylære sammensætning af synapser og de membraner, de er indlejret i, der giver deres egenskaber. Tilstedeværelsen eller fraværet af en synapse, som er alt, hvad de nuværende connectomics-metoder fortæller os, antyder, at der eksisterer et muligt funktionelt forhold mellem to neuroner, men lidt eller intet om arten af ​​dette forhold - præcis hvad du behøver at vide for at simulere det.

Derudover er neuroner og andre celler i hjernen i konstant kommunikation gennem signalveje, der ikke virker gennem synapser. Mange af de signaler, der regulerer fundamental adfærd som at spise, sove, humør, parring og social binding, er medieret af kemiske signaler, der virker gennem netværk, der er usynlige for os anatomisk. Vi ved, at det samme sæt synaptiske forbindelser kan fungere meget forskelligt afhængigt af hvilken blanding af disse signaler, der er til stede på et givet tidspunkt. Disse spørgsmål fremhæver en vigtig sondring: det kolossalt svære problem med at simulere nogen hjerne i modsætning til den utroligt sværere opgave at replikere en særlig hjerne, som er nødvendig for den lovede personlige udødelighed ved upload.

De funktioner i dine neuroner (og andre celler) og synapser, der gør, at du ikke er generisk. Den enorme række af subtile kemiske modifikationer, tilstande af genregulering og subcellulære fordelinger af molekylære komplekser er alle en del af den dynamiske flux af en levende hjerne. Disse ting er ikke detaljer, der gennemsnitligt er i et stort nervesystem; snarere er de netop de ting, som engrammer (de fysiske bestanddele af erindringer) er lavet af.

Selvom det måske teoretisk er muligt at bevare disse træk i dødt væv, sker det bestemt ikke nu. Teknologien til at gøre det, endsige evnen til at læse denne information tilbage fra et sådant eksemplar, eksisterer endnu ikke engang i princippet. Det er denne målrettede sammenblanding af, hvad der er teoretisk tænkelige med hvad der er nogensinde praktisk muligt der udnytter folks sårbarhed.

Til sidst, ville en upload virkelig være dig? Dette er ubesvaret, men vi kan dyppe tæerne i. Uanset hvad vores subjektive følelse af selv er, lad os antage, at det opstår fra driften af ​​hjernens fysiske stof. Vi kunne også foreløbigt konkludere, at en sådan bevidsthed er substratneutral: hvis hjerner kan være bevidste, er et computerprogram, der gør alt en hjerne gør bør også være bevidst. Hvis man også er villig til at forestille sig vilkårlig kompleks teknologi, så kan vi også tænke på at simulere en hjerne ned på synaptisk eller molekylært eller (hvorfor ikke?) atom- eller kvanteniveau.

Men hvad er denne replika? Er det subjektivt dig eller er det et nyt, adskilt væsen? Tanken om, at du kan være bevidst to steder på samme tid, trodser vores intuition. Parsimony antyder, at replikation vil resultere i to forskellige bevidste entiteter. Simulering, hvis det skulle ske, ville resultere i en ny person, der er ligesom dig, men hvis bevidste oplevelse du ikke har adgang til.

Det betyder, at ethvert forslag, der du kan komme tilbage til livet er simpelthen slangeolie. Transhumanister har svar på disse problemer. Efter min erfaring består de af skiftende krav om, at vi stoler på vores intuition om ikke-eksisterende teknologi (uploading kunne arbejde), men benægter vores intuition om bevidsthed (det ville ikke Vær mig).

Ingen, der har oplevet vantroen ved at miste en elsket, kan undgå at sympatisere med en, der betaler 80.000 dollars for at fryse deres hjerne. Men reanimation eller simulering er et afskyeligt falsk håb, der er hinsides teknologiens løfter og bestemt umuligt med det frosne, døde væv, som kryonindustrien tilbyder. De, der drager fordel af dette håb, fortjener vores vrede og foragt.

Michael Hendricks er neuroforsker og assisterende professor i biologi ved McGill University.

skjule