Den gådefulde udvikling af våben versus buer

Her er et puslespil for våbenstuderende.

Ved slaget ved Agincourt i 1415 besejrede en engelsk hær på 6000 soldater ledet af Henry V en fransk hær på 36.000.

Et afgørende element i denne sejr var langbuen. Henry indsatte omkring 5000 langbueskytter, hvorimod franskmændene primært brugte armbrøster, som har en meget kortere rækkevidde. Hovedsageligt på grund af dette mistede franskmændene så mange som 10.000 soldater til Englands 112.

Men på trods af den klare anvendelighed af langbuen som et krigsvåben, blev den hurtigt forældet, efterhånden som skydevåben udviklede sig. Inden for 200 år efter Agincourt var det næsten helt faldet ud af militær brug.

Og alligevel i Kina udviklede våben sig på en helt anden måde. Her blev der brugt skydevåben meget tidligere. I 1232 brugte den mongolske hær skydevåben som pansergennemtrængende våben under belejringen af ​​Pien i Kina (nu kendt som Khai-Fun Fu). Og skydevåben kan have været i brug meget tidligere. Et billede fra C10th viser en dæmon, der svinger en slags pistol.

Og alligevel brugte kinesiske hære stadig buer omkring 800 år senere. Hvorfor?

I dag beskriver Timo Nieminen, en fysiker ved University of Queensland i Brisbane, udviklingen af ​​den asiatiske komposit-krigsbue, en enhed han beskriver som den bedste bue, der var til rådighed før fremkomsten af ​​moderne materialer og den moderne sammensatte bue. I processen kaster han lidt lys over dette spørgsmål og forklarer, hvorfor buen var meget sværere at gøre forældet i Kina.

Når en bue trækkes, bliver overfladen tættest på bueskytten komprimeret, mens den modsatte overflade sættes i spænding. Det stiller ekstreme krav til det materiale, der bruges til lemmen. Nieminen siger, at det er enormt svært at finde et enkelt materiale, der giver tilstrækkelig styrke under både spænding og kompression, samtidig med at det tillader en høj grad af deformation.

Løsningen, som asiatiske bowyers slog sig på, var kompositbuen, hvor overfladen under kompression er lavet af horn og overfladen i spænding lavet af harpiks-sen-komposit, begge forbundet til en central del af træ.

Disse buer var enormt svære at lave. Efter nogle regnskaber tog tørringsprocessen for harpiksen over et år. Men da de var færdige, klarede de sig langt bedre end andre buer. Denne type bue har været brugt i Kina i mindst 2000 år.

En nøglefaktor i en bues ydeevne er forholdet mellem størrelse og træklængde. Træklængden er generelt omtrent lige så lang som en bueskyttes arm. Fordi træ ikke kan deformeres meget, før det går i stykker, skal en træbue være mindst 2,3 gange dens træklængde. Så engelske langbuer skulle være omtrent lige så lange, som bueskytten var høj og japanske langbuer var 200 cm lange.

Til sammenligning var den asiatiske kompositbue kun 110 cm lang, mens den opnåede en lignende ydeevne.

Det betød, at buen var lettere og lettere at bære end sine europæiske fætre. (Nieminen fortsætter med at give en hurtig og fascinerende redegørelse for buernes fysik.)

Men den asiatiske kompositbue havde en svaghed, der forhindrede den i at sprede sig til Europa, siger Nieminen. Dens kompositmaterialer klarede sig ikke godt under fugtige forhold. Af den grund spredte våbnene sig aldrig sydpå til Indien, og de ville heller ikke have overlevet land- eller havoverfarter tilbage til Europa.

Ikke desto mindre var både østlige og vestlige designs meget mere nøjagtige end tidlige skydevåben, især over længere afstande. De havde en meget højere ildhastighed. Og de krævede færre materialer og logistik at fremstille og levere. Enhver militærchef ville helt sikkert have foretrukket dem frem for skydevåben.

Altså ja. Bortset fra en stor ulempe: buer kræver en høj grad af dygtighed at bruge dygtigt.

Nieminen påpeger, at mens kinesiske hære havde en enorm pulje af dygtige bueskytter at vælge imellem, havde europæiske hære det ikke. Europæerne trænede derfor deres soldater til at bruge skydevåben, hvilket kunne gøres relativt hurtigt.

Og af den grund formørkede skydevåben hurtigt stævnen i Europa. Økonomiske og sociale faktorer, især træningen af ​​musketerer i modsætning til bueskytter, var vigtigere faktorer, der påvirkede udskiftningen af ​​buen med pistolen end ren militær effektivitet, siger Nieminen.

Og det er derfor, buen, pistolen, eksisterede side om side så længe i Kina

Gåden løst!

Ref: arxiv.org/abs/1101.1677 : Den asiatiske krigsbue

skjule