211service.com
Der er ingen digital kløft
Vi ved alle, at fattige mennesker er på den forkerte side af en uoverskridelig teknologisk kløft kendt som den digitale kløft. Deres mangel på iPads og dataplaner og bredbånd er blot endnu en måde, hvorpå de er dømt til at forblive fattige lige indtil de bliver zombieapokalypsens choktropper, har jeg ret?
Faktisk et nyligt New York Times stykke, Spild af tid er et nyt skel i den digitale tidsalder (eller, som Gawker udtrykte det, Fattige mennesker spilder tid på internettet! ) hævder, at mens alle børn bruger mere tid med medier, brugte dem med lavere socioøkonomisk status endnu mere af det og på aktiviteter som Facebook, der ikke ligefrem er befordrende for læring. Med andre ord: Selv når du giver fattige mennesker adgang til teknologi, ved de ikke, hvad de skal gøre med den! Kunne lige så godt give en palæolitisk stamme adgang til en chip fab, pffft.
Jessie Daniels , lektor i urban folkesundhed ved Hunter College og CUNY og forfatter til en kommende bog om internetpropaganda, tweetede hendes utilfredshed med stykket. (Der er endda en Fortæl om alle hendes kommentarer til det .)
I betragtning af hendes baggrund i emnet, bad jeg Daniels om at forstærke hendes bekymringer om, hvordan Times-stykket om New Digital Divide gik glip af pointen. Resultaterne er et spændende bud på, hvordan vores kulturelle skævheder informerer om, hvordan vi ser på adgang til teknologi, og de kan få konsekvenser for de hundredvis af millioner, som den føderale regering planlægger at bruge på at lukke den digitale kløft.
1. Mange teknologiskribenter (inklusive mig selv) tager for givet, at der er en digital kløft. Sagde du i dit tweet, at der ikke er en digital kløft, eller at indramningen af den er skadelig? (Eller begge?)
Daniels: Ja, jeg tror, vi alle slags har accepteret rammerne for den digitale kløft, men der er nogle reelle problemer med det. Først og fremmest, at sige, at der er en digital kløft, forudsætter en fælles forståelse af det begreb, og der er ikke en. Den originale NTIA-rapport fra 1998 definerede digital kløft som en person med en stationær computer med (dial-up) internetadgang. Siden dengang er disse teknologier falmet, men alligevel har terminologien bestået. Hvad mange mennesker har gjort, er at tale om flere skel eller, som New York Times gjorde i dag, nye skel. Men jeg finder denne indramning problematisk.
Jeg vil hævde, og det har mange andre også gjort, at udformningen af den digitale kløft behandler mange komplekse ideer om adgang til og brug af internetteknologier på en forenklet måde, enten eller på en måde. Efter den NTIA-rapport fra 1998, jeg nævnte, var der masser af forskning og populære pressehistorier, der talte om teknologi, der havde og ikke havde noget. Det er alt for forsimplet til tilstrækkeligt at forstå, hvad der sker med teknologiadgang og -brug. Og det får folk - både forskere og journalister - til at begynde at stille de forkerte slags spørgsmål, såsom: hvad er der galt med teknologien, der ikke har dem? Og hvorfor kan teknologihaverne ikke opføre sig mere som teknologien har? I betragtning af, at middel- og overklassen, hvide og mænd i den oprindelige forskning var mere tilbøjelige til at have adgang til teknologi, peger den slags spørgsmål om egenskaberne ved de, der ikke har, os bare på gamle måder at tænke klasse på. , om race og om køn.
2. Det lyder som om du siger, at fordi vi har indrammet (for at forenkle) hvide mænds internet-/teknologivaner som normale eller ønskværdige, så mangler vi på en eller anden måde pointen. Selvom det får os til at ligne nar til at lave sådanne antagelser, tyder det på noget håbefuldt om den digitale kløft eller hvad vi nu skal kalde det?
Daniels: Ja, det er bestemt en del af det. Endnu en gang ender velhavende hvide mænd (for meget simpelt) og deres vaner med adgang og brug med at blive standarden, som alle andre måles på, så når der er nogen forskel fra det mønster, ender det med at blive læst som dårligt eller patologisk på en eller anden måde .
Rammen for den digitale kløft tilskynder os også til at antage, at visse kategorier af mennesker (alle andre end hvide mænd) på en eller anden måde er mindre teknologisk dygtige.
Så for eksempel er noget af det arbejde, jeg laver, med hjemløse LGBT-unge, hvoraf de fleste er sorte eller Latina/o. Disse unge mennesker kæmper med nogle store livsudfordringer, og de er – ligesom andre på deres alder – helt kablede. Min forskning viser, at sorte/latina/o LGBT-unge, der er hjemløse - med andre ord, netop de mennesker, der burde være på den anden side af den såkaldte digitale kløft, faktisk er ret dygtige til teknologi, og de fleste har smartphones . De bruger denne teknologi til at overleve - for at finde arbejde, sociale ydelser, undgå politiet eller rapportere politiets uredelighed. Og de bruger deres smartphones, som alle andre gør, til at lytte til musik, til at forbinde med venner, kærester, familie. Men den digitale kløft har ingen måde at forklare dette på.
I stedet for digital kløft har andre forskere talt om digitalt flydende , eller endda digitale rettigheder som jeg bedre kan lide. Selvfølgelig har disse metaforer deres egen symbolske vægt, men hvordan vi taler om disse spørgsmål betyder noget.
3. Det lyder som om, at Feds vil tabe 200 millioner dollars på at sætte digitale undervisere i skoler. I betragtning af at børn allerede er så tilsluttet (til deres egne anvendelser af disse teknologier), tror du, at dette er en god idé?
Daniels: Ja, jeg synes faktisk, det er en god idé, og der er mange måder at få det til at fungere godt på.
I min egen forskning med unge, der surfede på nettet, fandt jeg ud af, at selvom de var meget dygtige til nogle ting (at åbne flere browservinduer, finde ting online hurtigt), var de ikke særlig gode til nogle andre vigtige opgaver. For eksempel var de ikke gode til at tyde tilslørede websteder fra legitime. Tilslørede websteder er dem, der skjuler en politisk dagsorden ved at skjule forfatterskab (f.eks. www.martinlutherking.org ligner en borgerrettighedsside, men er faktisk drevet af hvide supremacister; www.teenbreaks.com ligner et 'reproduktiv sundhed'-websted, men er et pro-life-websted). Den gode nyhed er, at det er ret nemt og ligetil at lære de nødvendige færdigheder til at analysere det gode fra det dårlige online.
Her vil jeg pege på værket af min ven Howard Rheingold og hans nye bog Net Smart , som er en glimrende guide til, hvordan man kan være en digitalt flydende bruger af alle de teknologier, vi har til rådighed for os nu. Det er en fremragende bog, og jeg synes, FCC bør inkludere den i deres plan for uddannelse af de digitale undervisere, der går i skole!