Det ene tal, du skal vide om klimaændringer

Varmekort over jorden IPCC, 2013

I modsætning til den eksistentielle angst, der i øjeblikket er på mode omkring klimaændringer, er der en koldøjet beregning, som dens fortalere, for det meste økonomer, ynder at kalde det vigtigste nummer, du aldrig har hørt om.

Det er de sociale omkostninger ved kulstof. Det afspejler den globale skade ved at udsende et ton kuldioxid til himlen, hvilket tegner sig for dets påvirkning i form af opvarmning af temperaturer og stigende havniveauer. Økonomer, der har skændtes om det rigtige tal i et årti, ser det som et stærkt politisk værktøj, der kan bringe rationalitet til klimabeslutninger. Det er, hvad vi burde være villige til at betale for at undgå at udlede det ene ton kulstof mere.

Denne historie var en del af vores maj 2019-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

For de fleste af os er det en måde at forstå, hvor meget vores kulstofemissioner vil påvirke verdens sundhed, landbrug og økonomi i de næste flere hundrede år. Maximilian Auffhammer, en økonom ved University of California, Berkeley, beskriver det på denne måde: Det er omtrent den skade, der er sket ved at køre fra San Francisco til Chicago, idet man antager, at omkring et ton kuldioxid spytter ud af udstødningsrøret over disse 2.000 miles.

Almindelige skøn over de sociale omkostninger ved det ton er $40 til $50. Omkostningerne til brændstof til rejsen i en gennemsnitlig bil er i øjeblikket omkring $225. Med andre ord ville du betale omkring 20 % mere for at tage højde for rejsens sociale omkostninger.

Tallet er dog omstridt. En amerikansk føderal arbejdsgruppe i 2016, indkaldt af præsident Barack Obama, beregnede det til omkring $40, mens Trump-administrationen for nylig har sat det til $1 til $7. Nogle akademiske forskere nævner tal så høje som $400 eller mere.

Hvorfor så bred en rækkevidde? Det afhænger af, hvordan du vurderer fremtidige skader. Og der er usikkerhed om, hvordan klimaet vil reagere på emissioner. Men en anden grund er, at vi faktisk har meget lidt indsigt i, hvordan klimaændringer vil påvirke os over tid. Ja, vi ved, at der vil være hårdere storme og dødbringende skovbrande, hedebølger, tørke og oversvømmelser. Vi ved, at gletsjerne smelter hurtigt, og at skrøbelige havøkosystemer bliver ødelagt. Men hvad betyder det for levebrødet eller den forventede levetid for en person i Ames, Iowa eller Bangalore, Indien eller Chelyabinsk, Rusland?

For første gang bliver enorme mængder data om de økonomiske og sociale virkninger af klimaændringer tilgængelige, og det samme er beregningskraften til at give mening ud af det. At benytte denne lejlighed til at beregne en præcis social pris for kulstof kan hjælpe os med at beslutte, hvor meget vi skal investere, og hvilke problemer vi skal løse først.

Det er det vigtigste enkelttal i den globale økonomi, siger Solomon Hsiang, klimapolitisk ekspert hos Berkeley. At få det rigtigt er utrolig vigtigt. Men lige nu aner vi næsten ikke, hvad det er.

Det kan snart ændre sig.

Atmosfæriske kuldioxidkoncentrationer er støt steget i dette århundrede, hvilket øger farerne ved klimaændringer. Nogle lande er begyndt at mindske kulstofforurening eller i det mindste holde det stabilt, men det er stærkt stigende i visse hurtigt udviklende nationer. De globale emissionsniveauer faldt en smule tidligere i dette årti, men en voksende verdensomspændende økonomi har presset dem op igen.

Omkostningerne ved døden

Tidligere betød beregning af de sociale omkostninger ved kulstof typisk at estimere, hvordan klimaændringer ville bremse den globale økonomiske vækst. Computermodeller opdeler verden i højst et dusin eller deromkring regioner og beregnede derefter gennemsnittet af de forudsagte virkninger af klimaændringer for at få indvirkningen på det globale BNP over tid. Det var i bedste fald et råt tal.

I løbet af de sidste mange år har økonomer, dataforskere og klimaforskere arbejdet sammen om at skabe langt mere detaljerede og lokaliserede kort over påvirkninger ved at undersøge, hvordan temperaturer, havniveauer og nedbørsmønstre historisk har påvirket ting som dødelighed, afgrødeudbytte, vold, og arbejdsproduktivitet. Disse data kan derefter sættes ind i stadig mere sofistikerede klimamodeller for at se, hvad der sker, mens planeten fortsætter med at varme.

Rigdommen af ​​højopløsningsdata gør et langt mere præcist tal muligt - i hvert fald i teorien. Hsiang er meddirektør for Climate Impact Lab, et hold af omkring 35 videnskabsmænd fra institutioner, herunder University of Chicago, Berkeley, Rutgers og Rhodium Group, en økonomisk forskningsorganisation. Deres mål er at komme frem til et tal ved at se på omkring 24.000 forskellige regioner og sammenlægge de forskellige effekter, som hver især vil opleve i løbet af de kommende hundreder af år i sundhed, menneskelig adfærd og økonomisk aktivitet.

Det er en stor teknisk og beregningsmæssig udfordring, og det vil tage nogle år at komme frem til et enkelt tal. Men undervejs skaber indsatsen for bedre at forstå lokaliserede skader et nuanceret og foruroligende billede af vores fremtid.

Indtil videre har forskerne fundet ud af, at klimaforandringerne vil dræbe langt flere mennesker, end man engang troede. Michael Greenstone, en økonom ved University of Chicago, der sammen med Hsiang leder Climate Impact Lab, siger, at tidligere dødelighedsestimater havde set på syv velhavende byer, de fleste i relativt kølige klimaer. Hans gruppe så på data indsamlet fra 56% af verdens befolkning. Den fandt, at de sociale omkostninger ved kulstof på grund af øget dødelighed alene er $30, næsten lige så høj som Obama-administrationens skøn for de sociale omkostninger ved alle klimapåvirkninger. Yderligere 9,1 millioner mennesker vil dø hvert år i 2100, vurderer gruppen, hvis klimaændringerne ikke kontrolleres (forudsat en global befolkning på 12,7 milliarder mennesker).

Uretfærdigt fordelt

Men mens Climate Impact Labs analyse viste, at 76% af verdens befolkning ville lide af højere dødelighedsrater, fandt den ud af, at opvarmning af temperaturer faktisk ville redde liv i en række nordlige regioner. Det stemmer overens med anden nyere forskning; virkningerne af klimaændringer vil være bemærkelsesværdigt ujævne.

Variationerne er betydelige selv inden for nogle lande. I 2017 beregnede Hsiang og hans samarbejdspartnere klimapåvirkninger amt for amt i USA. De fandt ud af, at hver grad af opvarmning ville reducere landets BNP med omkring 1,2 %, men de værst ramte amter kunne se et fald på omkring 20 %.

Hvis klimaændringerne lader sig køre ukontrolleret gennem slutningen af ​​århundredet, vil det sydlige og sydvestlige USA blive ødelagt af stigende dødelighed og afgrødesvigt. Arbejdsproduktiviteten vil aftage, og energiomkostningerne (især på grund af aircondition) vil stige. I modsætning hertil vil det nordvestlige og dele af det nordøstlige USA drage fordel.

Det er en massiv omstrukturering af rigdommen, siger Hsiang. Dette er den vigtigste konstatering af de sidste mange års klimaøkonomi, tilføjer han. Ved at undersøge stadig mindre regioner kan du se de utrolige vindere og tabere. Mange i klimamiljøet har været tilbageholdende med at tale om sådanne fund, siger han. Men vi skal se [uligheden] lige i øjnene.

De sociale omkostninger ved kulstof beregnes typisk som et enkelt globalt tal. Det giver mening, da skaden af ​​et ton kulstof, der udledes ét sted, er spredt over hele verden. Men sidste år offentliggjorde Katharine Ricke, en klimaforsker ved UC San Diego og Scripps Institution of Oceanography, de sociale omkostninger ved kulstof for specifikke lande for at hjælpe med at analysere regionale forskelle.

Indien er den store taber. Ikke alene har det en hurtigt voksende økonomi, der vil blive bremset, men det er allerede et varmt land, der vil lide meget under at blive endnu varmere. Indien bærer en enorm andel af de globale sociale omkostninger ved kulstof - mere end 20%, siger Ricke. Det skiller sig også ud for, hvor lidt det faktisk har bidraget til verdens CO2-udledning. Det er et alvorligt aktieproblem, siger hun.

At estimere de globale sociale omkostninger ved kulstof rejser også et irriterende spørgsmål: Hvordan sætter man værdi på fremtidige skader? Vi bør investere nu for at hjælpe vores børn og børnebørn med at undgå lidelse, men hvor meget? Dette diskuteres heftigt og ofte vredt blandt økonomer.

Et standardværktøj inden for økonomi er diskonteringsrenten, der bruges til at beregne, hvor meget vi skal investere nu i et udbytte år fra nu. Jo højere diskonteringsrenten er, jo mindre værdsætter du den fremtidige ydelse. William Nordhaus, der vandt Nobelprisen i økonomi 2018 for at være banebrydende i brugen af ​​modeller til at vise de makroøkonomiske effekter af klimaændringer, har brugt en diskonteringsrente på omkring 4 %. Den relativt høje rente tyder på, at vi bør investere konservativt nu. I skarp kontrast brugte en skelsættende rapport fra 2006 af den britiske økonom Nicholas Stern en diskonteringsrente på 1,4 %, og konkluderede, at vi burde begynde at investere meget mere for at bremse klimaændringerne.

Der er en etisk dimension i disse beregninger. Velhavende lande, hvis velstand er bygget på fossile brændstoffer, har en forpligtelse til at hjælpe fattigere lande. Klimavinderne kan ikke opgive taberne. Ligeledes skylder vi fremtidige generationer mere end blot økonomiske hensyn. Hvad er værdien af ​​en verden fri for truslen om katastrofale klimabegivenheder - en med sunde og blomstrende naturlige økosystemer?

Skandale

Indtast Green New Deal (GND). Det er det omfattende forslag, som blev udsendt tidligere på året af repræsentanten Alexandria Ocasio-Cortez og andre amerikanske progressive for at løse alt fra klimaændringer til ulighed. Den nævner farerne ved temperaturstigninger ud over FN-målet på 1,5 °C og giver en lang række anbefalinger. Energieksperter begyndte straks at skændes over detaljerne: Er det virkelig muligt at opnå 100 % vedvarende energi i de næste 12 år? (Sandsynligvis ikke.) Bør det inkludere atomkraft, som mange klimaaktivister nu hævder er afgørende for at reducere emissioner?

I virkeligheden har GND ikke meget at sige om faktiske politikker, og der er næppe en antydning af, hvordan den vil angribe sine store udfordringer, fra at sørge for en sikker pension for alle til at fremme familiebedrifter til at sikre adgang til naturen. Men det er ikke meningen. GND er et råb af forargelse mod det, den kalder tvillingkriserne med klimaændringer og forværret indkomstulighed. Det er et politisk forsøg på at gøre klimaforandringer til en del af den bredere diskussion om social retfærdighed. Og i det mindste fra et klimapolitisk perspektiv er det rigtigt at hævde, at vi ikke kan tackle den globale opvarmning uden at overveje bredere sociale og økonomiske spørgsmål.

Arbejdet fra forskere som Ricke, Hsiang og Greenstone understøtter denne holdning. Ikke alene viser deres resultater, at global opvarmning kan forværre ulighed og andre sociale dårligdomme; de giver bevis for, at aggressiv handling er det værd. Sidste år beregnede forskere ved Stanford, at en begrænsning af opvarmningen til 1,5 °C ville spare op mod 20 billioner dollars på verdensplan i slutningen af ​​århundredet. Igen var virkningerne blandede - nogle landes BNP ville blive skadet af aggressiv klimaindsats. Men konklusionen var overvældende: mere end 90% af verdens befolkning ville få gavn af det. Desuden ville omkostningerne ved at holde temperaturstigninger begrænset til 1,5 °C blive mindre af de langsigtede besparelser.

Ikke desto mindre vil det tage årtier at betale for investeringerne. Vedvarende energi og nye rene teknologier kan føre til et boom i produktionen og en robust økonomi, men Green New Deal er forkert at skrive over de økonomiske ofre, vi bliver nødt til at yde på kort sigt.

Det er derfor, at klimamidler er så svære at sælge. Vi har brug for en global politik - men som vi altid bliver mindet om, er al politik lokal. At lægge 20 % til omkostningerne ved den rejse mellem San Francisco og Chicago virker måske ikke af meget, men prøv at overbevise en lastbilchauffør i et fattigt amt i Florida om, at det er klog økonomisk politik at hæve prisen på brændstof. En meget mindre stigning udløste gule veste optøjer i Frankrig sidste vinter. Det er det dilemma, både politisk og etisk, som vi alle står over for med klimaændringer.

skjule