211service.com
Det er tid til at genoverveje den juridiske behandling af robotter
Jialun Deng
En pandemi raser med ødelæggende konsekvenser, og langvarige problemer med racemæssig skævhed og politisk polarisering er ved at komme til hovedet. Kunstig intelligens (AI) har potentialet til at hjælpe os med at håndtere disse udfordringer. Imidlertid er AI's risici blevet mere og mere tydelige. Scholarship har illustreret tilfælde af AI-ugennemsigtighed og manglende forklarlighed, designvalg, der resulterer i bias, negative påvirkninger på personligt velvære og sociale interaktioner og ændringer i magtdynamikken mellem individer, virksomheder og staten, hvilket bidrager til stigende uligheder. Hvorvidt AI udvikles og bruges på gode eller skadelige måder, vil i høj grad afhænge af de juridiske rammer, der styrer og regulerer det.
Der bør være en ny vejledende grundsætning til AI-regulering, et princip om AI-juridisk neutralitet, der hævder, at loven bør have en tendens til ikke at diskriminere mellem AI og menneskelig adfærd. I øjeblikket er retssystemet ikke neutralt. En AI, der er betydeligt sikrere end en person, kan være det bedste valg til at køre et køretøj, men eksisterende love kan forbyde førerløse køretøjer. En person kan fremstille varer af højere kvalitet end en robot til en lignende pris, men en virksomhed kan automatisere, fordi den sparer på skatter. AI kan være bedre til at skabe visse typer innovation, men virksomheder ønsker måske ikke at bruge AI, hvis dette begrænser ejerskabet af intellektuelle ejendomsrettigheder. I alle disse tilfælde ville neutral juridisk behandling i sidste ende gavne menneskers velvære ved at hjælpe loven med bedre at nå dens underliggende politiske mål.
CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESSOvervej det amerikanske skattesystemet . AI og mennesker deltager i de samme slags kommercielt produktive aktiviteter - men de virksomheder, de arbejder for, beskattes forskelligt afhængigt af, hvem eller hvad, der udfører arbejdet. For eksempel giver automatisering virksomheder mulighed for at undgå arbejdsgiverskat. Så hvis en chatbot koster en virksomhed lige så meget som før skat som en medarbejder, der udfører det samme arbejde (eller endda lidt mere), koster det faktisk virksomheden mindre at automatisere efter skat.
Ud over at undgå lønskat kan virksomheder fremskynde skattefradrag for nogle AI, når det har en fysisk komponent eller falder ind under visse undtagelser for software. Med andre ord kan arbejdsgivere kræve en stor del af omkostningerne til noget AI på forhånd som et skattefradrag. Endelig modtager arbejdsgivere også en række indirekte skatteincitamenter til at automatisere. Kort sagt, selvom skattelovene ikke var designet til at tilskynde til automatisering, favoriserer de AI frem for mennesker, fordi arbejde beskattes mere end kapital.
Og AI betaler ikke skat! Indkomst- og beskæftigelsesskatter er de største indtægtskilder for regeringen, der tilsammen tegner sig for næsten 90% af de samlede føderale skatteindtægter. Ikke alene betaler AI ikke indkomstskat eller genererer beskæftigelsesskatter, det køber ikke varer og tjenester, så det pålægges ikke salgsskatter, og det køber eller ejer ikke ejendom, så det betaler ikke ejendomsskat. AI er simpelthen ikke en skatteyder. Hvis alt arbejde skulle automatiseres i morgen, ville det meste af beskatningsgrundlaget straks forsvinde.
Når virksomheder automatiserer, mister regeringen indtægter, potentielt hundreder af milliarder af dollars i alt. Dette kan betydeligt begrænse regeringens evne til at betale for ting som social sikring, nationalt forsvar og sundhedspleje. Hvis folk i sidste ende får sammenlignelige job, så er indtægtstabet kun midlertidigt. Men hvis jobtabet er permanent, skal hele skattestrukturen ændres.
Debatten om beskatning af robotter tog fart i 2017, efter at Europa-Parlamentet afviste et forslag om at overveje en robotskat, og Bill Gates efterfølgende støttede ideen om en skat. Spørgsmålet er endnu mere kritisk i dag, da virksomheder henvender sig til brugen af robotter som følge af pandemi-relaterede risici for arbejdere. Mange virksomheder spørger: Hvorfor ikke erstatte folk med maskiner?
Automatisering bør principielt ikke frarådes, men det er afgørende at udarbejde skatteneutrale politikker for at undgå at subsidiere ineffektiv brug af teknologi og for at sikre statens indtægter. Automatisering med henblik på skattebesparelser gør muligvis ikke virksomheder mere produktive eller resulterer i forbrugerfordele, og det kan resultere i produktivitetsfald for at reducere skattebyrden. Dette er ikke socialt gavnligt.
Fordelen ved skatteneutralitet mellem mennesker og AI er, at den tillader markedspladsen at justere uden skatteforvridninger. Virksomheder bør så kun automatisere, hvis det vil være mere effektivt eller produktivt. Da det nuværende skattesystem favoriserer automatisering, ville et skridt hen imod et neutralt skattesystem øge arbejdstagernes tiltrækningskraft. Skulle den pessimistiske forudsigelse om en fremtid med væsentligt øget arbejdsløshed på grund af automatisering vise sig at være korrekt, kunne indtægterne fra neutral beskatning derefter bruges til at give forbedret uddannelse og træning for arbejdere og endda til at støtte sociale ydelsesprogrammer såsom grundindkomst.
Når først politikerne er enige om, at de ikke ønsker at fordele kunstig intelligens frem for menneskelige arbejdere, kan de reducere skatter på mennesker eller reducere skattefordele givet til kunstig intelligens. For eksempel burde lønsumsafgifter (som pålægges virksomheder på deres arbejdsløn) måske elimineres, hvilket ville fremme neutralitet, reducere skattekompleksiteten og afslutte beskatning af noget af social værdi - menneskeligt arbejde.
Mere ambitiøst kan AI juridisk neutralitet foranledige en mere grundlæggende ændring i, hvordan kapital beskattes. Selvom nye skatteordninger direkte kunne målrette AI, ville dette sandsynligvis øge overholdelsesomkostningerne og gøre skattesystemet mere komplekst. Det vil også beskatte innovation i den forstand, at det kan straffe forretningsmodeller, der legitimt er mere produktive med mindre menneskelig arbejdskraft. En bedre løsning ville være at øge kapitalgevinstskatter og selskabsskattesatser for at mindske afhængigheden af indtægtskilder såsom indkomst- og lønsumsafgifter. Selv før AI kom ind på scenen, var nogle skatteeksperter havde i årevis argumenteret for, at skatterne på arbejdsindkomst var for høje sammenlignet med andre skatter. AI kan give den nødvendige impuls til endelig at løse dette problem.
Modstandere af øget kapitalbeskatning bygger i høj grad deres argumenter på bekymringer om international konkurrence. Harvard-økonom Lawrence Summers, for eksempel, hævder det afgifter på teknologi vil sandsynligvis drive produktion offshore frem for at skabe arbejdspladser derhjemme. Disse bekymringer er overvurderet, især med hensyn til lande som USA. Investorer vil sandsynligvis fortsætte med at investere i USA selv med relativt høje skatter af forskellige årsager: adgang til forbruger- og finansmarkeder, et forudsigeligt og gennemsigtigt retssystem og en veludviklet arbejdsstyrke, infrastruktur og teknologisk miljø.
Et skattesystem baseret på AIs juridiske neutralitet ville ikke kun forbedre handelen ved at fjerne ineffektive subsidier til automatisering; det ville bidrage til at sikre, at fordelene ved kunstig intelligens ikke kommer på bekostning af de mest sårbare, ved at skabe lige vilkår for menneskelige arbejdere og sikre tilstrækkelige skatteindtægter. AI vil sandsynligvis resultere i massiv, men dårligt fordelt økonomisk gevinster , og dette vil både kræve og gøre det muligt for politiske beslutningstagere at genoverveje, hvordan de allokerer ressourcer og fordeler rigdom. De indser måske, at vi ikke gør det så godt nu .
Ryan Abbott, er Professor i jura og sundhedsvidenskab ved University of Surrey School of Law og Adjunkt adjunkt i medicin ved David Geffen School of Medicine ved UCLA .