Det juridiske spørgsmål i kernen af ​​Apple Encryption Standoff

Opdateret 20. februar 2016 kl. 10.40.

Apples administrerende direktør Tim Cook påstande at hvis hans firma hjælper FBI med at komme ind i en død terrorists iPhone, ville der skabes en præcedens, som har implikationer langt ud over denne sag. Men er det rigtigt i juridisk forstand?

Teknologisk set, det burde være muligt for Apple til at samarbejde med retshåndhævelse – som teleselskaber har gjort i 100 år – i dette særlige tilfælde uden at gå på kompromis med de skrappe krypteringsstandarder, der nu er indbygget i deres telefoner. Så spørgsmålet bliver så: ville dette samarbejde faktisk skabe en uønsket juridisk præcedens for Apple?

Apple hævder, at de amerikanske myndigheder søger en hidtil uset brug af All Writs Act, en lov fra 1789 der giver domstolene mulighed for at udstede kendelser, der vedrører forhold, der endnu ikke er omfattet af en lov. Men vi er ikke ligefrem i ukendt farvand. Som Kate Knibbs skrev på Gizmodo , har regeringen flere gange lænet sig op ad All Writs Act for at tvinge Æble og andre kommunikationsselskaber for at lette undersøgelser. Mindst én dommer har afvist en anmodning med den begrundelse, at regeringen ikke kan bruge loven fra 1789 til at retfærdiggøre stort set noget, som Kongressen endnu ikke eksplicit har tilladt eller afvist.

Nu satser Apple på, at det kan overtale en anden dommer til at se tingene på samme måde - og at det ikke, som justitsministeriet hævdede i fredags, blot forsøger at beskytte sine 'forretningsmodel og offentlig brand marketingstrategi.

Så hvor sandsynligt er det, at virksomheden vinder denne sag? Det er meget svært at forudsige, siger Orin Kerr, professor ved George Washington University Law School, som har specialiseret sig i lovene, der regulerer computerkriminalitet. Kerr skrev i Washington Post at tidligere afgørelser ikke passer godt til denne sag, hovedsagelig fordi Apple ikke er en perfekt analog til de traditionelle telefonselskaber, der er involveret i tidligere overvågningspraksis. 'Denne sag er som en vanvittig hård lovskoleeksamen hypotetisk, hvor en professor giver eleverne et uløseligt problem bare for at se, hvordan de klarer sig,' skrev Kerr.

(Læs mere: Washington Post , New York Times , Gizmodo , Populær mekanik , det New Yorker , KieranHealy.org )

skjule