211service.com
Det mærkelige tilfælde af den udviklende apostrof
Sidste år ramte en grammatisk tragedie i hjertet af England, da Birmingham City Council besluttede, at apostrof for altid skulle forvises fra offentlige taler. Til både purister og pedanters rædsel blev stednavne som St Paul's Square forbudt og uhøjtideligt erstattet med en apostroffri version: St Pauls Square.
Rådets begrundelse var, at ingen forstår apostrof, og deres misbrug var så almindeligt i offentlige skilte, at de var en hindring for effektiv navigation. Anekdoter florerede af ambulancechauffører, der undrede sig over, hvordan man kommer ind på St James's Street i et GPS-navigationssystem, mens ofre for hjerteanfald, slagtilfælde og hit 'n' run-chauffører gik fra denne verden til den (formentlig apostrof-fri) næste.
Hvorfor forvirringen? En del af årsagen er, at apostrof ikke er særlig almindeligt i det engelske sprog: På fransk forekommer de i gennemsnit mere end én gang pr. sætning. På engelsk forekommer de cirka én gang for hver 20. sætning. Så engelsktalende får mindre øvelse.
Men reglerne for apostrof er også mere komplekse på engelsk. På både fransk og engelsk angiver apostrof et manglende bogstav, såsom det manglende i i that's eller v i e'er. Men på engelsk angiver apostrof også det besiddende (eller genitiv) kasus. De bruges til at vise, at et navneord ejer et andet: St James's Street er den gade, der tilhører St James.
Kompleksiteten er sammensat, fordi flertallet på engelsk ofte dannes ved at tilføje et s. Så ordet drenge betyder mere end én dreng. Hvordan danner man så besiddelsesordet for for eksempel at angive en bold, der tilhører drengene? Er det drengens bold eller drengenes bold eller drengenes bold?
Og så er der undtagelserne. Pronominer, for eksempel, tager ikke en besiddende apostrof: du kan ikke sige, at jeg er bold eller migs bat. Sandheden er, at det ikke altid er let at vide, hvornår man skal bruge en apostrof.
Det kan til dels skyldes, at reglerne for brug af apostrof er under udvikling. I dag præsenterer Odile Piton og Hélène Pignot ved universitetet i Panthéon-Sorbonne i Paris en analyse af brugen af apostrof i engelske tekster fra det 17. århundrede og viser, at brugen var meget enklere dengang.
Deres største udfordring var, hvordan man genkender en apostrof. Apostrof er ofte det samme som enkelte anførselstegn og indtastes på et computertastatur med den samme tast. Så det er nemt at få falske positiver.
Det kan også være svært at opdage fraværet af en apostrof, hvor der burde være en. De giver eksemplet med denne sætning: For det første, at ingen andres fejltagelser kunne trække hverken had eller engagement på mig. Den automatiserede analyse savnede den fraværende apostrof hos mennesket og troede i stedet, at det var det transitive verbum til mennesket.
Hvad Piton og Pignot endnu mangler at studere, hvordan brugen af apostrof ændrer sig over tid. Men de har nu de automatiserede analyseværktøjer, der skulle gøre dette muligt. Det kunne afsløre de kræfter, der arbejder, som ændrer vores sprog.
For øjeblikket er Piton og Pignots konklusion blot, at verden var enklere i det 17. århundrede, hvad apostrof angår. De siger: Den besiddende genitiv i 's var ikke særlig almindelig endnu. Apostrof markerer for det meste udeladelse af bogstaver i en bred vifte af ord og flertallet af visse ord.
Snarere som vejskiltene i Birmingham.
Ref: arxiv.org/abs/1002.0479 : Passer du på dine p'er og q'er?: eller en apostrofs peregrinations på engelsk fra det 17. århundrede