Det mærkelige tilfælde af kvanteteorien om humor

Tiden flyver som en pil; frugtfluer som en banan.

For psykologer, der studerer humor, er denne udtalelse en klassiker. Det legemliggør sprogets tvetydighed, som meget humor udnytter. I dette tilfælde har ordene flyver og kan lide forskellige betydninger, der kommer i konflikt i læserens sind. Den måde, vores kognitive processer løser denne konflikt på, ligger i hjertet af humorens natur, siger teoretikere.

Humor viser hastigheden og fleksibiliteten af ​​menneskelig kognition, når det er mest imponerende. Det er klart, at evnen til at gengive denne adfærd ville være enormt nyttig i maskiner, der kunne sætte pris på humor og generere grin.

Så psykologer og dataloger ville meget elske at forstå og gengive de kognitive processer bag humor. Desværre er fremskridtene på dette område gået langsomt, ikke mindst fordi det er svært at modellere denne kognitive konflikt korrekt.

I dag ændrer det sig, i det mindste delvist, takket være arbejdet fra Liane Gabora ved University of British Columbia i Canada og Kirsty Kitto ved Queensland University of Technology i Australien. Disse fyre har skabt en ny model for humor baseret på kvanteteoriens matematiske formalisme. De anvender det derefter på verbale ordspil og tegnefilm.

Det grundlæggende problem med modellering af humor er at finde en måde at repræsentere en joke i det øjeblik, den forstås. Det er vanskeligt, fordi det kræver evnen til at kunne håndtere to eller flere modstridende fortolkninger på samme tid.

I vittigheden ovenfor assimilerer hjernen først opsætningserklæringen tiden flyver som en pil, hvor fluer er verbum, der betyder at rejse gennem luften. Det assimilerer derefter punch line-sætningen frugtfluer som en banan, hvor fluer er et substantiv, der beskriver flyvende insekter.

I sig selv er disse sætninger ikke særlig morsomme. Humoren opstår, når meningen fra den opsatte sætning kolliderer med betydningen i punch-linjen. Dette sammenstød kræver, at hjernen har begge betydninger på samme tid.

Gabora og Kitto siger, at processen med at holde to ideer samtidigt i vores hjerner er analog med processen med kvantesuperposition. Dette er det bizarre kvantefænomen, hvor et enkelt objekt kan eksistere to steder på samme tid. Objektets position bliver først lokaliseret, når det måles, og superpositionen kollapser.

På samme måde har hjernen to betydninger i tankerne på samme tid, og processen med at få en joke løser denne konflikt, efterhånden som hjernen bestemmer sig for den ene eller den anden betydning. Gabora og Kittos idé er, at matematikken bag kvantesuperposition også kan modellere denne form for dobbelttænkning.

De siger ikke, at hjernen er afhængig af kvanteprocesser, kun at kvanteformalisme kan bruges til at modellere den. Kvantetilgangen sætter os i stand til naturligt at repræsentere processen med at 'få en joke', siger de.

En afgørende del af dette er konteksten for vittigheden. Humor er berømt kontekstafhængig - den samme vittighed kan være sjov eller ej, afhængigt af faktorer som den måde, den bliver fortalt på, lytterens personlige forhold og så videre. I teorien tillader kvanteformalismen at tage højde for alt dette, så sandsynligheden for, at lytteren finder vittigheden sjov, kan afhænge af konteksten.

Så hvilke beviser er der for, at kvantetilgangen virker? Gabora og Kitto peger på klassisk sandsynlighedsteori, som forudsiger, at den gennemsnitlige sjovhed ved en vittighed skal være summen af ​​det sjove i hver af dens mulige fortolkninger. Deres påstand er, at enhver afvigelse fra denne forudsigelse kunne tyde på, at kvantetænkning kunne være en bedre tilgang.

For at finde ud af det samler Gabora og Kitto beviser ved at måle den måde, folk vurderer humoren på i vittigheder, i variationer af de samme jokes og alene i opsætningslinjerne og punch-linjerne. Det gør de ved at bede 85 studerende om at udfylde en undersøgelse, hvor de skal vurdere det sjove i udsagn på en skala fra 1 til 5 (hvor 5 er sjovt).

Det viser sig, at den samlede sjovhed ikke er lig med summen af ​​sjovheden i alle fortolkningerne. Men hvorfor ikke? En mulighed er, at humor ikke følger en klassisk model, men en anden er, at der er et eller andet problem med selve eksperimentet.

Gabora og Kitto foretrækker den tidligere forklaring og går endnu længere. De siger, forhåbentlig, at det giver foreløbige beviser for deres egen teori. Vi har foreløbige beviser for, at humor måske burde behandles ved hjælp af en kvanteinspireret model, siger de.

Andre er måske ikke så generøse. Det faktum, at deres data ikke stemmer overens med forudsigelserne fra klassisk sandsynlighedsteori, er ikke bevis for, at kvanteteori ville klare sig bedre.

Mere sandsynligt er det, at resultatet er en afspejling af mangler i selve den eksperimentelle metode. Gabora og Kitto erkender faktisk gladeligt, at deres eksperiment ikke rigtig måler det sjove i alle mulige fortolkninger i enhver sammenhæng. Så det er egentlig ikke overraskende, at beløbene ikke stemmer overens.

Problemet er selvfølgelig, at der ikke er nogen kendt måde at måle det sjove i alle fortolkninger. Og deri ligger i hvert fald en del af udfordringen.

For øjeblikket ser det ud til, at grundlaget for humor er sat til at undvige forskere i nogen tid fremover.

Men selvom kvanteteorien ikke kan modellere humor, kan den i det mindste stadig give det mærkelige smil.

Q: Hvorfor bor P og X ikke i forstæderne?

A: Fordi de ikke pendler.

Ref: arxiv.org/abs/1703.04647 : Mod en kvanteteori om humor

skjule