Det virkelige privatlivsproblem

Efterhånden som webvirksomheder og offentlige myndigheder analyserer stadig flere oplysninger om vores liv, er det fristende at reagere ved at vedtage nye love om beskyttelse af personlige oplysninger eller skabe mekanismer, der betaler os for vores data. I stedet har vi brug for en borgerlig løsning, for demokratiet er i fare. Ved

• Evgeny Morozov arkiv side

22. oktober 2013

I 1967 udgav The Public Interest, dengang et førende mødested for højtidelig politisk debat, et provokerende essay af Paul Baran, en af ​​fædre til datatransmissionsmetoden kendt som pakkeskift. Med titlen Fremtidens computerværktøj , essayet spekulerede i, at nogle få store, centraliserede computere en dag ville levere informationsbehandling ... på samme måde som man nu køber elektricitet.

Vores hjemmecomputerkonsol vil blive brugt til at sende og modtage beskeder - som telegrammer. Vi kunne tjekke om det lokale stormagasin har den annoncerede sportstrøje på lager i den ønskede farve og størrelse. Vi kunne spørge, hvornår levering ville være garanteret, hvis vi bestilte. Oplysningerne ville være ajourførte og nøjagtige. Vi kunne betale vores regninger og beregne vores skat via konsollen. Vi ville stille spørgsmål og modtage svar fra informationsbanker - automatiserede versioner af nutidens biblioteker. Vi ville få en opdateret liste over alle tv- og radioprogrammer ... Computeren kunne i sig selv sende en besked for at minde os om et forestående jubilæum og redde os fra de katastrofale konsekvenser af glemsel.

Denne historie var en del af vores november 2013-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Det tog årtier for cloud computing at opfylde Barans vision. Men han var forudseende nok til at bekymre sig om, at utility computing ville have brug for sin egen reguleringsmodel. Her var en ansat i RAND Corporation – næppe en skavank af marxistisk tankegang – der bekymrede sig om koncentrationen af ​​markedsmagt i hænderne på store computerværker og krævede statsintervention. Baran ønskede også politikker, der kunne tilbyde maksimal beskyttelse til bevarelsen af ​​retten til privatlivets fred for information:

Meget følsomme personlige og vigtige forretningsoplysninger vil blive lagret i mange af de påtænkte systemer … På nuværende tidspunkt står intet andet end tillid – eller i bedste fald mangel på teknisk sofistikering – i vejen for en mulig aflytning … I dag mangler vi mekanismerne til at sikre tilstrækkelige sikkerhedsforanstaltninger. På grund af vanskeligheden ved at genopbygge komplekse systemer for at inkorporere sikkerhedsforanstaltninger på et senere tidspunkt, forekommer det ønskeligt at forudse disse problemer.

Skarp, bullshit-fri analyse: Tekno-futurismen har været i tilbagegang lige siden.

Alle de privatlivsløsninger, du hører om, er på den forkerte vej.

At læse Barans essay (bare et af de mange om utility computing udgivet på det tidspunkt) er at indse, at vores nutidige privatlivsproblem ikke er nutidigt. Det er ikke kun en konsekvens af, at Mark Zuckerberg har solgt sin sjæl og vores profiler til NSA. Problemet blev opdaget tidligt, og der blev ikke gjort meget ved det.

Næsten alle Barans forudsete anvendelser til utility computing er rent kommercielle. Bestilling af skjorter, betaling af regninger, leder efter underholdning, overvindelse af glemsomhed: dette er ikke internettet af virtuelle fællesskaber og netbrugere. Baran forestillede sig ganske enkelt, at netværksbaseret computing ville give os mulighed for at gøre ting, som vi allerede gør uden netværkscomputere: shopping, underholdning, forskning. Men også: spionage, overvågning og voyeurisme.

Hvis Barans computerrevolution ikke lyder særlig revolutionær, er det til dels, fordi han ikke forestillede sig, at den ville hæve grundlaget for kapitalisme og bureaukratisk administration, der havde været på plads i århundreder. I 1990'erne troede mange digitale entusiaster dog noget andet; de var overbeviste om, at udbredelsen af ​​digitale netværk og det hurtige fald i kommunikationsomkostninger repræsenterede en virkelig ny fase i menneskelig udvikling. For dem var overvågningen udløst i 2000'erne af 9/11 og koloniseringen af ​​disse uberørte digitale rum af Google, Facebook og big data var afvigelser, der kunne modstås eller i det mindste vendes. Hvis bare vi nu kunne slette det årti, vi tabte, og vende tilbage til utopien i 1980'erne og 1990'erne ved at vedtage strengere love, give brugerne mere kontrol og bygge bedre krypteringsværktøjer!

En anden læsning af nyere historie ville give en anden dagsorden for fremtiden. Den udbredte følelse af frigørelse gennem information, som mange mennesker stadig tilskriver 1990'erne, var sandsynligvis blot en langvarig hallucination. Både kapitalismen og den bureaukratiske administration tilpassede sig let det nye digitale regime; begge trives med informationsstrømme, jo mere automatiseret jo bedre. Love, markeder eller teknologier vil ikke hindre eller omdirigere denne efterspørgsel efter data, da alle tre spiller en rolle i at opretholde kapitalisme og bureaukratisk administration i første omgang. Der skal noget andet til: politik.

Selv programmer, der virker ufarlige, kan underminere demokratiet.

Lad os først tage fat på symptomerne på vores nuværende utilpashed. Ja, teknologivirksomhedernes kommercielle interesser og statslige myndigheders politiske interesser har smeltet sammen: begge er interesserede i indsamling og hurtig analyse af brugerdata. Google og Facebook er tvunget til at indsamle stadig flere data for at øge effektiviteten af ​​de annoncer, de sælger. Offentlige myndigheder har brug for de samme data – de kan indsamle dem enten på egen hånd eller i samarbejde med teknologivirksomheder – for at forfølge deres egne programmer.

Mange af disse programmer omhandler national sikkerhed. Men sådanne data kan bruges på mange andre måder, der også underminerer privatlivets fred. Den italienske regering er f.eks ved hjælp af et værktøj kaldet redditometro eller indkomstmåler, som analyserer kvitteringer og forbrugsmønstre for at markere folk, der bruger mere, end de hævder i indkomst, som potentielle skattesnydere. Når først mobilbetalinger erstatter en stor procentdel af kontanttransaktioner – med Google og Facebook som formidlere – vil de data, som disse virksomheder indsamler, være uundværlige for skatteopkrævere. Ligeledes juridiske akademikere har travlt med at udforske hvordan datamining kan bruges til at udarbejde kontrakter eller testamenter, der er skræddersyet til individuelle borgeres personligheder, karakteristika og tidligere adfærd, hvilket øger effektiviteten og reducerer fejlbehandling.

På en anden front, teknokrater som Cass Sunstein, den tidligere administrator af Office of Information and Regulatory Affairs i Det Hvide Hus og en førende fortaler for barnepigestatskunst der tilskynder borgerne til at gøre visse ting , håber, at indsamling og øjeblikkelig analyse af data om individer kan hjælpe med at løse problemer som fedme, klimaændringer og spritkørsel ved at styre vores adfærd. En ny bog af tre britiske akademikere— Ændring af adfærd: På vej frem i den psykologiske tilstand — indeholder en lang liste af sådanne ordninger i arbejde i Storbritannien, hvor regeringens nudging-enhed, inspireret af Sunstein, har haft så stor succes, at det er ved at blive en for-profit operation.

Takket være smartphones eller Google Glass kan vi nu blive pinget, når vi er ved at gøre noget dumt, usundt eller usundt. Vi behøver ikke nødvendigvis at vide, hvorfor handlingen ville være forkert: Systemets algoritmer laver den moralske beregning på egen hånd. Borgerne påtager sig rollen som informationsmaskiner, der fodrer det tekno-bureaukratiske kompleks med vores data. Og hvorfor ville vi ikke, hvis vi bliver lovet slankere talje, renere luft eller længere (og sikrere) liv til gengæld?

Denne foregribelseslogik er ikke forskellig fra NSA's i sin kamp mod terror: Lad os forebygge problemer i stedet for at håndtere deres konsekvenser. Selv hvis vi binder hænderne på NSA – ved en kombination af bedre tilsyn, strengere regler for dataadgang eller stærkere og venligere krypteringsteknologier – ville andre statsinstitutioners datahunger forblive. De vil retfærdiggøre det. Med hensyn til emner som fedme eller klimaændringer – hvor de politiske beslutningstagere er hurtige til at tilføje, at vi står over for et tikkende bombescenarie – vil de sige, at et lille underskud af demokrati kan gå langt.

Sådan vil det underskud se ud: Den nye digitale infrastruktur, der trives som den gør på realtidsdata fra borgerne, gør det muligt for teknokraterne at tage politik med al dens støj, friktion og utilfredshed ud af den politiske proces. Det erstatter de rodede ting med koalitionsopbygning, forhandlinger og overvejelser med renheden og effektiviteten af ​​datadrevet administration.

Dette fænomen har et meme-venligt navn: algoritmisk regulering , som Silicon Valley-forlaget Tim O'Reilly kalder det. I bund og grund er informationsrige demokratier nået til et punkt, hvor de vil forsøge at løse offentlige problemer uden at skulle forklare eller retfærdiggøre sig over for borgerne. I stedet kan de simpelthen appellere til vores egen interesse – og de ved nok om os til at udvikle et perfekt, meget personligt, uimodståeligt skub.

Privatliv er et middel til demokrati, ikke et mål i sig selv.

Endnu en advarsel fra fortiden. Året var 1985, og Spiros Simitis, Tysklands førende privatlivsforsker og praktiserende læge – på det tidspunkt databeskyttelseskommissæren i den tyske delstat Hesse – talte til University of Pennsylvania Law School. Hans læsning udforsket det samme spørgsmål, som optog Baran: automatisering af databehandling. Men Simitis mistede ikke kapitalismens og demokratiets historie af syne, så han så teknologiske ændringer i et langt mere tvetydigt lys.

Han erkendte også, at privatlivets fred ikke er et mål i sig selv. Det er et middel til at opnå et vist ideal om demokratisk politik, hvor borgerne har tillid til at være mere end blot selvtilfredse leverandører af information til altseende og altoptimerende teknokrater. Hvor privatlivet afmonteres, advarede Simitis, svinder både chancen for personlig vurdering af den politiske ... proces og muligheden for at udvikle og opretholde en bestemt livsstil.

Tre teknologiske tendenser understøttede Simitis's analyse. For det første bemærkede han, selv dengang, at enhver sfære af social interaktion var medieret af informationsteknologi - han advarede om den intensive hentning af personlige data fra stort set alle ansatte, skatteydere, patienter, bankkunder, velfærdsmodtagere eller bilister. Som et resultat heraf var privatlivets fred ikke længere udelukkende et problem for en eller anden uheldig fyr, der blev overrumplet i en akavet situation; det var blevet alles problem. For det andet gjorde nye teknologier som smart cards og videotex det ikke kun muligt at optage og rekonstruere individuelle aktiviteter i små detaljer, men også normalisere overvågningen og flette det ind i vores hverdag. For det tredje gav de personlige oplysninger, der blev registreret af disse nye teknologier, sociale institutioner mulighed for at håndhæve adfærdsstandarder, hvilket udløste langsigtede manipulationsstrategier, der havde til formål at forme og justere individuel adfærd.

Moderne institutioner var bestemt til fordel for alt dette. Forsikringsselskaber kunne skræddersy omkostningsbesparende programmer til behov og krav fra patienter, hospitaler og medicinalindustrien. Politiet kunne bruge nyligt tilgængelige databaser og forskellige mobilitetsprofiler til at identificere potentielle kriminelle og lokalisere mistænkte. Velfærdsorganer kunne pludselig afsløre svigagtig adfærd.

Men hvordan ville disse teknologier påvirke os som borgere – som subjekter, der deltager i at forstå og reformere verden omkring os, ikke kun som forbrugere eller kunder, der blot drager fordel af det?

I sag efter sag, hævdede Simitis, stod vi til at tabe. I stedet for at få mere kontekst til beslutninger, ville vi få mindre; i stedet for at se logikken, der driver vores bureaukratiske systemer og gøre den logik mere præcis og mindre kafkask, ville vi få mere forvirring, fordi beslutningstagningen var ved at blive automatiseret, og ingen vidste, hvordan algoritmerne præcist fungerede. Vi ville opfatte et mørkere billede af, hvad der får vores sociale institutioner til at fungere; på trods af løftet om større personalisering og empowerment, ville de interaktive systemer kun give en illusion af mere deltagelse. Som et resultat heraf foreslår interaktive systemer … individuel aktivitet, hvor der faktisk ikke forekommer mere end stereotype reaktioner.

Hvis du tror, ​​at Simitis beskrev en fremtid, der aldrig kom til at ske, så overvej en nyere papir om gennemsigtigheden af ​​automatiserede forudsigelsessystemer ved Sådan Zarsky , en af ​​verdens førende eksperter i politik og etik i data mining. Han bemærker, at data mining kan pege på enkeltpersoner og begivenheder, hvilket indikerer forhøjet risiko, uden at fortælle os det hvorfor de blev udvalgt. Som det sker, graden af fortolkningsmulighed er en af ​​de mest konsekvenspolitiske beslutninger, der skal træffes i forbindelse med design af data-mining-systemer. Zarsky ser enorme implikationer for demokrati her:

En ikke-fortolkelig proces kan følge af en data-mining-analyse, som ikke kan forklares på menneskeligt sprog. Her træffer softwaren sine valgbeslutninger baseret på flere variabler (endda tusindvis) … Det ville være vanskeligt for regeringen at give et detaljeret svar, når man bliver spurgt, hvorfor en person blev udpeget til at modtage differentieret behandling af et automatiseret anbefalingssystem. Det mest, regeringen kunne sige, er, at dette er, hvad algoritmen fandt baseret på tidligere sager.

Det er den fremtid, vi går i søvne ind i. Alt ser ud til at fungere, og tingene bliver måske endda bedre - det er bare, at vi ikke ved præcis hvorfor eller hvordan.

For lidt privatliv kan bringe demokratiet i fare. Men det kan for meget privatliv også.

Simitis fik de rigtige tendenser. Fri for tvivlsomme antagelser om internetalderen nåede han frem til et originalt, men forsigtigt forsvar af privatlivets fred som et afgørende træk ved et selvkritisk demokrati – ikke demokratiet i en abstrakt politisk teori, men det rodede, støjende demokrati, vi bebor, med dets aldrig - afsluttende modsætninger. Især Simitis mest afgørende indsigt er, at privatlivets fred både kan understøtte og underminere demokratiet.

Traditionelt har vores reaktion på ændringer i automatiseret informationsbehandling været at se dem som et personligt problem for de berørte personer. Et eksempel er den skelsættende artikel Retten til privatliv , af Louis Brandeis og Samuel Warren. Da de skrev i 1890, søgte de en ret til at blive forladt - til at leve et uforstyrret liv, væk fra ubudne gæster. Ifølge Simitis udtrykte de et ønske, der var fælles for mange selvskabte individer på det tidspunkt, om udelukkende at nyde frugterne af deres økonomiske og sociale aktivitet for sig selv og under betingelser, de bestemte.

Et prisværdigt mål: Uden at udvide en sådan juridisk dækning til iværksættere ville moderne amerikansk kapitalisme måske aldrig være blevet så robust. Men denne ret, adskilt fra ethvert matchende ansvar, kunne også sanktionere et overdrevet niveau af tilbagetrækning, der skærmer os fra omverdenen og underminerer grundlaget for selve det demokratiske regime, der gjorde retten mulig. Hvis alle borgere fuldt ud skulle udøve deres ret til privatliv, ville samfundet blive berøvet de gennemsigtige og let tilgængelige data, der ikke kun er nødvendige for teknokraternes skyld, men – endnu mere – så borgerne kan vurdere spørgsmål, danne meninger og debattere ( og af og til fyre teknokraterne).

Dette er ikke et problem specifikt for retten til privatliv. For nogle nutidige tænkere, såsom den franske historiker og filosof Marcel Gauchet , risikerer demokratier at blive ofre for deres egen succes: Efter at have indført et lovligt rettighedsregime, der giver borgerne mulighed for at forfølge deres egne private interesser uden nogen henvisning til, hvad der er godt for offentligheden, står de til at udtømme netop de ressourcer, der har givet dem mulighed for at blomstre.

Når alle borgere kræver deres rettigheder, men er ubevidste om deres ansvar, de politiske spørgsmål, der har defineret det demokratiske liv gennem århundreder – hvordan skal vi leve sammen? Hvad er i offentlighedens interesse, og hvordan afbalancerer jeg min egen interesse med det? - inddeles i juridiske, økonomiske eller administrative domæner. Det politiske og det offentlige registrerer sig slet ikke længere som domæner; love, markeder og teknologier fortrænger debat og anfægtelse som foretrukne, mindre rodede løsninger.

Men et demokrati uden engagerede borgere lyder ikke meget som et demokrati - og vil måske ikke overleve som ét. Dette var indlysende for Thomas Jefferson, som, mens han ønskede, at enhver borger skulle være det en deltager i regeringen af ​​anliggender, mente også, at borgerlig deltagelse involverer en konstant spænding mellem det offentlige og det private liv. Et samfund, der mener, som Simitis udtrykte det, at borgerens adgang til information ender, hvor den borgerlige ’ krav om privatliv begynder, vil ikke holde som et velfungerende demokrati.

Balancen mellem privatlivets fred og gennemsigtighed trænger derfor især til justering i tider med hurtige teknologiske forandringer. Den balance er i sig selv et politisk spørgsmål par excellence , der skal afgøres gennem offentlig debat og altid stå åben for forhandling. Det kan ikke afgøres én gang for alle ved en kombination af teorier, markeder og teknologier. Som Simitis sagde: Langt fra at blive betragtet som et konstituerende element i et demokratisk samfund, fremstår privatlivet som en tolereret modsigelse, hvis implikationer løbende skal genovervejes.

Love og markedsmekanismer er utilstrækkelige løsninger.

I de sidste par årtier, da vi begyndte at generere flere data, blev vores institutioner afhængige. Hvis du tilbageholdt dataene og afbrød feedbacksløjferne, er det ikke klart, om de overhovedet kunne fortsætte. Vi, som borgere, er fanget i en mærkelig position: Vores grund til at videregive dataene er ikke, at vi føler dyb bekymring for det offentliges bedste. Nej, vi frigiver data af egeninteresse, på Google eller via apps til selvsporing. Vi er for billige til ikke at bruge gratis tjenester subsidieret af reklamer. Eller vi vil spore vores kondition og kost, og så sælger vi dataene.

Simitis vidste allerede i 1985, at dette uundgåeligt ville føre til, at den algoritmiske regulering tager form i dag, da politik bliver til offentlig administration, der kører på autopilot, så borgerne kan slappe af og hygge sig, for kun at blive nusset af og til, når de er ved at glemme at købe broccoli.

Vaner, aktiviteter og præferencer kompileres, registreres og hentes for at lette bedre tilpasning, ikke at forbedre den enkeltes handleevne og beslutningsdygtighed. Uanset hvad det oprindelige incitament til computerisering måtte have været, fremstår behandling i stigende grad som det ideelle middel til at tilpasse et individ til en forudbestemt, standardiseret adfærd, der sigter mod den højest mulige grad af overholdelse af modelpatienten, forbrugeren, skatteyderen, medarbejder eller borger.

Det, Simitis beskriver her, er konstruktionen af, hvad jeg kalder usynlig pigtråd omkring vores intellektuelle og sociale liv. Big data med sine mange indbyrdes forbundne databaser, der lever af information og algoritmer af tvivlsom herkomst, pålægger alvorlige begrænsninger for, hvordan vi modnes politisk og socialt. Den tyske filosof Jürgen Habermas havde ret i at advare – i 1963 – om, at en udelukkende teknisk civilisation … er truet … af opsplitning af mennesker i to klasser – de sociale ingeniører og de indsatte i lukkede sociale institutioner.

Den usynlige pigtråd af big data begrænser vores liv til et rum, der kan se roligt og lokkende nok ud, men som ikke er vores eget valg, og som vi ikke kan genopbygge eller udvide. Det værste er, at vi ikke ser det som sådan. Fordi vi tror på, at vi er frie til at gå overalt, forbliver pigtråden usynlig. Værre, der er ingen at bebrejde: bestemt ikke Google, Dick Cheney eller NSA. Det er resultatet af mange forskellige logikker og systemer – af moderne kapitalisme, af bureaukratisk styring, af risikostyring – der bliver overladet af automatisering af informationsbehandling og af politisering af politik.

Jo mere information vi afslører om os selv, jo tættere, men mere usynlig bliver denne pigtråd. Vi mister gradvist vores evne til at ræsonnere og debattere; vi forstår ikke længere, hvorfor ting sker med os.

Men alt er ikke tabt. Vi kunne lære at opfatte os selv som fanget i denne pigtråd og endda skære igennem den. Privatliv er den ressource, der giver os mulighed for at gøre det, og hvis vi skulle være så heldige, endda at planlægge vores flugtvej.

Det er her Simitis udtrykte en virkelig revolutionerende indsigt, der går tabt i nutidige privatlivsdebatter: ingen fremskridt kan opnås, sagde han, så længe privatlivsbeskyttelse mere eller mindre sidestilles med et individs ret til at bestemme, hvornår og hvilke data der skal være tilgængelige . Den fælde, som mange velmenende fortalere for privatlivets fred falder i, er at tænke, at hvis bare de kunne give individet mere kontrol over hans eller hendes data – gennem stærkere love eller et robust ejendomsregime – så ville den usynlige pigtråd blive synlig og flosse. Det vil det ikke - ikke hvis disse data til sidst returneres til de selvsamme institutioner, der rejser ledningen omkring os.

Tænk på privatlivets fred i etiske termer.

Hvis vi accepterer privatlivets fred som et problem for og for demokratiet, så er populære rettelser utilstrækkelige. For eksempel i hans bog Hvem ejer fremtiden ? , foreslår Jaron Lanier, at vi ser bort fra én pol af privatlivets fred – den juridiske – og fokuserer på den økonomiske i stedet. Kommercielle rettigheder er bedre egnet til de mange skæve små situationer, der vil dukke op i det virkelige liv, end nye former for borgerrettigheder i stil med digitalt privatliv, skriver han. Ud fra denne logik opnår vi to ting ved at omdanne vores data til et aktiv, som vi måske sælger. For det første kan vi kontrollere, hvem der har adgang til det, og for det andet kan vi kompensere for nogle af de økonomiske tab forårsaget af forstyrrelsen af ​​alt analogt.

Laniers forslag er ikke originalt. I Kode og andre love i cyberspace (først udgivet i 1999), Lawrence Lessig var begejstret for at opbygge et ejendomsregime omkring private data. Lessig ønskede en elektronisk butler, der kunne forhandle med websteder: Brugeren indstiller sine præferencer én gang – specificerer, hvordan hun vil forhandle privatlivets fred, og hvad hun er villig til at opgive – og fra det øjeblik, når hun går ind på et websted, webstedet og hendes maskine forhandle. Kun hvis maskinerne kan blive enige, vil siden kunne indhente hendes personlige data.

Det er let at se, hvor sådanne ræsonnementer kan føre os hen. Vi ville alle have tilpassede smartphone-apps, der løbende ville inkorporere de seneste oplysninger om de mennesker, vi møder, de steder, vi besøger, og de oplysninger, vi besidder, for at opdatere prisen på vores personlige dataportefølje. Det ville være ekstremt dynamisk: Hvis du går forbi en fancy butik, der sælger smykker, kan butikken være villig til at betale mere for at kende din ægtefælles fødselsdag, end det er, når du sidder derhjemme og ser tv.

Ejendomsordningen kan nemlig styrke privatlivets fred: Hvis forbrugerne ønsker et godt afkast på deres dataportefølje, skal de sikre, at deres data ikke allerede er tilgængelige andre steder. Derfor lejer de det enten ud som Netflix lejer film eller sælger det på betingelse af, at det kun kan bruges eller videresælges under stramt kontrollerede forhold. Nogle virksomheder tilbyder allerede dataskabe for at lette sådanne sikre udvekslinger.

Så hvis du vil forsvare retten til privatlivets fred for dens egen skyld, kan det løse dine betænkeligheder ved at gøre data til et omsætteligt aktiv. NSA ville stadig få, hvad den ønskede; men hvis du er bekymret for, at vores private oplysninger er blevet for flydende, og at vi har mistet kontrollen over dens bevægelser, kan en smart forretningsmodel, kombineret med et stærkt digitalt rettighedsstyringsregime, løse det.

I mellemtiden ville offentlige myndigheder, der er forpligtet til barnepigestatskunst, også have disse data. Måske betaler de et mindre gebyr eller lover en skattefradrag for privilegiet at nudge dig senere - ved hjælp af dataene fra din smartphone. Forbrugere vinder, iværksættere vinder, teknokrater vinder. Privatlivets fred på den ene eller anden måde er også bevaret. Så hvem taber lige præcis her? Hvis du har læst din Simitis, kender du svaret: demokrati gør det.

Det er ikke kun, fordi den usynlige pigtråd ville forblive. Vi bør også bekymre os om konsekvenserne for retfærdighed og lighed. For eksempel vil min beslutning om at videregive personlige oplysninger, selvom jeg kun videregiver dem til mit forsikringsselskab, uundgåeligt have konsekvenser for andre mennesker, mange af dem mindre velstillede. Folk, der siger, at sporing af deres fitness eller placering blot er et bekræftende valg, som de kan fravælge, har ringe viden om, hvordan institutioner tænker. Når først der er nok tidlige adoptanter, der sporer sig selv - og de fleste af dem vil sandsynligvis få noget ud af det - vil de, der nægter, ikke længere blive set som bare skæve individer, der udøver deres autonomi. Nej, de vil blive betragtet som afvigere med noget at skjule. Deres forsikring bliver dyrere. Hvis vi aldrig glemmer denne kendsgerning, vil vores beslutning om selvsporing ikke være så let at reducere til ren økonomisk egeninteresse; på et tidspunkt kan moralske overvejelser slå ind. Vil jeg virkelig dele mine data og få en kupon, som jeg ikke har brug for, hvis det betyder, at en anden, der allerede har tre job, i sidste ende skal betale mere? Sådanne moralske betænkeligheder bliver uklare, hvis vi uddelegerer beslutningstagning til elektroniske butlere.

De færreste af os har haft moralske kvaler om datadelingsordninger, men det kan ændre sig. Før miljøet blev en global bekymring, var det de færreste af os, der tænkte to gange over at tage offentlig transport, hvis vi kunne køre bil. Før etisk forbrug blev en global bekymring, ville ingen have betalt mere for kaffe, der smagte det samme, men som lovede fair trade. Overvej en billig T-shirt, du ser i en butik. Det kan være helt lovligt at købe det, men efter årtiers hårdt arbejde fra aktivistgrupper, får et Made in Bangladesh-mærke os til at tænke to gange om at gøre det. Måske frygter vi, at det er lavet af børn eller udnyttede voksne. Eller efter at have tænkt over det, måske ønsker vi faktisk at købe T-shirten, fordi vi håber, den kan støtte arbejdet for et barn, som ellers ville blive tvunget til prostitution. Hvad er det rigtige at gøre her? Vi ved det ikke - så vi laver nogle undersøgelser. En sådan kontrol kan ikke gælde alt, hvad vi køber, ellers ville vi aldrig forlade butikken. Men udveksling af information - det demokratiske livs ilt - bør falde ind under kategorien Anvend mere eftertanke, ikke mindre. Det er ikke noget, der skal uddelegeres til en elektronisk butler - ikke hvis vi ikke ønsker at rense vores liv for dets politiske dimension.

Saboter systemet. Fremkald flere spørgsmål.

Vi burde også være bekymrede over forslaget om, at vi kan reducere privatlivsproblemet til den juridiske dimension. Spørgsmålet, vi har stillet i de sidste to årtier – hvordan kan vi sikre os, at vi har mere kontrol over vores personlige oplysninger? – kan ikke være det eneste spørgsmål at stille. Medmindre vi lærer og løbende genlærer, hvordan automatiseret informationsbehandling fremmer og hæmmer det demokratiske liv, kan et svar på dette spørgsmål vise sig at være værdiløst, især hvis det demokratiske regime havde brug for at implementere det svar, vi end kommer med, optrævler i mellemtiden.

Intellektuelt er det i det mindste klart, hvad der skal gøres: Vi skal konfrontere spørgsmålet ikke kun i de økonomiske og juridiske dimensioner, men også i en politisk, og forbinder fremtiden for privatliv med fremtiden for demokrati på en måde, der nægter at reducere privatliv enten til markeder eller til love. Hvad betyder denne filosofiske indsigt i praksis?

For det første skal vi politisere debatten om privatliv og informationsdeling. At formulere eksistensen – og de dybe politiske konsekvenser – af den usynlige pigtråd ville være en god start. Vi skal granske dataintensiv problemløsning og afsløre dens til tider antidemokratiske karakter. Til tider bør vi acceptere mere risiko, ufuldkommenhed, improvisation og ineffektivitet i navnet på at holde den demokratiske ånd i live.

For det andet må vi lære at sabotere systemet – måske ved overhovedet at nægte at spore selv. Hvis det at nægte at registrere vores kalorieindtag eller vores opholdssted er den eneste måde at få politiske beslutningstagere til at tage fat på de strukturelle årsager til problemer som fedme eller klimaændringer – og ikke bare pille ved deres symptomer gennem nudging – kan informationsboykot være berettiget. At nægte at tjene penge på dine egne data kan være lige så politisk en handling som at nægte at køre bil eller spise kød. Privatlivets fred kan så genopstå som et politisk instrument til at holde demokratiets ånd i live: vi vil have private rum, fordi vi stadig tror på vores evne til at reflektere over, hvad der plager verden og finde en måde at rette det på, og vi vil helst ikke overgive dette kapacitet til algoritmer og feedback-loops.

For det tredje har vi brug for mere provokerende digitale tjenester . Det er ikke nok, at en hjemmeside får os til at beslutte, hvem der skal se vores data. I stedet burde det vække vores egen fantasi igen. Designet rigtigt ville websteder ikke skubbe borgerne til hverken at beskytte eller dele deres private oplysninger, men ville afsløre de skjulte politiske dimensioner af forskellige handlinger af informationsdeling. Vi vil ikke have en elektronisk butler - vi vil have en elektronisk provokatør. I stedet for endnu en app, der kunne fortælle os, hvor mange penge vi kan spare ved at overvåge vores træningsrutine, har vi brug for en app, der kan fortælle os, hvor mange mennesker der sandsynligvis mister sundhedsforsikringen, hvis forsikringsbranchen har lige så mange data som NSA, det meste bidraget fra forbrugere som os. Til sidst kan vi skelne sådanne dimensioner på egen hånd, uden nogen teknologiske opfordringer.

Endelig er vi nødt til at opgive faste forforståelser om, hvordan vores digitale tjenester fungerer og forbinder hinanden. Ellers vil vi blive ofre for den samme logik, som har begrænset fantasien hos så mange velmenende privatlivsforkæmpere, som mener, at forsvar af retten til privatliv - ikke kæmpe for at bevare demokratiet - er det, der skal drive den offentlige politik. Mens mange internetaktivister helt sikkert vil hævde noget andet, er det, der sker med internettet, kun af sekundær betydning. Ligesom med privatlivets fred er det selve demokratiets skæbne, der bør være vores primære mål.

Når alt kommer til alt, tilbage i 1967 var Paul Baran heldig nok til ikke at vide, hvad internettet ville blive til. Det forhindrede ham ikke i at se fordelene ved utility computing og dets farer. Opgiv tanken om, at internettet faldt fra nåde i løbet af det sidste årti. At befri os selv fra denne fejllæsning af historien kan hjælpe os med at håndtere de antidemokratiske trusler fra den digitale fremtid.

Evgeny Morozov er forfatter til The Net Delusion: The Dark Side of Internet Freedom og For at gemme alting, klik her: The Folly of Technological Solutionism.

skjule