Digital Land Grab

Mellem 1869 og 1930 imiterede, reviderede eller parodierede omkring 200 forfattere Lewis Carrolls Alice i Eventyrland . Nogle sendte Carrolls modige hovedperson ind i andre imaginære lande, andre sendte forskellige hovedpersoner for at møde den gale hattemager eller Cheshire-katten. Nogle fremmede konservative dagsordener, andre gik ind for feminisme eller socialisme. Blandt Carrolls imitatorer var litterære skikkelser som Christina Rossetti, Frances Hodgson Burnett og E. Nesbit. Litteraturkritiker Carolyn Sigler hævder, at Alice-parodier bidrog betydeligt til Carrolls efterfølgende omdømme. I dag, efter Shakespeares værk og Bibelen, er Lewis Carrolls skrifter de oftest citerede i den engelsktalende verden.

Prøv nu et tankeeksperiment. Forestil dig, at Eventyrland-historierne først dukkede op i 2000 som produkter fra Disney eller Viacom, og Rossetti, Burnett og Nesbit udgav deres parodier på internettet. Hvor lang tid skulle der gå, før de blev lukket ned med ophør-og-afstå-breve? Hvor mange mennesker ville downloade A New Alice in the Old Wonderland, før en studioflack hævdede Disneys eksklusive kontrol over Humpty Dumpty, The Cheshire Cat eller The Red Queen?

Denne historie var en del af vores marts 2000-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Rossettis efterkommere, nu kaldet fans, låner karakterer, situationer og temaer fra allerede eksisterende værker (oftere tv-serier end romaner) og bruger dem som ressourcer til deres egne historier. Nogle gange byder sådanne historier på ideologisk kritik. Andre gange opdaterer fans plottene omkring sekundære karakterer eller giver blot en baghistorie. Disse moderne skribenter er husmødre, sekretærer, bibliotekarer, studerende, almindelige borgere; deres parodier er kærlighedens arbejde, der hylder populære fortællinger, der fanger deres fantasi.

Disse fans er også choktropper i en kamp, ​​der vil definere den digitale tidsalder. På den ene side har de seneste årtier set introduktionen af ​​nye medieteknologier (fra videobåndoptageren til MP3), som giver forbrugerne mulighed for at arkivere, kommentere, tilegne sig og recirkulere kulturelle materialer. På den anden side gør fremkomsten af ​​nye økonomiske og juridiske strukturer stram kontrol over intellektuel ejendomsret til grundlaget for tværmedielig udnyttelse af mærkevarer. Vi kan allerede se blodige træfninger om intellektuel ejendomsret, da disse to tendenser støder sammen. For ikke længe siden fjernede Foxs advokater snesevis af Buffy the Vampire Slayer-fansites, og ingen blinkede endda, fordi sådan en sabelraslen er blevet en regelmæssig begivenhed.

For et år eller så siden talte J. Michael Straczynski, executive producer af kult-tv-serien Babylon 5, til eleverne i min science fiction-klasse på MIT. En elev spurgte ham, hvad han syntes om fans, og efter en pause svarede han: Du mener, ophavsretskrænkende. Bemærkningen blev mødt med nervøs latter og gensidig misforståelse.

Indtil videre er de fleste diskussioner om intellektuel ejendomsret i cyberspace optaget af at berolige virksomhedernes bekymringer om at kontrollere strømmen af ​​billeder og information. Teknologer har udråbt nye automatiserede håndhævelsesmekanismer, der gør det muligt for ejere at fjerne overtrædelser, og digitale vandmærker til at spore den præcise oprindelse af tilegnede billeder. Alligevel spørger vi sjældent, om en så stram regulering af intellektuel ejendomsret er i offentlighedens interesse. Hvem taler for fansene? Ingen.

Det betyder ikke, at de ikke har en sag. Der er faktisk meget at sige på skribenternes vegne. Fankritikere kan være dækket af de samme beskyttelser af rimelig brug, som gør det muligt for journalister eller akademikere at vurdere medieindhold kritisk, eller af nylige højesteretsafgørelser, der udvider definitionen af ​​parodi til at omfatte stikprøver. Fans tjener ikke på deres lån, og de markerer klart deres websteder som uofficielle for at undgå forbrugerforvirring. Fanwebsteder formindsker ikke markedsværdien, og de organiserer ofte aktivt brevskrivningskampagner for at blive ved med at sludre programmer på netværkene.

Desværre betyder intet af dette noget. Hvis du er en husmor i Nebraska, og du modtager et brev fra Viacoms advokater, der fortæller dig, at du skal fjerne dit websted, ellers vil de fjerne dit hus og dit barns college-fond, så tænker du ikke to gange over dine alternativer. Du folder.

Som et resultat, selvom ophør og afstå ordrer er rutinemæssig virksomhedspraksis, er ikke en eneste sag, der involverer fanfiction, nogensinde nået domstolene. Ingen organisation for borgerlige frihedsrettigheder har trådt frem for at tilbyde pro bono-repræsentation. Formentlig omfatter retten til ytringsfrihed ikke retten til at deltage i din kultur. Som det i øjeblikket er forstået, beskytter det første ændringsforslag medieproducenter, men ikke medieforbrugere. Ophavsret og varemærker er juridiske rettigheder givet til ejendomsejere, mens rimelig brug er et forsvar, som kun kan hævdes og dømmes som svar på krænkelsesgebyrer. Og de fleste af de mennesker, der bliver fanget i disse kampe, mangler de økonomiske ressourcer til at tage et større selskab i retten.

Disney, Fox og Viacom forstår, hvad der er på spil her. De spredte mediefusioner vidner om deres erkendelse af, at mediekonvergens forvandler intellektuel ejendomsret til solidt guld. Viacom kalder en tv-serie som Star Trek for en franchise, der kan generere et tilsyneladende uendeligt antal afledte produkter og indtægtsstrømme i mange mediekanaler. Hvad de ikke kan producere og markedsføre direkte, licenserer de til en anden virksomhed.

For at forberede sig på denne nye æra udvider medievirksomheder deres juridiske kontrol over intellektuel ejendom så vidt og så bredt som muligt, og fjerner vores kultur i processen. De har gjort opfindsomme brug af varemærkelovgivningen for at sikre enerettigheder til alt fra Spocks spidse ører til Supermans kappe, skubbet politikker, der udhuler de resterende beskyttelser for fair brug, og lobbyet for en udvidelse af varigheden af ​​deres ophavsretsbeskyttelse og dermed forhindret værker i at falder ind i det offentlige domæne, indtil de er blevet drænet for værdi. I sidste ende lider vi alle af en forringet ret til at citere og kritisere kernekulturelle materialer. Forestil dig, hvordan vores feriesæson ville se ud, hvis Clement Moore havde varemærket julemanden!

I det meste af menneskehedens historie var historiefortælleren arveren og beskytteren af ​​en fælles kulturel tradition. Homer tog plots, karakterer, historier, velkendte for sit publikum, og genfortællede dem i særligt levende vendinger; de grundlæggende byggesten i hans håndværk (plot, epitet, metaforer) blev overført fra en generation til en anden. De store værker fra den vestlige tradition blev poleret som sten i en bæk, da de blev overleveret fra bard til bard. Denne proces med cirkulation og genfortælling forbedrede overensstemmelsen mellem historie og kultur, hvilket gjorde disse historier centrale for den måde, folk tænkte på sig selv. Kong Arthur, for eksempel, dukker først op som en forbigående reference i tidlige kronikker og bliver først i løbet af flere århundreders uddybning kompleks nok til at tjene som grundlag for Le Morte D'Arthur.

Nutidig webkultur er den traditionelle folkelige proces, der arbejder med lynets hast på global skala. Forskellen er, at vores kernemyter nu tilhører virksomheder, snarere end folket.

Og den form for eksklusivt ejerskab skærer direkte i spidsen for den pågældende teknologi. Fra starten blev computere set som værktøjer til samarbejde, designet til at lette brainstorming og datadeling. Hvis man følger idéstrømmen på et webforum i mere end et par indlæg, bliver det sværere og sværere at adskille en persons intellektuelle ejendom fra en andens. Vi citerer frit og inkorporerer det originale budskab i vores eget. Når netbrugere diskuterer tv, citerer vi lige så frit, trækker bidder af udsendt materiale ind i vores indlæg og tilføjer vores egne spekulationer. Andre mennesker reagerer, tilføjer mere materiale, og temmelig hurtigt adskiller serien sig, set af listedeltagere, sig radikalt fra serien, som den blev sendt. Med andre ord, webbere nærmer sig tv-indhold som shareware.

Alligevel, hvad man stammer fra, insisterer loven på, at man skal have ret til at kontrollere og tjene på. Den juridiske fiktion er, at ingen tager skade af denne jordfangst på de kulturelle fællesarealer. Stram kontrol over intellektuel ejendom er i sidste ende ikke et spørgsmål om forfatterrettigheder, for uden megen diskussion er kontrollen flyttet fra individuelle kunstnere til medieselskaber - forfattere har nu lidt at sige over, hvad der sker med deres kreationer. Virksomhedsadvokaterne bestemmer.

Hvis varemærker bruges for bredt og uden en historie med juridisk håndhævelse, vil virksomheder miste eksklusive krav til dem - så Coca-Cola sender spioner ud for at sikre, at ingen får serveret en Pepsi, når de bestiller en Cola, insisterer Xerox på, at vi kalder en fotokopi en fotokopi, og Fox scanner nettet for at sikre, at ingen sætter et X-Files-logo på en uautoriseret hjemmeside. At angribe medieforbrugere skader relationer, der er afgørende for fremtiden for deres kulturelle franchise, men virksomheder ser ingen muligheder, da det at vende det blinde øje til kan bane vejen for konkurrenter til at udnytte værdifulde egenskaber.

Ophavsretsloven blev oprindeligt forstået som en balance mellem behovet for at give incitamenter til forfattere og behovet for at sikre hurtig udbredelse og absorption af nye ideer. Samtidens virksomhedskultur har fundamentalt ændret denne balance og placeret alle muskler på den ene side af ligningen. Medievirksomheder har bestemt ret til at tjene på deres økonomiske investeringer, men hvad med de investeringer - følelsesmæssige, spirituelle, intellektuelle - vi forbrugere har foretaget i vores egen kultur?

Gennem sit partnerprogram opfordrer onlineboghandleren Amazon.com amatørkritikere til at bygge bogorienterede websteder. Hvis de linker tilbage til Amazons hjemmeside, vil de få profitpoint fra hvert salg til forbrugere, der følger dette link. Amazon har opdaget, at revitalisering af en græsrodsbogkultur øger offentlig efterspørgsel efter bøger. Måske burde medieproducenter følge Amazons eksempel og finde måder at transformere medieforbrugere fra krænkere af ophavsret til nichemarketingfolk, aktive samarbejdspartnere i produktionen af ​​værdi fra kulturelle materialer.

Lov om intellektuel ejendomsret betød ikke meget, så længe amatørkulturen blev transmitteret gennem underjordiske kanaler, under virksomhedens radar, men nettet bragte den til syne ved at give en offentlig arena for græsrodshistoriefortælling. Pludselig opfattes fanfiction som en direkte trussel mod mediekonglomeraterne.

Man kan selvfølgelig forestille sig, at fans skulle skabe originale værker uden relation til tidligere cirkulerende materialer, men det ville modsige alt, hvad vi ved om menneskelig kreativitet og historiefortælling. I denne nye globale kultur vil de mest magtfulde materialer være dem, der har verdensomspændende anerkendelse, og i en overskuelig fremtid vil disse materialer stamme fra massemedierne.

I det sidste århundrede har massemedier fortrængt traditionel folkeskikk og erstattet dem med licenserede produkter. Når vi fortæller om vores fantasier, involverer de ofte medieberømtheder eller fiktive karakterer. Når vi taler med vores venner, ruller sitcom-slagord og reklamejingles af vores tunger. Hvis vi skal fortælle historier, der afspejler vores kulturelle oplevelser, vil de låne meget fra det materiale, som medievirksomhederne så aggressivt markedsførte over for os. Lad os se det i øjnene - mediekultur er vores kultur og er som sådan blevet en vigtig offentlig ressource, reservoiret, hvorfra al fremtidig kreativitet vil opstå. I betragtning af denne situation, bør vi så ikke være bekymrede over de virksomheder, der bliver ved med at krænke vores kulturelle kilde?

skjule