Du kan ikke bare give folk flere data og forvente, at de handler anderledes

Liz Linder fotografi

Digitale kontaktsporingsapps dukkede først op tidligt i pandemien. De ville fortælle dig, hvis du havde været i nærheden af ​​nogen, der havde testet positiv, og de arbejdede på en almindelig personlig smartphone. Hidtil har de ikke været en sølvkugle, og de har mødt kritik over brugervenlighed, privatliv og meget mere. Men de er billige værktøjer baseret på teknologi, der allerede er i vores lommer. Har de en rolle nu, da tilfælde af covid-19 fortsætter med at stige, især i USA?

Jeg talte om disse problemer med Rajeev Venkayya, som fungerede som Det Hvide Hus's bioforsvarsrådgiver under George W. Bush og var ansvarlig for denne administrations nationale strategi for pandemiberedskab. Derefter var han direktør for vaccinelevering hos Gates Foundation. Han leder nu vaccineforretningen i Takeda, en japansk medicinalvirksomhed, der håber at kunne fremstille Novavaxs vaccinekandidat.

Dette interview er blevet komprimeret og redigeret for klarhedens skyld.

Spørgsmål: Skal vi fortælle folk at bruge en kontaktsporingsapp på dette tidspunkt i pandemien, når der er en vaccine i horisonten? Hvad er nytten af ​​den teknologi?

A: Først og fremmest kan vi tage et skridt tilbage og se på, hvor vi er i pandemien. Vi er et meget vanskeligt sted lige nu, med stigende smittetilfælde, hospitalsindlæggelser, dødsfald, der sker næsten overalt. I den sammenhæng spiller kontaktopsporing en anden rolle, end den vil, når man har relativt lave smitteniveauer. Det vil være usandsynligt, at du får dette tilbage i kassen med test og sporing som dit primære værktøj. Det er som at redde en oversvømmet båd.

Spørgsmål: Giver det så mening for en person at bruge en app i den sammenhæng?

A: Absolut ... På et individuelt plan er det faktisk vigtigere nu at downloade en kontaktsporingsapp, end det var for tre måneder siden, fordi der er meget mere virus i omløb i samfundet, end der var for tre måneder siden. Hvis du går ud til købmanden i dag, selvom alle har masker på, bliver du udsat for andre mennesker - og du er mere tilbøjelig til at opfange virussen i dag, end du var for tre måneder siden. En kontaktsporingsapp vil altid hjælpe med at beskytte dig som person ... fra et individuelt synspunkt er det altid en god ting at vide, hvis du har været omkring nogen, der har covid. Det repræsenterer en trussel mod dig og de mennesker omkring dig. Og selvfølgelig kan du blive en trussel mod resten af ​​samfundet, hvis du bærer covid og ikke er klar over det.

Spørgsmål: Vil disse andre måder at tackle spredningen af ​​covid-19 på stadig være nyttige, efter at en vaccine er lanceret?

A: Vaccinenyhederne er utrolige. Det er bedre, end de fleste mennesker havde forventet, at se så høje niveauer af effektivitet, og også at se, at de to første vacciner er så effektive til at forhindre alvorlig sygdom. Når det er sagt, vil det tage noget tid for virksomheder at levere nok vaccine til rent faktisk at stoppe pandemien. Og i USA tror mange mennesker højst, at det vil være midten af ​​næste år, før vi ser det ske. Hvis der er forsinkelser i produktionen, hvilket sker hele tiden i vacciner, så vil det være rigtig vigtigt at have alle de værktøjer, vi kan til vores rådighed – inklusive robust test og sporing. Du prøver bare at følge med og begrænse den skade, der sker.

Vaccinen i de tidlige dage vil gå til højrisikopopulationer, som vil være sundhedspersonale og folk i langtidsplejefaciliteter, og så måske nogle kritiske infrastrukturarbejdere. De befolkninger, der får vaccinen, vil ikke være nok til at stoppe overførslen i samfundet. Hvis du vil stoppe overførslen i samfundet, skal du nå til sandsynligvis 50 % af befolkningen eller mere for virkelig at dæmpe mængden af ​​virus, der cirkulerer. Så der går noget tid før vi når dertil. Selvom en vaccine er tilgængelig, vil der være folk, der ønsker at vente noget mere tid for at se, hvordan det går med vaccinen, før de vil være villige til at tage den.

Spørgsmål: Jeg har nogle spørgsmål om, hvordan vacciner virker. Hvis du allerede har antistoffer, påvirker det så hvordan din krop vil reagere på vaccinen?

A: Hvis du tidligere har været eksponeret, bør det ikke påvirke potentialet af en vaccine til at give dig endnu bedre immunitet, end du modtog med en naturlig infektion. De kliniske forsøg, der blev udført, de fleste af dem - som jeg er klar over - udelukkede ikke personer, der tidligere har haft covid-infektioner. Og jeg tror ikke, vi havde hørt fra nogen, at vi vil tilbageholde vaccinen fra folk, der tidligere har haft covid. Det er der et par grunde til. Den ene er, at der er stor variation i antistofniveauerne, som vi kan måle, efter at en person har haft covid. Og så du ved ikke, om det niveau af antistoffer, for den person, vil være beskyttende, medmindre du rent faktisk går ind og måler det. Og selv da har vi endnu ikke en klar idé om, hvilket niveau du skal have. Og den anden ting er, at vi med andre coronavirus ved, at du kan have beskyttelse mod geninfektion i en periode, men så slides beskyttelsen væk, eller den falder med tiden. Og for det tredje ved vi også, at vacciner i mange tilfælde vil give mere langvarig beskyttelse, end naturlig infektion vil.

Q: Der vil være flere vacciner derude. Skal en person tage mere end én?

A: Generelt, nej, du bør ikke tage mere end én vaccine mod nogen patogen eller virus. Når disse vacciner rulles ud, kræver nogle af dem to doser. Og du vil gerne tage den anden dosis af den samme vaccine, som du tog den første dosis af. Det er ikke for at sige, at det ikke vil være muligt i fremtiden at tage en anden vaccine som din anden dosis, men vi er nødt til at indsamle data for at forstå, om du vil opnå lignende niveauer af beskyttelse eller bedre, hvis du blander og matcher .

Spørgsmål: Hvis du allerede er blevet eksponeret, øger det så risikoen for at få en autoimmun reaktion, når du får vaccinen?

A: Vi har ikke set beviser for det endnu. Konceptet kaldes sygdomsforstærkning. Det er denne idé, at hvis du bliver udsat for en virus eller potentielt en vaccine én gang, og du får et mindre end fuldstændigt immunrespons – som et delvist immunrespons – næste gang du bliver smittet, og du faktisk bliver udsat for en virus , du kunne have en mere alvorlig form for sygdommen af ​​den grund, du nævnte: et immunsystem, der er overaktivt. Det sker ved denguefeber. Det er en teoretisk mulighed med denne vaccine. Men alt tyder på, at det ikke bliver et problem, baseret på hvad vi har set indtil videre.

Spørgsmål: Er der noget, du kan se fra dit perspektiv i vaccineudrulningen, som vi bør have øje med? Er der nogen bump på vejen, som du forudsiger?

A: Det bliver meget komplekst. Hver stat vil have sit eget system til at gøre dette. Så jeg har en forventning om, at der vil være hikke i processen. Jeg tror, ​​at hver stat forhåbentlig laver den planlægning, som den skal gøre. Men vi har aldrig gjort noget lignende før, hvor man forsøger at udrulle så mange vacciner til så mange mennesker på så kort en periode.

Den anden er, at kølekædekravene til mRNA-vaccinerne er forskellige fra andre vacciner. Så vi skal have frysere i hele forsyningskæden, i modsætning til kun at have køleskabe, som er det, folk er mere vant til. Så er der spørgsmålet om at sikre, at folk tager den anden dosis af den samme vaccine, når de skal. Og at have et system, der vil være pålideligt for at sikre, at det sker, vil være meget vigtigt. Jeg håber, at stater vil have systemer til at sikre, at den, der er i den prioriterede gruppe, rent faktisk får vaccinen i modsætning til at få vaccinen til folk, der egentlig ikke skulle få den tidligt.

Og så tror jeg, at det bliver meget vigtigt for alle i verden at overvåge for eventuelle bivirkninger, efter at folk har fået vaccinen. Vi tror, ​​at det næppe er et problem, men vi skal holde øje med det for en sikkerheds skyld. I betragtning af hvor mange mennesker, der har modtaget disse vacciner indtil videre, tvivler jeg på, at det ville være noget, der virkelig ville ændre den måde, folk tænker om vaccination på. Men vi vil også gerne bevare tilliden til vaccinerne. Og så vi skal være virkelig gennemsigtige omkring disse ting.

Spørgsmål: Til det punkt om gennemsigtighed og tillid: Er der noget, vi hidtil har lært i denne pandemi om at opbygge tillid mellem sundhedsagenturer og almindelige mennesker, der har brug for at handle som at downloade en kontaktsporingsapp eller modtage en vaccination?

Relateret historie

En strøm af coronavirus-apps sporer os. Nu er det tid til at holde styr på dem. Der er en syndflod af apps, der registrerer din eksponering for covid-19, ofte med ringe gennemsigtighed. Vores Covid Tracing Tracker-projekt vil dokumentere dem.

A: Det er ikke et enkelt svar. Det er ikke sådan, at du bare kan give folk flere data og forvente, at de handler anderledes. Det kræver kommunikation af budskaber fra flere vinkler. Og ikke kun fra nationalt niveau, men på statsniveau, lokalt niveau, ideelt set fra mennesker, som individer har tillid til i samfundet, uanset om det er en religiøs leder eller deres læge eller en anden samfundsleder. Venner og familie ville ideelt set forstærke budskaberne omkring vaccinesikkerhed og -tillid. Folk stoler ofte på deres venner på en måde, så de måske ikke stoler på andre. Berømtheder, influencers – de skal være en del af dette. Og jeg er begejstret for, at mange mennesker ser ud til at have lyst til at gøre dette. Vi ser, at tre præsidenter vil smøge ærmerne op og komme derud og få deres vaccine, når deres prioritetsgruppe bliver indkaldt. Det kommer til at tage alt dette. Vi ønsker virkelig en surroundlyd af mennesker, der styrker tilliden til vaccinerne. I sidste ende er det et individuelt valg. Men du ønsker, at folk skal træffe den beslutning med den rigtige information, den korrekte information.

Et andet element er, at alt dette desværre er blevet dybt politiseret. Ting, der måske ikke var kontroversielle for et par år siden, er blevet kontroversielle, fordi folk ikke har tillid til institutioner, herunder videnskabelige institutioner og myndigheder. Så det er virkelig, virkelig i vejen for at gøre noget simpelt som kontaktsporing. Det er utroligt for mig, at masker og kontaktsporing og vacciner er så splittende lige nu. Dette har faktisk været en nøgleårsag til, at vi i dette land ikke har reageret effektivt på denne virus. Hvis vi bare kæmpede mod virussen, kunne vi slå det her. Men det er vi ikke. Vi bekæmper virussen plus desinformation, der er overalt. Overalt.

Vi har ikke helt fundet ud af, hvordan man navigerer i en verden, hvor information deles på opdelte måder, med ekkokamre. Jeg tror dog, vi vil finde ud af det - især da vi ser ændringer i toppen, i ledelsen.

Q: Det lyder som ideen med den schweiziske ostemodel, hvor én ting alene ikke vil fungere. Men tilsammen kan de udgøre en solid barriere.

A: Ja, det er en god analogi. Vores gruppe, da jeg var i Det Hvide Hus, er den, der fandt på at anvende den schweiziske ostemodel på pandemien. Det var en risikostyringsramme, som en fyr ved navn James Reason havde opfundet for noget tid siden. En fyr på vores team havde en baggrund i patientsikkerhed, hvor de bruger denne schweiziske ostemodel, hvor du har flere forskellige tilgange til at sikre, at der ikke sker fejl. Og ingen af ​​dem var perfekte. Men når du sætter dem alle sammen, ville du fange de fleste fejl. Så vi anvendte det i 2006 på pandemier, på den ufuldkomne karakter af social distancering, testning og isolation, aflysning af store forsamlinger, lukning af skoler. Vi fandt med sygdomsmodellering ud af, at når man lagde de mange ufuldkomne indgreb sammen i forening – tidligt i et udbrud, når transmissionen er meget lav – så kunne man faktisk næsten stoppe en pandemi i dens spor.

Spørgsmål: Det lyder som om, at samfundsspredningen lige nu er udviklet til det punkt, hvor det ikke er så nyttigt at tænke på det på den måde. Men efterhånden som tingene begynder at komme under kontrol, bliver det mere relevant?

A: Jeg vil ikke give dig det indtryk, at test og sporing ikke er nyttigt, når du har så meget virus rundt omkring ... det er nyttigt, men det kommer ikke til at være en game-changer for pandemien. Når du har så meget virus, skal du næsten gøre noget tæt på en lockdown. Når du er så langt bagud, når du har haft så meget eksponentiel spredning til det punkt, hvor virussen er overalt, er du virkelig nødt til at tænke på at låse ned i for eksempel to til tre uger for at undertrykke transmissionen ned til noget som de tidlige dage af udbruddet. Så hvis du anvender din kontaktsporing, vil du have en meget større indflydelse på den overordnede epidemi.

Spørgsmål: Synes du, at USA burde lave endnu en lockdown?

A: Folk laver forskellige versioner af det. Problemet er, at folk i mange tilfælde tager halvvejsforanstaltninger. Dette er mere et problem i Midtvesten og Vesten, hvor de ikke har maskemandater, og restauranter og barer stadig er åbne. De er afhængige af personligt ansvar, når folk selv er kommet til ikke at tro på covid. Og så at stole på personligt ansvar i den situation er fuldstændig nytteløst. Fordi ingen føler et personligt ansvar.

Spørgsmål: Tror du, at Biden-administrationen ville lave en lockdown eller sådan noget?

A: Jeg læste, at de planlægger et nationalt maskemandat i 100 dage. Det synes jeg er interessant. Tilbage i april opfordrede jeg til et nationalt maskemandat. Jeg synes, det er længe, ​​længe ventet. Virkelig burde guvernører tale om at lave en eller anden målrettet form for lockdown. Og det strækker sig sandsynligvis til skoler, i hvert fald i et par uger. For hvis du skal prøve at få det her under kontrol, skal du sandsynligvis gøre alt. Luk op hvert rum med betydelig transmission i en periode.

Her i Massachusetts tror jeg ikke, vi gør alt, hvad vi kunne gøre. Tallene - det ser bare forfærdeligt ud. Spildevandsovervågning er ude af diagrammet. Alt ser ret dårligt ud. Og vi er selvfølgelig bekymrede for en Thanksgiving-stigning og derefter potentielt en julestigning.

Denne historie er en del af Pandemic Technology Project, støttet af Rockefeller Foundation.

skjule