En billig og nem plan for at stoppe den globale opvarmning

Her er planen. Tilpas adskillige Gulfstream forretningsjetfly med militærmotorer og med udstyr til at producere og sprede fine dråber svovlsyre. Flyv jetflyene op omkring 20 kilometer – betydeligt højere end marchhøjden for en kommerciel jetliner, men stadig inden for deres rækkevidde. I den højde i troperne er flyene i den nedre stratosfære. Flyene sprøjter svovlsyren og kontrollerer omhyggeligt hastigheden af ​​dens frigivelse. Svovlen kombineres med vanddamp for at danne sulfataerosoler, fine partikler mindre end en mikrometer i diameter. Disse bliver fejet opad af naturlige vindmønstre og er spredt over kloden, inklusive polerne. Når først de er spredt over stratosfæren, vil aerosoler reflektere omkring 1 procent af det sollys, der rammer Jorden tilbage i rummet. At øge det, forskerne kalder planetens albedo eller reflekterende kraft, vil delvist opveje de opvarmningseffekter, der er forårsaget af stigende niveauer af drivhusgasser.

Forfatteren af ​​denne såkaldte geoengineering-ordning, David Keith, ønsker ikke at implementere den lige om lidt, hvis nogensinde. Der er brug for meget mere forskning for at afgøre, om indsprøjtning af svovl i stratosfæren ville have farlige konsekvenser såsom at forstyrre nedbørsmønstre eller yderligere æde ozonlaget væk, der beskytter os mod skadelig ultraviolet stråling. Endnu vanskeligere på nogle måder er de etiske og forvaltningsmæssige spørgsmål, der omgiver geoengineering - spørgsmål om, hvem der skal have lov til at gøre hvad og hvornår. Alligevel har Keith, professor i anvendt fysik ved Harvard University og en førende ekspert i energiteknologi, lavet nok analyser til at mistænke, at det kunne være en billig og nem måde at afværge nogle af de værste virkninger af klimaændringer.

Denne historie var en del af vores marts 2013-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Ifølge Keiths beregninger, hvis operationer blev påbegyndt i 2020, ville det tage 25.000 tons svovlsyre at halvere den globale opvarmning efter et år. Når først indsprøjtningen af ​​svovlsyre var påbegyndt, ville den fortsætte kontinuerligt. I 2040 ville der kræves 11 eller deromkring jetfly, der leverer omkring 250.000 tons af det hvert år, til en årlig pris på 700 millioner dollars, for at kompensere for den øgede opvarmning forårsaget af stigende niveauer af kuldioxid. I 2070, vurderer han, ville programmet skulle injicere lidt mere end en million tons om året ved hjælp af en flåde på hundrede fly.

En af de overraskende ting ved Keiths forslag er, hvor lidt svovl der kræves. Et par gram af det i stratosfæren vil opveje opvarmningen forårsaget af et ton kuldioxid, ifølge hans skøn. Og selv den mængde, der ville være nødvendig i 2070, er overskygget af de omkring 50 millioner tons svovl, der udsendes ved afbrænding af fossile brændstoffer hvert år. Det meste af den forurening forbliver i den lavere atmosfære, og svovlmolekylerne vaskes ud i løbet af få dage. I modsætning hertil forbliver sulfatpartikler i stratosfæren i et par år, hvilket gør dem mere effektive til at reflektere sollys.

Ideen om at bruge sulfataerosoler til at modvirke klimaopvarmning er ikke ny. Rå versioner af konceptet har eksisteret i det mindste siden en russisk klimaforsker ved navn Mikhail Budkyo foreslog ideen i midten af ​​1970'erne, og mere raffinerede beskrivelser af, hvordan det kunne fungere, er blevet diskuteret i årtier. I disse dage er ideen om at bruge svovlpartikler til at modvirke opvarmning - ofte kendt som solar radiation management eller SRM - genstand for hundredvis af artikler i akademiske tidsskrifter af videnskabsmænd, der bruger computermodeller til at forsøge at forudsige dens konsekvenser.

Men Keith, som har udgivet om geoengineering siden begyndelsen af ​​1990'erne, er dukket op som en førende skikkelse på området på grund af sin aggressive offentlige fortalervirksomhed for mere forskning i teknologien - og hans vilje til at tale ufortrødent om, hvordan det kan fungere. Læg dertil hans upåklagelige akademiske akkreditiver – sidste år lokkede Harvard ham væk fra University of Calgary med en fælles ansættelse i ingeniørskolen og Kennedy School of Government – ​​og Keith er en af ​​verdens mest indflydelsesrige stemmer inden for solar geoengineering. Han er en af ​​de få, der har lavet detaljerede ingeniørstudier og logistiske beregninger af, hvordan SRM kan udføres. Og hvis han og hans samarbejdspartner James Anderson, en fremtrædende atmosfærisk kemiker ved Harvard, får offentlig finansiering, planlægger de at udføre nogle af de første felteksperimenter for at vurdere risiciene ved teknikken.

Han læner sig frem fra kanten af ​​sin stol i et lille, sparsomt Harvard-kontor på en usædvanlig varm dag denne vinter og forklarer, hvor meget det haster. Uanset om drivhusgasemissionerne skæres kraftigt ned eller ej - og der er meget få beviser for, at sådanne reduktioner kommer - er der en realistisk chance for, at [solar geoengineering] teknologier faktisk kan reducere klimarisikoen betydeligt, og vi ville være uagtsomme, hvis vi ikke gjorde det. se på det, siger han. Jeg siger ikke, at det vil virke, og jeg siger ikke, at vi skal gøre det. Men det ville være hensynsløst ikke at begynde seriøs forskning i det, tilføjer han. Jo hurtigere vi finder ud af, om det virker eller ej, jo bedre.

Den altoverskyggende årsag til, at Keith og andre videnskabsmænd udforsker solar geoengineering, er enkel og veldokumenteret, selvom den ofte overses: opvarmningen forårsaget af atmosfærisk kuldioxidopbygning er til alle praktiske formål irreversibel, fordi klimaændringerne er direkte relateret til de samlede kumulative emissioner. Selv hvis vi standser kuldioxidemissionerne helt, vil de forhøjede koncentrationer af gassen i atmosfæren fortsætte i årtier. Og ifølge nyere undersøgelser vil selve opvarmningen stort set fortsætte med uformindsket styrke i mindst 1.000 år. Hvis vi i f.eks. 2030 eller 2040 finder ud af, at klimaforandringerne er blevet utålelige, vil reduktion af emissionerne alene ikke løse problemet.

Det er den vigtigste indsigt, siger Keith. Selvom han går stærkt ind for at reducere udledningen af ​​kuldioxid så hurtigt som muligt, siger han, at hvis klimaterningerne ruller imod os, vil det ikke være nok: Det eneste, som vi tror faktisk kan hjælpe [vende opvarmningen] i vores levetid, er i fakta geoengineering.

Eksperimentet

David Keith ser tydeligt verden gennem en eksperimentel fysikers øjne. I løbet af sin tid som kandidatstuderende i David Pritchards MIT-laboratorium stod han i spidsen for et projekt, der byggede det første atominterferometer. Keith og hans kolleger udkonkurrerede nogle af verdens bedste atomfysik-laboratorier, herunder et i Stanford ledet af Steven Chu, som senere vandt en Nobelpris og fungerede som USA's energiminister. Alle vidste, at interferometeret ville være et gennembrud, husker Pritchard, men Keith viste en sjælden kombination af kreativitet og evnen til at sprænge frem gennem frustrationerne og vanskelighederne ved at bygge og teste det. Keith siger dog, at hans bemærkelsesværdige præstation fik ham til at gå væk fra [atomisk] fysik, til dels fordi en af ​​de mest oplagte anvendelser for atominterferometri var i meget nøjagtige gyroskoper til ubåde, der bar ballistiske missiler.

Snart var Keith gået videre fra den esoteriske verden af ​​atomfysik til energiproblemer. I 1992 udgav han et papir kaldet A Serious Look at Geoengineering, en af ​​de første strenge videnskabelige anmeldelser af emnet. Næsten ingen var ligeglade.

Faktisk forblev geoingeniørområdet mere eller mindre sovende i store dele af det næste årti. En håndfuld seriøse videnskabsmænd skrev lejlighedsvis artikler, og feltet tiltrak en robust udkant af fanatikere, men akademisk diskussion af emnet - endsige faktisk forskning - forblev noget tabubelagt. Mange mente, at diskussion af geoengineering som en realistisk mulighed ville fjerne opmærksomheden fra det hastende med at reducere drivhusgasemissionerne. Så i 2006 udgav Paul Crutzen, en af ​​verdens førende klimaforskere og vinder af Nobelprisen i kemi i 1995 for sit arbejde med atmosfærisk ozonnedbrydning, et papir kaldet Albedo Enhancement by Stratospheric Sulphur Injections: A Contribution to Resolve a Policy Dilemma?

I avisen erkendte Crutzen, at den foretrukne måde at håndtere klimaopvarmningen på var at sænke udledningen af ​​drivhusgasser, men han konkluderede, at det kun var et fromt ønske at foretage tilstrækkelige nedskæringer. Ikke alene gav han sin velsignelse til ideen om geoengineering, men han fremhævede især brugen af ​​sulfataerosoler som værdig til forskning, selvom det er velkendt, at partiklerne kan lette de kemiske reaktioner, der fører til ozontab. Han pegede på udbruddet af Mount Pinatubo på en ø i Filippinerne i 1991 som bevis på, at sulfatpartikler effektivt kan afkøle planeten. Den gigantiske vulkan spyede omkring 10 millioner tons svovl ud i stratosfæren. Efterfølgende analyser viste, at verdens temperatur i gennemsnit faldt med 0,5 °C i et par år.

På et tidspunkt, hvor mange eksperter i stigende grad var frustrerede over manglen på fremskridt med at reducere drivhusgasser, tillod papiret, at emnet bevidst klimaændring blev diskuteret mere åbent. I de efterfølgende år fik geoengineering stadig mere opmærksomhed, herunder højprofilerede anmeldelser fra U.K.'s Royal Society og det Washington-baserede Bipartisan Policy Center, som begge anbefalede at udforske SRM yderligere. (Keith hjalp med at skrive begge rapporter.) Endeløse modellering og computersimuleringer er fulgt. Men nu er Keith ivrig efter at udføre felteksperimenter.

Den idé er meget kontroversiel. Mange klimaforskere betragter stadig felteksperimenter som for tidlige, og kritikere af geoengineering har en tendens til at tro, at det ville være det første skridt i, hvad der ville blive til et ubønhørligt skridt hen imod fuldskala implementering. Sidste år var et offentligt ramaskrig ledet af flere internationale miljøgrupper med til at lukke ned for et simpelt eksperiment, som et hold britiske forskere havde foreslået. Gruppen ønskede at pumpe vand til en højde af en kilometer gennem en tynd slange, der blev holdt i vejret af en heliumballon. Formålet ville have været at teste, om et lignende system en dag kunne bruges til at sprøjte svovlpartikler ind i stratosfæren i en højde af 20 kilometer.

De eksperimenter, Keith og Anderson overvejer, ville være langt mere ambitiøse. Deres mål: for det første at teste, hvordan svovlsyre skal fordeles for at optimere størrelsen og levetiden af ​​de resulterende partikler, og for det andet at måle, hvordan svovl påvirker ozon i højden og under de forhold, der er forbundet med SRM.

Anderson, som hjalp med at optrevle kemien bag ozonhullet, der dukkede op i Antarktis i løbet af 1980'erne, siger, at det dæmoniske system, der involverer sulfatpartikler i ozonnedbrydning, er meget følsomt over for niveauet af vanddamp i luften. Så i et sæt eksperimenter, ved at bruge et skema baseret på Andersons tidligere arbejde, ville gruppen sende en heliumfyldt ballon til den nedre stratosfære, bruge en Kevlar-tråd til at sænke beholdere fyldt med vanddamp og svovl og frigive små mængder af testprøver. Derefter ville forskerne droppe miniature laserbaserede analyseinstrumenter for at overvåge kemien i det lille frøede område. Opsætningen, siger Anderson, giver udsøgt kontrol og en måde at præcist overvåge effekten af ​​forskellige mængder svovl og vanddamp.

Anderson understreger, at eksperimentet ikke ville have nogen tænkelig indvirkning på stratosfæren: det ville kun bruge mikromængder af svovl og ville være begrænset til et meget lille område. Og han siger, at det er kritisk at studere reaktionerne under de forhold, hvor de rent faktisk finder sted og ikke i laboratoriets rammer.

Alligevel, mens han er ivrig efter at teste SRM, siger Anderson, at tilføjelse af sulfater til stratosfæren bekymrer ham enormt på grund af den potentielle indvirkning på ozon. Han peger på en undersøgelse, som hans gruppe offentliggjorde sidste år Videnskab viser, at stadig mere intense sommerstorme over USA – udløst af klimaopvarmning – sprøjter mere vanddamp ind i stratosfæren. Det, siger han, kunne fremskynde de ozon-ødelæggende reaktioner: Hvis naturen tilføjer øget vanddamp til stratosfæren, og vi tilføjer sulfater, er det en meget dødelig cocktail for ozontab.

Keith fremstår mere sangvinsk. Usikkerhederne er betydelige, siger han. Du kan få meget dårlige [ozon]-resultater, men der er også måder, hvor du ikke kan have nogen indflydelse eller endda en positiv indvirkning på ozon. Under alle omstændigheder, siger han, er det bare vanvittigt ikke at begynde at udføre eksperimenter med solar geoengineering for at finde ud af det. Næsten alt det arbejde, der udføres på SRM, er baseret på computermodellering, og Keith siger, at vi skal gå over til forstyrrelseseksperimenter for at finde ud af, om vi kan bruge det til sikkert og effektivt at gribe ind i klimaet. Feltet skal virkelig vokse op og begynde eksperimenter i den virkelige verden, siger han.

Gøende gal

Kritikere af SRM - og endda dets fortalere - bemærker, at teknologien har adskillige begrænsninger, og at ingen er helt sikker på, hvad konsekvenserne ville være. Sulfat aerosoler reflekterer sollys i den øvre atmosfære og afkøler dermed planeten direkte. Men drivhusgasser fungerer meget forskelligt og fanger langbølget infrarød stråling, der undslipper jordens overflade og dermed opvarmer den. Selvom sulfater sandsynligvis vil modvirke opvarmning, er det ikke klart, præcis hvordan de ville modvirke nogle af de andre virkninger af drivhusgasser, især ændringer i nedbørsmønstre. Og SRM ville ikke gøre noget for at reducere forsuringen af ​​havene forårsaget af stigende niveauer af kuldioxid i atmosfæren.

Selvom sulfater sandsynligvis vil modvirke opvarmning, er det ikke klart, hvordan de ville påvirke nedbør.

Udtrykket 'solar radiation management' er positivt orwellsk, siger Raymond Pierrehumbert, en geofysiker ved University of Chicago. Det er beregnet til at give dig en følelse af, at vi virkelig forstår, hvad vi ville gøre. Det er en måde at øge komfortniveauet med denne skøre idé. Det, vi virkelig taler om, er at hacke planeten i en sag, hvor vi ikke rigtig ved, hvad den kommer til at gøre. Da han holdt det prestigefyldte Tyndall-foredrag på det årlige møde i American Geophysical Union i december sidste år, sagde han, at ideen om at sætte sulfataerosoler i stratosfæren var gøende gal.

Pierrehumbert afviser også værdien af ​​at lave felteksperimenter. Hele ideen med geoengineering er så skør og ville føre til så dårlige konsekvenser, at det virkelig er ret meningsløst. Vi ved allerede nok om sulfatalbedo-teknik til at vide, at det ville bringe verden i en virkelig usikker tilstand. Felteksperimenter er virkelig et farligt skridt på vejen til implementering, og jeg er meget i tvivl om, hvad der rent faktisk ville blive lært.

Det grundlæggende problem med albedo-teknik, siger Pierrehumbert, er, at når vi begynder at bruge det, bliver vi nødt til at fortsætte i det uendelige. Da det kun udligner opvarmning, vil temperaturændringer forårsaget af drivhusgasser, når processen stopper, manifestere sig pludseligt og dramatisk. Hvis du stopper – eller hvis du har at stoppe - så er du skål, siger han. Selv at bruge det som et midlertidigt plaster giver ikke mening, hævder han: Når du når til det punkt med hensyn til klimaændringer, at du føler, du skal bruge det, så skal du bruge [SRM] for evigt. Han mener, at det gør ideen til en komplet nonstarter.

Desuden, siger Pierrehumbert, er vores klimamodeller langtfra avancerede nok til, at vi kan begynde at tænke på rent faktisk at konstruere planeten. Især forudsiger computermodeller ikke nøjagtigt specifikke regionale nedbørsmønstre. Og, siger han, er det ikke muligt at bruge eksisterende modeller til at vide, hvordan geoengineering kan påvirke f.eks. Indiens monsuner eller nedbør i så tørkeudsatte områder som det nordlige Afrika. Vores evne til rent faktisk at sige, hvad de regionale klimamønstre vil være i en geoengineeret verden, er meget begrænset, siger han.

Alan Robock har i mellemtiden en lang række spørgsmål vedrørende SRM, hvoraf toppen er: kan det overhovedet lade sig gøre? Robock, en ekspert i, hvordan vulkaner påvirker klimaet og professor i miljøvidenskab ved Rutgers University, advarer om, at selvom Pinatubo-udbruddet bekræftede den afkølende effekt af sulfataerosoler, sprøjtede det en massiv mængde svovldioxid ind i stratosfæren over et par dage. Solar geoengineering ville bruge langt mindre svovl, men sprede det kontinuerligt over en længere periode. Det kan være en kritisk forskel. Den optimale måde at opnå SRM på er med svovlpartikler kun omkring en halv mikrometer i diameter. Sollys reflekteres fra overfladen af ​​partiklerne, og mindre partikler har mere overfladeareal end større, hvilket gør dem langt mere effektive til at blokere for solen. Robock er bekymret for, at efterhånden som svovl kontinuerligt injiceres og koncentrationer opbygges, vil de små partikler klumpe sig sammen til store, hvilket nødvendiggør langt mere svovl, end nogle nuværende forslag antager.

Disse detaljer om aerosolkemi kunne hjælpe med at bestemme levedygtigheden af ​​SRM. David [Keith] tror, ​​det bliver nemt og billigt, og jeg er ikke enig, siger Robock. Han vurderer, at der årligt skulle sprøjtes adskillige millioner tons svovl ind i atmosfæren for at opveje fordoblede niveauer af kuldioxid, men hvis partiklerne klumper sig sammen, kan det være mange gange så meget.

Forskning indtil videre viser, at produktion af en sky i stratosfæren - Robocks foretrukne beskrivelse af SRM - kunne afkøle klimaet, siger han. Men du ville have en meget anden planet, og andre ting kunne være værre. Han peger for eksempel på, at nedbøren i kølvandet på Pinatubo-bjerget faldt markant i nogle dele af verden. Robock understøtter mere modellering af solar geoengineering, men lige nu kan jeg ikke se en vej, hvor det ville blive brugt, siger han. Jeg kan ikke se, hvordan fordelene opvejer de negative.

Alligevel er klimaforskere vidt forskellige i den måde, de fortolker forskningen om disse risici på. Phil Rasch, for en, der er chefforsker for klimavidenskab ved Pacific Northwest Laboratory i Richland, Washington, siger forsigtigt, at modellerne endnu ikke indikerer showstoppere, der ville udelukke overvejelse af visse SRM-strategier.

Rasch, som offentliggjorde et papir med Crutzen i 2008 om brug af sulfataerosoler til geoengineering, siger, at forskning viser, at partiklerne vil forårsage en vis ozonnedbrydning - det er absolut noget, vi skal være opmærksomme på - men at tabet af ozon er noget dæmpet af sulfatpartiklernes evne til at blokere ultraviolet stråling. Hvad angår nedbør, siger han, er modellerne tilbøjelige til at være enige om, at SRM fører til en [fremtidig] verden, der er tættere på nutiden med hensyn til nedbør, end hvis du ikke geoingeniører. Samlet set, siger Rasch, ville SRM afværge nogle virkninger af klimaændringer, selvom nogle dele af planeten er stærkere påvirket end andre, og der er mange problemer, der forbliver uudforskede.

Udtrykket 'solar radiation management' er positivt orwellsk. Det er en måde at øge komfortniveauet med denne skøre idé. —Raymond Pierrehumbert

Et moratorium

Den videnskabelige usikkerhed og udsigten til vindere og tabere i forskellige dele af verden gør det næsten ufatteligt svært at forestille sig, hvordan SRM kan implementeres og kontrolleres korrekt. Hvordan kunne vi udforme det internationale styresystem, som i sidste ende ville blive nødvendigt? Hvem bestemmer, hvordan og hvornår teknologien skal implementeres? Hvem ville overvåge og kontrollere det? Hvem ville indstille jordens termostat og til hvilken temperatur? Hvis der er noget, er spørgsmålene om, hvem der skal træffe beslutningerne om solar geoengineering, mere skræmmende end spørgsmålene om selve videnskaben.

Mens behovet for international regeringsførelse stadig ligger mange år ude i fremtiden, tænker Keith og flere tætte samarbejdspartnere, herunder Edward Parson, juraprofessor ved University of California, Los Angeles, allerede på, hvordan et sådant system kan udvikle sig. Forskning i teknologien er nøglen, siger Parson, for at opnå en bedre forståelse af, hvad solar geoengineering kan gøre, og hvad risiciene er. Uden sådan viden, siger han, ved du ikke, hvad du skal styre.

Kontroversen om felteksperimenter, som dem Keith og Anderson designer, dukker op som en tidlig kampplads for de sociale og politiske spørgsmål. Keith er stejlt på, at arbejdet ikke vil fortsætte, medmindre han og hans kolleger modtager offentlig finansiering og godkendelse fra etablerede videnskabelige agenturer. Faktisk ser han og hans samarbejdspartnere eksperimenterne som en tidlig test, ikke kun for teknologien, men også for, hvordan et styringssystem kan fungere. Håbet, siger Parson, er, at finansierings- og godkendelsesprocessen kan give mulighed for at etablere normer, der vil hjælpe med at forme længerevarende diskussioner – standarder som gennemsigtighed, offentlig gennemgang og åben offentliggørelse af resultaterne.

Ingen tror, ​​at felteksperimenter, der involverer små mængder svovl, ville være fysisk farlige, siger Parson. Det, der bekymrer folk, siger han, er de politiske og sociale konsekvenser af den forskning, der går i gang, efterfulgt af større og større eksperimenter - og så er man på glidebanen hele vejen til fuldskala implementering. Disse bekymringer bør tages alvorligt, siger han: Man er nødt til at opmuntre til mindre forskning, men man har brug for en form for begrænset styring for at mindske risikoen for, at det går ud over implementeringen. Det kunne etablerede videnskabelige finansieringsorganer nok tage sig af, mener han. Og han foreslår, at tidlige eksperimenter skal begrænses strengt, og forskere skal tydeligt slå fast, at ingen kommer til at gøre noget stort for tiden.

Keith og hans samarbejdspartnere presser medforskere til at underskrive en aftale, der ville fungere som et moratorium for implementering af solenergiteknik. Det, mener Keith, kunne berolige frygten for, at nogle skynder sig videre med teknologien - bekymringer, som han indrømmer, ikke er ubegrundede, da der faktisk ikke er nogen internationale love eller regler, der forhindrer nogen i at implementere geoengineering-ordninger. Ved at underskrive et moratorium, håber han, kan forskere hjælpe med at frigøre forskning om risici og effektivitet ved SRM.

Tænder den

I meget korte perioder forfalder Keith nogle gange til animeret irritation over SRM-kritikere. Et øjeblik senere imødegår han dog roligt og logisk kritikken med svar, han har udviklet efter mange års tænkning og skrivning om geoengineering. Han skitserer en graf, der viser, at svovlinjektion rent faktisk kunne afsluttes rationelt et århundrede eller mindre efter, at den er begyndt; mens de underliggende klimaændringer, den maskerede, ville vende tilbage, ville ændringshastigheden, der påvirker økosystemer og mennesker, være blevet bremset og styret. Tanken om, at igangsættelse af SRM ville forpligte os til at fortsætte det i det uendelige, er bare ikke sand, fastslår han med karakteristisk selvtillid.

Det ville være en ekstrem handling, at skabe en anden planet - selv himlens farve ville være hvidere.

Selv mange af de stærkeste fortalere for SRM-forskning siger, at teknologien ville være en næsten utænkelig sidste udvej for en desperat verden, der står over for klimaændringer, der er så ødelæggende, at risiciene ville være værd at tage. Keith har dog en langt mindre apokalyptisk vision. Hvis vi rent faktisk har fundet noget, der væsentligt kan reducere risikoen for klimaændringer i løbet af det næste århundrede og redde en masse liv, er det ikke noget at ærgre os over, siger han. Det er noget at fejre. Faktisk siger han, at det er lidt af et retorisk trick, at det er lidt af et retorisk trick, at det er lidt af et retorisk trick, hvad en klimanødsituation er, og der er ingen simpel definition.

Den tilgang, Keith foreslår, er på én gang mere bevidst og langt mere radikal: Efter min mening bør vi begynde reel forskning nu, og hvis det viser sig, at [SRM] på en meningsfuld måde kunne reducere klimarisici uden for mange egne risici - hvilket kan eller viser sig måske ikke at være sandt – så burde vi faktisk begynde at gøre dette relativt hurtigt, men med en meget langsom rampe. Han mener, at teknologien kan være klar til at blive implementeret allerede i 2020 (eller mere realistisk, 2030) og vil involvere niveauer af stratosfærisk svovl praktisk talt inden for normale områder i det første årti. Processen kunne overvåges og evalueres, og fordi mængden af ​​svovl injiceret i stratosfæren ville være relativt lille, er chancerne for et stort problem temmelig tæt på nul.

Det antages ofte, at SRM ville blive tændt med en stor kontakt, siger Keith. Men der er ingen grund til, at du ikke kan rampe op. Og den evne til at tænde for systemet langsomt og med minimal risiko ligger bag hans vilje til at tage geoengineering seriøst, siger han: Hvis det var en engangsbeslutning, ville jeg være meget mere skeptisk over for at gøre det. Det ville være meget svært at overbevise mig om, at det var fornuftigt. Givet muligheden for en mere bevidst tilgang, hælder jeg ret stærkt, må jeg sige, til at gøre det.

Når man lytter til Keiths logiske argumenter og omhyggelige beskrivelser af, hvordan SRM kan udføres, er det bare muligt at begynde at tro, at bevidst justering af klimaet ikke ville være en ekstrem handling. Men det ville det. Det ville skabe en anden planet - selv himlens farve ville være hvidere. Og det ville næsten helt sikkert være drevet af desperation. På den anden side ændrer opbygningen af ​​drivhusgasser allerede atmosfæren og klimaet på en hidtil uset og ukontrolleret måde. Hvor stort et spring er det at bevidst udvikle måder at begynde at modvirke det på? Og Keith har helt sikkert ret i, at klimaforskere bør udforske solar geoengineering for at afgøre, om det rent faktisk ville fungere, og hvor sikkert det ville være, og at politologer er nødt til at begynde at tænke på, hvordan vi kan implementere sådan et hidtil uset planetarisk projekt. Det eneste, der vil være tilbage, er, at samfundet og regeringerne står over for den umuligt vanskelige opgave at beslutte, om de skal gøre det.

skjule