En digital kapitalisme, som Marx kan nyde

Konflikten mellem arbejde og kapital har skiftet til kapitalens favør. Men der er nogle måder, hvorpå arbejdskraft kan slå tilbage. Ved

• Ryan Avent arkiv side

27. juni 2018

Landhold

Privat ejerskab af kapital er det afgørende træk ved de fleste af verdens økonomier. Konflikterne mellem kapitalejerne og arbejderne, der driver den for dem, definerede to århundreders historie. Ikke for ingenting kaldte Karl Marx sin anklage mod industrielle økonomier ganske enkelt, Kapital . Alligevel ændrer kapitalens natur sig med tiden og teknologien. Verden kan snart stå over for en ny æra med konflikt mellem arbejde og kapital, baseret på et forhold mellem de to, der er meget forskelligt fra det, der animerede Marx.

I det meste af industrihistorien betød kapital håndgribelige ting som væve og ovne og andre maskiner, som man kunne se og lugte og falde ned i, hvis man ikke var tilstrækkelig forsigtig. Kapitalister brugte meget på at udstyre deres fabrikker, og de satte maksimering af disse fabrikkers produktion over alt andet. Men de var også afhængige af en voksende arbejdsstyrke til at betjene maskinerne. Kapital og arbejde søgte hver især at forhindre den anden side i at få magten til at diktere vilkårene for forholdet – og fordelingen af ​​profitten, der genereres af det.

Denne historie var en del af vores juli 2018-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Nutidens virksomhedsgiganter er helt afhængige af forskellige slags kapital, med meget forskellige krav. I deres seneste bog, Kapitalisme uden kapital , Jonathan Haskel og Stian Westlake beskriver en analyse fra 2006 af Microsoft. Virksomhedens markedsværdi på det tidspunkt var omkring 250 milliarder dollars. Men dens bogførte værdi var kun 70 milliarder dollars, hovedsageligt kontanter og finansielle instrumenter, mens kun 3 milliarder dollars eller deromkring kunne tilskrives det, der normalt opfattes som kapital: anlæg og udstyr. Næsten al Microsofts værdi var i immaterielle aktiver som dets intellektuelle ejendomsret og brands. Uhåndgribelighed er mest udtalt i tech-virksomheder, men det er vigtigt på tværs af økonomien. En nylig analyse viste, at mindre end 20 procent af markedsværdien af ​​S&P 500-virksomheder skyldtes de materielle aktiver på deres balancer - en vending af forholdet, der herskede i 1970'erne.

I dag lever det meste kapital, i hvert fald i værdi, i neuroner og silicium i stedet for på fabriksgulve. Computeriseringen af ​​alt fra tandbørster til pickup trucks betyder, at stadig mere af en vares værdi kommer fra den software, der driver den. Den knowhow, der er nødvendig for at designe og bygge sådanne produkter (og for at styre de komplekse forsyningskæder, der faktisk producerer dem) er endnu en komponent i immateriell kapital. AI's voksende kraft og tiltrækningskraft udvider definitionen af ​​kapital yderligere. Maskinlæringsprogrammer er en mærkelig form for kvasi-arbejde, trænet på data genereret af mennesker til at udføre opgaver, der tidligere er udført af mennesker. Alligevel ejes og kontrolleres de af virksomheder på samme måde som en lastbil eller computer ville være.

Denne udvikling ændrer fundamentalt forholdet mellem arbejde og kapital. Mens den industrielle kapitalismes verden blev formet af konflikten mellem de to, var der ikke desto mindre en vis magtbalance, da de også havde brug for hinanden for at låse op for de rigdomme, som teknologiske forandringer muliggjorde. Digital kapitalisme er anderledes.

På den ene side, efterhånden som maskiner bliver mere og mere autonome, vil kapitalen have brug for færre arbejdere. I den industrielle æra var maskiner en erstatning for nogle arbejdere, men et supplement til mange andre, såsom de titusinder af relativt lavtuddannede arbejdere, der var nødvendige for at betjene fabriksudstyr. Stadig mere dygtig AI er derimod næsten en ren erstatning for arbejdskraft. Efterhånden som det spreder sig over økonomien, vil arbejdskraften miste både gearing på arbejdspladsen og det moralske krav på en andel af økonomiens overskud, som arbejdet giver.

Kapital lærer af arbejdet for at efterligne arbejde og til sidst erstatte det.

Men på den anden side bliver arbejdskraften egentlig ikke mindre essentiel, i hvert fald ikke endnu. Immateriell kapital er i høj grad mennesker. Inden for de elitefirmaer, der udvikler og implementerer de teknologier, der ændrer økonomien, er den mest værdifulde virksomhedskapital kulturen – de procedurer og normer, der former interaktioner mellem højtuddannede arbejdere og omdanner deres individuelle ekspertise til rentable nye måder at gøre tingene på. Denne kultur er ikke som computere eller robotter; det lever i hovedet på arbejderne, som ændrer det hele tiden og giver det videre til nye kolleger.

Alligevel bliver arbejdskraften svækket. Selv de arbejdere, der forbliver uundværlige, kæmper for at opnå afkastet af den immaterielle kapital, som de bidrager til. En effektiv virksomhedskultur er en konkurrencefordel, som ikke let kan kopieres af upstart-konkurrenter, og som arbejdere ikke på troværdig vis kan true med at tage med sig, hvis de går. Inden for verdens mest værdifulde virksomheder tillader asymmetrisk forhandlingsstyrke, at afkastet af denne kulturelle kapital hovedsageligt strømmer til aktionærerne.

På tværs af resten af ​​økonomien klemmer teknologien i mellemtiden arbejdernes forhandlingsstyrke ved at give virksomhederne stadig større muligheder for at automatisere eller outsource job, når medarbejderne bliver for nøjeregnende eller kræver lønforhøjelser. Personer, hvis personlige data udgør meget af tech-virksomheders værdi, kan heller ikke gøre krav på en andel af denne værdi.

Dette problem vil blive mere alvorligt over tid. AI'erne, der lover at fortrænge millioner af arbejdere, er blot smarte sammenlægninger af utallige menneskelige handlinger og kommunikation. På tværs af det meste af arbejdsstyrken lærer kapital af arbejdet for at efterligne arbejdskraft og i sidste ende erstatte arbejdskraft – alt sammen uden at kompensere arbejdskraft for dets muliggørende rolle i denne proces.

Efter at have mistet deres løftestang på arbejdspladsen kan arbejderne i stedet bruge stemmeboksen til at sikre mere af kapitalisternes rigdom, hvad enten det er gennem skattereformer, der giver færre pauser til ejere og aktionærer, og gør det billigere at investere i mennesker, eller i de mere radikal form for en grundlæggende indkomst eller regering - forudsat at arbejde. Men selvom sådanne strategier kan redde mennesker fra fattigdom, ville de ikke anerkende arbejdernes optjente ret til økonomiens gavmildhed - kun statens ansvar for at sørge for dem, der ikke kan forsørge sig selv.

I en ny bog, Radikale markeder , Eric Posner og Glen Weyl beskriver en meget anderledes måde at give folk kontrol over og ret til værdien af ​​deres bidrag til kapitalen. Forslaget: behandle de data, vi genererer, mens vi taler med Alexa eller synes godt om ting på Facebook, som output af et slags job, som de store teknologivirksomheder burde betale os en løn for. Med andre ord, behandl de data, som disse virksomheder opsamler, som arbejdskraft, ikke kapital.

I en sådan verden kan vi, når vi synes godt om en vens billede, blive bedt af det sociale netværk efter eget valg om at give nogle kontekstuelle data til gengæld for betaling. At blive betalt for vores data, foreslår Posner og Weyl, kunne afbøde skaden ved massearbejdsløshed, anerkende, hvad folk bidrager til produktionen, selvom de ikke arbejder i en virksomhed, og måske også give økonomien et produktivitetsløft, da virksomheder ville finde det er nemmere at få data af høj kvalitet. Måske, siger de, kunne verdens datageneratorer forenes og danne en dataunion, jo bedre at forhandle med store teknologivirksomheder på fair vilkår.

Men alt dette kan vise sig at være for klodset eller svært at organisere. Vil vi virkelig bruge vores dage på at levere metadata til store virksomheder i bytte for mikrobetalinger? Og ville disse betalinger være nok?

I stedet kan samfundet finde sig i en anden, kollektiv tilgang. Data i sig selv kan betragtes som en offentlig ressource. De virksomheder, der indsamler data, kan blive forpligtet til at give åben adgang til anonymiserede versioner af dem (måske efter udløbet af et kort datapatent, hvilket ville belønne den virksomhed, der gjorde sig den ulejlighed at indsamle dem med en kort periode med eksklusiv brug). Til gengæld for retten til at få adgang til dataene kunne virksomheder betale regeringen en årlig royalty, som den måske fordeler ud over befolkningen.

Eller regeringen kan begynde at tage ejerskab i virksomhederne selv. Kæmpe suveræne formuefonde kan købe aktier på vegne af den datagenererende offentlighed. Udbyttebetalinger ville berige fonden, som igen kunne betale udbytte til offentligheden: den retfærdige belønning for deres bidrag til produktionen.

Selvfølgelig er der ingen grund til, at regeringer ikke kan gøre dette lige nu; det gør nogle faktisk. Norge driver for eksempel en suveræn formuefond til en værdi af mere end 1 billion dollar, som ejer betydelige aktier i mange norske virksomheder; dets afkast er med til at finansiere en ekstraordinært generøs velfærdsstat. Men argumentet for en så radikal tilgang vokser, efterhånden som information står for mere af den uundværlige kapital i økonomien. Et kæmpe stykke mekanisk udstyr kan kun bruges af én virksomhed ad gangen, og kun så længe, ​​før det forringes. Vi har privat ejendomsret og konkurrence på det frie marked, så sådant udstyr kan finde vej til dets bedste brug. Men oplysningerne i vores data kan replikeres og genbruges i det uendelige. Den bedste måde at sikre, at den finder sin bedste brug, er at give enhver adgang til den, under passende forhold og til gengæld for rimelig kompensation til samfundet. Med ny kapital følger en ny kapitalisme – måske en, som Marx endelig kunne varme sig op til.

Ryan Avent er seniorredaktør på The Economist and the forfatter af Menneskets rigdom: arbejde, magt og status i det 21. århundrede.

skjule