En dosis sund fornuft

Overalt i verden har voldsomme kampe om ejerskabsrettigheder raset uformindsket det seneste år, især mellem rige og fattige nationer. I efteråret så vi en klassisk face-off, da Kina, endelig erkendte sit enorme AIDS-problem, kom med ideen om at lave sine egne generiske AIDS-lægemidler. Afhængigt af ens synspunkt blev Kinas meddelelse modtaget som enten en desperat forsinket beslutning om folkesundhed eller et frontalt angreb på Verdenshandelsorganisationen og den amerikanske medicinalindustri.

Mange debatter om intellektuel ejendom er drevet af tomme dogmer. Af grunde, jeg aldrig helt har forstået, har mange tilhængere af intellektuelle ejendomsrettigheder den fejlagtige tro på, at mere altid er bedre: stærkere ejerskabsrettigheder vil altid fremme mere innovation og en stærkere økonomi. Omvendt har masser af mennesker den lige så tvivlsomme opfattelse, at patent- og copyright-systemer altid vil samle mere magt til elitevirksomheder, squash innovation og udnytte udviklingslande.

Denne historie var en del af vores decembernummer 2002

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Når man ser på katastrofer som AIDS i Kina, synes det utvivlsomt klart, at ingen af ​​disse synspunkter giver særlig mening. Stærk beskyttelse af intellektuelle ejendomsrettigheder vil ikke gøre noget for at lægge medicin til overkommelige priser i hænderne på AIDS-patienter i Kina. Alligevel er det også unægtelig sandt, at vi sandsynligvis ikke ville have stofferne i første omgang, hvis det ikke var for stærk patentbeskyttelse i den udviklede verden.

Ingen af ​​siderne ser ud til at kunne komme ud over den tunge retorik. Men det viser sig, at der er en bred vifte af fælles grundlag, som man kan bygge et frugtbart kompromis på. Dette er i bund og grund resultatet af en kommission med blåt bånd, der er udpeget af den britiske regering. Kommissionsmedlemmer besøgte udviklingslande og rekrutterede eksperter og aktivister verden over for at udarbejde 17 arbejdspapirer, der behandlede og overvejede en bred vifte af casestudier og synspunkter. Kommissionens ekstraordinære rapport, udsendt i efteråret, er tilgængelig på www.iprcommission.org .

Kommissionen konkluderede, at en global indsats for at udvide patentbeskyttelsen i den farmaceutiske industri ville betyde dyrere medicin for de fleste udviklingslande og ingen væsentlig fordel for deres lokale industrier. Måske endnu værre, det nuværende system, som er baseret på de økonomiske incitamenter fra enorme, lukrative markeder for patenterede lægemidler - ville ikke gøre meget for at stimulere forskning i sygdomme, der primært rammer fattige mennesker, for eksempel schistosomiasis forårsaget af ferskvandsparasitter.

Svaret, siger rapporten, er ikke for udviklingslande at opgive det spirende internationale intellektuelle ejendomssystem, som Kina i det væsentlige truede med at gøre i tilfælde af AIDS-stoffer. En sådan strategi er en opskrift på stigende spændinger, der sandsynligvis vil føre til en spiral af gengældelse og skabe strafbare handelsbarrierer. I stedet hævder rapporten, at lande individuelt bør forme patent- og copyright-regimer, så de passer til deres egne behov. For eksempel kunne hvert land præcisere undtagelser - såsom tvangslicens for lægemidler under særlige omstændigheder - der ville give det mulighed for at fremstille og distribuere billige generiske lægemidler, men stadig opretholde den grundlæggende patentramme.

Udviklingslande, tilføjer rapporten, ville være klogt at indføre eksplicitte regler, der udelukker diagnostiske, terapeutiske og kirurgiske metoder fra patenterbarhed. Mange udviklede lande har allerede gjort det, hvilket giver mulighed for billigere og bredere udbredelse af nye og potentielt livreddende teknikker. De samme strategier bør anvendes på landbruget: Ifølge rapporten skader patentering af frø, planter eller dyr udviklingslandene mere end det hjælper dem.

Hvad der virker for patenter, kan også fungere for ophavsretsregler. Kommissionen anbefaler, at udviklingslandene i stedet for at omfavne eller ignorere piratkopiering bør acceptere rige nationers ophavsretssystemer. Desuden bør de vedtage de bredest mulige regler for rimelig brug og udtrykkeligt tillade kopiering af dokumenter til undervisnings-, forsknings- og biblioteksbrug. Som rapporten bemærker, brugte mange lande - inklusive Sydkorea i 1960'erne og 1970'erne og USA i det 18. og det tidlige 19. århundrede - sådanne fleksible regler for beskyttelse af ophavsret og intellektuel ejendomsret til at støtte deres industrialisering.

Det er vigtigt at bemærke, at kommissionen, ledet af John Barton, en patentretsprofessor ved Stanford Law School, ikke nøjedes med kun at vise udviklingslande, hvordan man navigerer i det iskolde vand i international intellektuel ejendomspolitik. Rapporten tilbyder udviklede lande en strategi til at hævde intellektuelle ejendomsrettigheder på en måde, der kan opnå international respekt. Udviklede nationer bør vedtage en nuanceret strategi for beskyttelse af intellektuel ejendom, der ikke ignorerer de presserende behov for folkesundhed og udvikling i den tredje verden. Ved at gøre det vil de mindske risikoen for, at udviklingslande vil ignorere det nye internationale intellektuelle ejendomssystem.

Det, der er mest forfriskende ved denne betænkning, er dens implicitte opfattelse af, at intellektuelle ejendomsrettigheder skal tjene et større offentligt gode. De vigtigste mål, hævder kommissionen, bør være at reducere fattigdom og hjælpe fattige nationer med at få adgang til nødvendige teknologier. Begge sider af den intellektuelle ejendomsdebat bør følge rapportens anbefalinger. Det er meget at spørge om: Repræsentanter fra den amerikanske medicinalindustri har allerede studset deres forslag om tvangslicens. Men ud over kommissionsmedlemmernes statur er det, der giver denne britiske indsats trækkraft den voksende erkendelse af, at kompromis kan være det eneste levedygtige spil i byen.

skjule