En Green New Deal-arkitekt forklarer, hvordan protesterne og klimakrisen hænger sammen

Roosevelt Institute

Krav om klimaindsats er stort set faldet i baggrunden, efterhånden som covid-19-pandemien, den økonomiske nedsmeltning og udbredte protester over politibrutalitet har grebet verdens opmærksomhed.

Men for Rhiana Gunn-Wright, direktøren for klimapolitik ved Roosevelt Institute og en af ​​arkitekterne bag Green New Deal, hænger problemerne uløseligt sammen. Du kan ikke værdsætte den reelle vejafgift af sektoren for fossile brændstoffer, hvis du ikke ser på det gennem linserne af raceretfærdighed, økonomisk ulighed og folkesundhed, siger hun i et interview med MIT Technology Review.

Farvede mennesker er mere tilbøjelige til at bo i nærheden af ​​kraftværker og andre forurenende fabrikker, og de lider af højere niveauer af astma og større risiko for tidlig død som følge af luftforurening. Dødsraten for coronavirus blandt sorte amerikanere er mere end dobbelt så høj som hvide. Og global opvarmning og fabrikslandbrugspraksis vil frigive flere dødelige patogener og omforme rækken af ​​infektionssygdomme, argumenterede Gunn-Wright i april i en New York Times op-ed med titlen Tror denne pandemi er dårlig? Vi har endnu en krise på vej.

De mennesker, der med størst sandsynlighed dør af giftige dampe, er de samme mennesker, der med størst sandsynlighed dør af Covid-19, skrev hun. Det er, som om vi ser en forhåndsvisning af de værst mulige konsekvenser af klimakrisen rulle lige for vores øjne.

En kritik af Green New Deal var, at den tog for meget på sig, hvilket mangedoblede vanskeligheden ved at gøre fremskridt på et af de dybt polariserede spørgsmål, den behandlede. Men Gunn-Wright hævder, at dette var dens styrke: At binde disse tilsyneladende særskilte årsager sammen i en omfattende politikpakke understregede forbindelserne mellem dem og hjalp med at opbygge en bredere koalition af tilhængere bag dem.

I det efterfølgende interview siger hun, at alt, hvad der er sket i 2020, kun har forstærket disse overbevisninger.

Dette interview er blevet redigeret for længde og klarhed.

Hvordan har du det med 2020?

Det er så stort et spørgsmål, for den måde, jeg føler om, hvordan 2020 går, afhænger af dagen. På mange måder er jeg mere bange, end jeg har været længe, ​​bare på grund af omfanget af kriserne.

Vi står over for en recession, der kan være en dårlig recession eller værre end den store depression. Og så har vi også en folkesundhedskrise. Og så har vi åbenbart en igangværende krise omkring hvid overherredømme og racemæssig uretfærdighed, der kommer i forgrunden. Og selvfølgelig står vi også over for klimakrisen.

Men så er jeg også mere håbefuld, end jeg har været, med oprøret og de protester, der er sket, fordi jeg føler, at det er en påmindelse om, at faktisk alle i regeringen tjener til vores fornøjelse.

Hvordan har protesterne, eller reaktionerne på protesterne, ændret din tankegang specifikt omkring, hvordan man tackler klima- og miljøretfærdighedsspørgsmål?

Mest fik det mig til at indse, at vi havde ret. Da Green New Deal kom ud, pressede jeg en del, og det føltes som om, jeg brugte seks måneder på at besvare det samme sæt spørgsmål. Hvilken rolle spiller lighed i dette? Hvorfor knytte det til et klimaforslag? Vil dette faktisk ikke gøre det sværere?

Folk var nervøse for, at det var for meget at knytte klimaændringer og klimapolitik til krav om raceretfærdighed eller økonomisk retfærdighed, at vi faktisk ville gøre det sværere at gøre fremskridt på klimaområdet - som om de ikke alle er forbundet, hvilket de er.

Vi sagde i bund og grund, at klimaændringer ikke kun er et teknisk problem. Det er ikke kun et spørgsmål om emissioner. Det er et spørgsmål om de systemer, der har gjort det muligt for en industri, der i det væsentlige forgifter mennesker, at fortsætte, og at gøre det, selvom det yderligere og yderligere truer vores overlevelse, både som en nation og som en klode. Det kommer ned til spørgsmål om race og klasse og sted.

Og så dette øjeblik gør mig faktisk glad for, at vi gjorde det arbejde før. Fordi det har betydet, at nogle grupper, der udelukkende ses som klima, ligesom Sunrise Movement , har investeret i dette sæt af opstande . de arbejder med bevægelsen for sorte liv at få deres medlemmer ud for at protestere, at forbinde dem til handlinger, for at hjælpe dem med at forstå, hvordan klima er forbundet med dette.

The Green New Deal hjalp med at skubbe samtalerne omkring klima væk fra et rent teknokratisk rum. Den stadig mere populære holdning til det – i det mindste blandt klimaeksperter, wonks, aktivister i klimarummet – handler om sammenhængen mellem job, retfærdighed og miljø. Og jeg tror, ​​at alt det faktisk gør det meget nemmere for klimaændringer at blive ved med at blive talt om i dette øjeblik og ikke blive skubbet til side.

Sidste uge, du tweetede : klima-twitter virker virkelig stille i disse dage…. Du sagde bare, at du på nogle måder har set en udvidelse af støtten på tværs af grupper. Mente du der, at du stadig ikke ser klimasamfundet gøre nok for at stå op for raceretfærdighedsspørgsmål og politireformer?

Ja, jeg kan med sikkerhed sige, at jeg ikke ser nok. Jeg siger, det var fra ingenting til, du ved, noget. Og jeg har før bemærket, at når andre store ting skete – ikke helt så store – vil der altid være en stilhed. Men så ville jeg se folk have, som tre dage lange samtaler om forsyningstakster.

Så jeg tror, ​​at der stadig er den forskel. Der er stadig en del mennesker, der tænker på klima som noget, der ligger uden for vores sociale systemer.

Jeg tror, ​​en del af det er disciplinsiloen. Folk har kæmpet tilbage mod klimaændringer i den offentlige sfære ved at stille spørgsmålstegn ved, om det virkelig skete. Så det er blevet et virkelig teknisk og videnskabeligt rum, fordi en måde at kæmpe imod det på er løbende at producere mere data og nye måder at bevise, hvad der foregår.

En ulempe er, nogle gange kan det føles som om, at hvis det ikke er videnskabeligt, skal du ikke tale om det. Medmindre du har masser af data til at understøtte det, bør du ikke introducere det. Hvilket er et problem, for data fortæller os ikke, hvad der er sandt; data fortæller os, hvad vi besluttede at måle.

Og især når du taler om race og raceretfærdighed, er der mange levede oplevelser, som ikke er blevet kvantificeret.

Hvilken rolle bør klimaet have i eventuelle kommende økonomiske genopretningspakker?

Der er en voksende konsensus om, at for at et økonomisk opsving fra covid skal være robust, skal dekarbonisering være en væsentlig del af det. Efter min vurdering burde det være centreret omkring dekarbonisering.

Det er sådan set ikke en rar ting at have. Det giver økonomisk mening. Investeringer i ren energi har bedre multiplikatorer, ikke? De giver dig mere valuta for pengene. De skaber flere arbejdspladser. De katalyserer mere innovation.

Og mest af alt hjælper de med at stabilisere klimaet, hvilket er afgørende økonomisk set, især i betragtning af de niveauer af temperaturstigninger, vi ser på i slutningen af ​​århundredet. At fikse det er en utrolig stabiliserende kraft.

Vi kommer til at stå tilbage med en økonomi, hvor du skal skabe enorme antal job, og hvor du skal opveje et virkelig markant fald i efterspørgslen. Og dekarbonisering er et af de eneste rum, der kan gøre det. Det er et af de eneste områder, hvor vi kan skabe så mange arbejdspladser, hvor de også vil skabe nye industrier, og hvor du har chancen for at sætte gang i nye innovationer, der i bund og grund hjælper med at fortsætte med at vækste økonomien, selv efter den første investering er foretaget.

Og så har du alle de argumenter til at stable op for en grøn stimulus. Det giver langt den mest økonomiske mening. Faktisk er de eneste grunde til ikke at gøre det politiske grunde.

Men i USA er det ikke, hvad der sker indtil videre. Mange af vores inddrivelsespenge går til olie- og gasindustrien, og vedvarende energi taber terræn. Der er ingen målrettet støtte til dem CARES-loven [lovforslaget om økonomisk nødhjælp blev vedtaget i slutningen af ​​marts].

Hvad kan klimasamfundet gøre for at være mere inkluderende og mere lydhør over for andre spørgsmål om social retfærdighed?

Den ene er at ansætte farvede mennesker. Og især farvede mennesker, der ikke har samme uddannelsesbaggrund, som jeg tror er almindeligt i klima- eller politikarbejde generelt.

Hvis vi rent faktisk vil være seriøse med at støtte andre bevægelser, der er tilpasset retfærdighed, skal vi sikre os, at indersiden af ​​vores organisationer faktisk ser sådan ud. Og det betyder ikke kun at ansætte farvede, men heller ikke kun at ansætte farvede fra Ivy League. Ansæt folk, der har været aktivister i lang tid og har lært om et emne ved at være i det.

Selvom folk er dybt inde i denne disciplin, er det vigtigt ikke at smutte intellektuelt. Det er altid vigtigt for os, især hvis vi ikke er aktivister ude på gaden, at huske, at de måder, vi teoretiserer omkring eller tænker på et problem, faktisk ikke nødvendigvis er den måde, det sker på.

skjule