En læge og medicinsk etiker hævder, at livet efter 75 ikke er værd at leve

Ezekiel Emanuel stiller spørgsmålstegn ved, om vores forbrug er vores bidrag værd i alderdommen.

Ved

• Stephen S. Hall arkiv side

21. august 2019

Ezekiel Emmanuel Justin Muir

I oktober 2014 udgav Ezekiel Emanuel et essay i Atlanterhavet kaldet Hvorfor jeg håber at dø som 75-årig. Fordi Emanuel er læge og formand for University of Pennsylvanias afdeling for medicinsk etik og sundhedspolitik, samt en chefarkitekt for Obamacare, vakte artiklen enorm kontrovers.

Emanuel svor at afvise ikke kun heroiske medicinske indgreb, når han fyldte 75, men også antibiotika og vaccinationer. Hans argument: ældre amerikanere lever for længe i en formindsket tilstand, hvilket rejser spørgsmålet om, som han udtrykte det, om vores forbrug er vores bidrag værd.

Denne historie var en del af vores september 2019-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Emanuel blev født ind i en kamplysten klan. En bror, Rahm, afsluttede for nylig to perioder som den kontroversielle borgmester i Chicago; en anden bror, Ari, er en højprofileret Hollywood-agent. Men selv givet hans DNA var Emanuels dødsønske et provokerende argument fra en medicinsk etiker og sundhedsekspert.

Emanuel, nu 62, talte med mig om de sociale konsekvenser af forskning i lang levetid, og hvorfor han ikke er fan af at forlænge levetiden. Jeg var især nysgerrig efter at få hans reaktion på flere lovende nye anti-aging medicin.

Q: Det er fem år siden, du udgav essayet. Nogen tanker, når du nærmer dig deadline?

A: Ikke rigtig! [griner]

Q: Du meddelte, at du ikke ville tage nogen foranstaltninger for at forlænge dit liv efter 75. Er det ikke en ekstrem holdning?

A: Først og fremmest er det ikke en ekstrem holdning. Jeg skal ikke dø som 75. Jeg begår ikke selvmord. Jeg beder ikke om dødshjælp. Jeg har tænkt mig at stoppe med at tage medicin med den eneste begrundelse, at medicinen eller indgrebet er at forlænge mit liv.

Q. Men den hedder Hvorfor jeg håber at dø …

'Verden vil eksistere fint, hvis du tilfældigvis dør. Store mennesker, måske endda mennesker større end dig, som Newton og Shakespeare og Euler - de døde.'

A. Som du sikkert ved bedre end alle andre, er det redaktører, der vælger titler og ikke forfattere.

Jeg får ofte, fra de mennesker, der vil afskedige mig, du ved, min tante Nellie, hun var klar som en klokke som 94-årig, og bla-bla-bla … Men som jeg sagde i artiklen, er der afvigelser. Der er ikke så mange mennesker, der fortsætter med at være aktive og engagerede og faktisk kreative efter 75. Det er et meget lille antal.

Spørgsmål: Du antyder, at en effekt af vores besættelse af lang levetid er, at det afleder opmærksomheden fra børns sundhed og velvære.

A: Masser af præsidenter og masser af politikere siger: Børn er vores mest værdifulde ressource. Men sådan opfører vi os som land ikke. Vi investerer ikke i børn, som vi investerer i voksne, især ældre voksne. En af de statistikker, jeg gerne vil påpege, er, at hvis du ser på det føderale budget, går $7 til folk over 65 for hver dollar for personer under 18 år.

Spørgsmål: Buzzwordet inden for forskning i lang levetid er sundhedsspænd — leve et maksimalt liv med et minimum af handicap eller dårligt helbred. Er det ikke et værdifuldt mål?

A: Hvis du spørger nogen, okay, design det liv, du ønsker, tror jeg, at folk til at begynde med siger: Åh, jeg vil fortsætte så hurtigt, som jeg kan, og så bare falde ned fra en klippe. Og så genovervejer de: Nå, måske vil jeg ikke dø af et hjerteanfald eller et slagtilfælde midt om natten. Jeg vil sige farvel til min familie. Så jeg vil have en blid tilbagegang, men meget kort tid. Du ved, måneder, ikke år.

Det giver perfekt mening. Jeg er ikke anderledes. Jeg vil gerne bevare min handlekraft, min intellektuelle kapacitet, min produktivitet, helt til det sidste. Men jeg tror, ​​vi også skal være realistiske - det er ikke sådan, de fleste af os kommer til at leve.

Spørgsmål: Betyder det, at du er skeptisk over for ideen om sundhed?

A: I begyndelsen af ​​1980'erne havde vi en teori om, at når vi lever længere, vil vi forblive i et bedre helbred. Du ved, når vi er 70, vil vi være, som vores forældre var, da de var 50. Tja, hvis du ser på dataene, måske ikke. Vi har flere handicap. Vi har folk med flere problemer. Og endnu vigtigere, for de fleste mennesker, er det biologiske fald i kognitiv funktion. Hvis man ser på virkelig smarte mennesker, er der ikke så mange, der skriver helt nye bøger efter 75, og virkelig udvikler nye områder, hvor de er førende tænkere. De har en tendens til at bearbejde velkendte områder, som de har arbejdet på i lang tid.

Q: Hvad er der galt med blot at nyde et forlænget liv?

A: Disse mennesker, der lever et livskraftigt liv til 70, 80, 90 år – når jeg ser på, hvad de mennesker laver, er næsten alt det, jeg klassificerer som leg. Det er ikke meningsfuldt arbejde. De kører på motorcykler; de vandrer. Som alle kan have værdi - misforstå mig ikke. Men hvis det er det vigtigste i dit liv? Ummm, det er nok ikke et meningsfuldt liv.

Spørgsmål: Er anti-aldringsmedicin under udvikling blot et bud på udødelighed ved bagdøren?

A: Helt sikkert. Du lytter til disse mennesker, og deres sprogbrug er ikke Vi prøver bare at slippe af med problemer. Ret? Det er vi ønsker at leve længere. Jeg bemærker, at næsten alle disse ting - ikke dem alle, men mange af dem - er baseret i Californien, fordi Gud forbyde, at verden skulle fortsætte med at eksistere, og jeg er ikke en del af den!

Verden vil eksistere fint, hvis du tilfældigvis dør. Store mennesker, måske endda mennesker større end dig, som Newton og Shakespeare og Euler - de døde. Og gæt hvad? Verden er der stadig.

Q: Hvilket budskab tror du, det sender, når ikoniske innovatører i Silicon Valley — folk som Peter Thiel og Larry Ellison — er tydeligt fascineret af livsforlængelse og...

A: Nej, nej – de er fascineret af deres livsforlængelse! Denne idé om, at de er fascineret af livsforlængelse [generelt]? Nå, de er fascineret af deres livsforlængelse. De har svært ved overhovedet at overveje tanken om, at de skal dø, og at verden vil klare sig uden dem.

Q: Du har beskrevet den amerikanske udødelige — mennesker interesseret i livsforlængelse og udødelighed.

A: Der er denne opfattelse, at lang levetid, at leve evigt - og hvis ikke for evigt, 250 eller 1.000 år - virkelig er det, vi burde sigte mod. Og når først du har fået kulturelle ledere, eller opinionsdannere, der siger dette, stirrer folk på det. Og det fører til en hel situation med Ja, at dø er en dårlig ting.

Jeg frygter døden. Men jeg tror, ​​jeg er bange for at blive lidt affældig og falde mere fra hinanden.

Spørgsmål: Er det virkelig et problem, hvis et af disse lægemidler som metformin viser en beskeden livsforlængende effekt?

A: Jeg tror, ​​det ville være det, især hvis det, der ender med at ske, er, at det tilføjer et par år af livet. Så er spørgsmålet: Hvad er ulemperne ved det? Der kan være en kognitiv ulempe, måske lidt mere mental forvirring.

Det er meget sjovt - hver gang jeg taler med folk, er det som, Åh, ja, helt klart livskvalitet frem for kvantitet af liv. Men når skub kommer til at skubbe, er det virkelig mængden af ​​liv. Jeg er måske lidt mere forvirret, men jeg tager det ekstra år!

skjule