En mand mod sukker

I december 2006 gennemgik Robert Lustig ’77 tidsskriftsartikler om leversygdom som forberedelse til en tale om fedme til et miljø-sundhedssymposium, da han blev ramt af en erkendelse om sukker. Han var ikke klar over, at hans simple indsigt ville ændre forløbet af hans karriere - og muligvis ændre den måde, vi alle spiser på.

Lustig, en endokrinolog og professor i pædiatri ved University of California, San Francisco, var allerede en autoritet inden for fedme blandt børn og direktør for universitetets vægtvurderingsprogram for børn og teenagere, men han var endnu ikke den berømte antisukker-korsfarer, han er i dag . Han havde endnu ikke været med i New York Times Magazine eller dukkede op på 60 minutter . Han havde ikke udgivet sin populære bog, Fed chance , eller byttede modhager med Stephen Colbert på Colbert-rapporten .

Og da han blev bedt om at diskutere, hvorfor så mange af os blev overvægtige og syge, havde han endnu ikke et godt svar. Han forstod, at hormonet insulin spiller en rolle ved fedme. De børn med hjernetumorer, som han havde passet på St. Jude Children's Research Hospital i Memphis, led ofte af hypothalamusskader, enten fra selve kræften eller fra behandlingen, og mange af dem blev overvægtige. Efter at have fulgt op på mistanker fremsat i 1970'erne af andre forskere, havde Lustig i 1999 vist, at disse overvægtige patienter havde øget aktivitet af vagusnerven, hvilket igen førte til større insulinsekretion. Da han administrerede et insulin-undertrykkende middel, tabte de sig og blev mere aktive.

Selvom Lustig forstod, at forhøjede insulinniveauer var forbundet med fedme, havde han ikke fokuseret på forholdet mellem insulin og sukker. Som de fleste andre læger på det tidspunkt troede han, at alle kalorier i det væsentlige var ens i deres evne til at gøre os fede. Problemet med sukker, lyder denne tankegang, er, at det kun giver tomme kalorier, ubetydelig i næringsværdi.

Robert Lustig

Og alligevel, da Lustig begyndte at se nærmere på litteraturen om sukker som forberedelse til symposiet, tegnede der sig et andet billede. Bordsukker, eller saccharose, består af lige dele glukose og fruktose, men det var molekylet af fruktose, der fangede hans opmærksomhed. Fruktose virkede slet ikke som de fleste stoffer, vi indtager. Lustig indså snarere, at det opførte sig som et bestemt stof: alkohol.

På nogle måder var sammenhængen mellem alkohol og fruktose tydelig nok. Fermentering kan jo gøre både glukose og fruktose til alkohol. Men mens glucose metaboliseres af hver celle i kroppen, metaboliseres fruktose - ligesom alkohol - primært i leveren, hvor noget af det omdannes til fedt gennem en proces kendt som de novo lipogenesis. Indtag tilstrækkeligt med fruktose, og du kan meget vel ende med ikke kun at øge fedtet i dit blod, men også med at opfede din lever, ligesom du kunne ved at drikke for meget alkohol. Faktisk er det præcis, hvad der sker hos gnavere. Jeg begyndte at forske i sukkerlitteraturen, og det var næsten som et en-til-en-match, fortæller Lustig om lighederne mellem stofskiftet af fruktose og alkohol. Dette førte ham til sin kontroversielle konklusion: indtaget kronisk i store mængder - det vil sige den måde, de fleste af os indtager det - sukker er gift.

Forskere er stadig i gang med at optrevle den biologiske mekanisme på arbejde og sortere ud præcis, hvor meget fruktose der kan være for meget i mennesker. Det, der er klart, er, at fruktose og glukose metaboliseres meget forskelligt, og at i modsætning til glukose, som er kroppens vigtigste energikilde, er fruktose ikke biologisk nødvendig. Selvom mennesker altid har indtaget kulhydrater, som vi omdanner til glukose, kom i det væsentlige al den fruktose, vi spiste før opkomsten af ​​den verdensomspændende sukkerindustri for 500 år siden, fra den lille mængde i frugt og honning. (Den naturlige fruktose i frugt menes ikke at være et sundhedsproblem, fordi frugtens fiber og cellulære struktur sænker den hastighed, hvormed den rammer leveren.)

Glukose kan også være farligt i overskud, erkender Lustig. Glukosen fra vores måltider, der ikke ender med at blive brugt til brændstof eller opbevaret i form af glykogen, kan også ende som leverfedt. Og uanset om det er drevet af fructose eller glukose, ser denne ophobning af leverfedt ud til at være det første skridt mod insulinresistens og øgede insulinniveauer - det samme fænomen, som gjorde Lustigs unge kræftpatienter overvægtige. Endnu værre, insulinresistens menes at bidrage til en kaskade af andre metaboliske lidelser, der resulterer i type 2-diabetes, hjertesygdomme og endda mange kræftformer. Uanset hvad, så lignede sukker en skurk.

Lustig frygtede, at han ville blive bublet væk fra scenen, da han leverede denne nyhed til miljø-sundhedsforskerne. Han gjorde trods alt meget mere end at fortælle dem, at deres yndlingsmad kunne være giftig. Han udfordrede også lægeinstitutionens mest basale kostråd. I årtier var amerikanere blevet advaret af læger, videnskabsmænd og offentlige myndigheder om, at for meget fedt, især mættet fedt, ville tilstoppe deres arterier og forkorte deres liv. Nu erklærede en af ​​landets eksperter i fedme blandt børn, at måske alle havde fokuseret på det forkerte mål. Eller, som Lustig senere ville erklære, It ain't the fat, people.

Lustig satte sig for at lære så meget han kunne om emnet. Og jo mere han lærte, jo værre så billedet ud. Hver dag indtog amerikanerne overraskende 22 teskefulde tilsat sukker - det vil sige sukker ud over den naturligt forekommende fruktose i frugt eller laktose i mejeriprodukter. Lustig mener, at mængden langt overstiger, hvad vores lever kan klare. Den sikre øvre grænse, både han og den American Heart Association tror, ​​er fire teskefulde tilsat sukker om dagen for børn, seks for kvinder og ni for mænd (ni teskefulde - eller 36 gram - er omtrent, hvad du finder i en typisk 12-ounce dåse sodavand). Endnu mere bekymrende er sukker ikke længere noget, producenter kun tilføjer til slik. I dag er det næsten umuligt at undgå. Af de 600.000 varer i den amerikanske dagligvarebutik er 77 procent af dem tilsat sukker, siger Lustig. Du kan ikke engang reducere dit forbrug, når du prøver det.

Kilde: American Heart Association 2009

Selvom Lustig hurtigt gjorde indtryk i folkesundhedskredse, var det først i juli 2009, da University of California Television lagde en af ​​sine forelæsninger på YouTube, at han nåede et almindeligt publikum. Foredraget, kaldet Sukker: Den bitre sandhed , er halvanden time lang og spækket med videnskabelige data om fruktosemetabolisme. Med andre ord er det ikke ligefrem den type video, der har internetsensation skrevet over det hele. Og alligevel er den blevet set mere end fire millioner gange.

Hvorfor gik et langt videnskabeligt foredrag viralt? Det viser sig, at Lustig, der har forfattet mere end 100 forskningsartikler og er tidligere formand for Obesity Task Force of the Pediatric Endocrine Society, også er en veteran performer.

I Sugar: The Bitter Truth er hans talenter til at tale offentligt fremvist. Mellem graferne og de tætte videnskabelige forklaringer peber han snakken med personlige anekdoter om sin barndom, lange dramatiske pauser, provokerende udtalelser (han kalder fructose alkohol uden brummer) og masser af fristende, hvis ubeviste, påstande – han foreslår ikke kun. at Cola indeholder masser af salt for at gøre os mere tørstige (og ekstra sukker for at dække smagen af ​​alt det salt), men kalder dette formodede plan Coca-Cola-sammensværgelsen.

Lustig får fortjent opmærksomhed for sine ideer, ikke mindst fordi han er sjov, siger Marion Nestle, ernæringsekspert ved New York University og forfatter til bogen Fødevarepolitik . Han er en mester i overdrivelse og overdrivelse, men under alt det ved han virkelig, hvad han taler om, og bekymrer sig dybt om at holde børn sunde.

Lustig, der bor med sin kone og to døtre i San Francisco, kan spore sit grundlag inden for videnskab til hans bachelor-dage på MIT. Han krediterer 20.30, Sanford A. Millers kursus i ernæringsbiokemi, med at anspore hans nysgerrighed om kost og ernæring. (Miller skulle senere fungere som direktør for FDA's Center for Food Safety and Applied Nutrition.) Men Lustigs MIT-erfaring bidrog også til hans evne til at engagere et publikum. I de tre år, han tilbragte på instituttet, nåede han at være involveret i 14 skuespil, hvor han spillede i de fleste af dem. Det lærte mig, hvordan man kommer på scenen, og hvordan man ikke skal være bange, siger han.

Hvis Lustigs gave til offentlige taler har skaffet ham mange online-fans, virker nogle af hans medforskere mindre begejstrede for, hvad de ser som hans vilje til at fremsætte dristige påstande, der ikke er underbygget af den videnskabelige litteratur. Kritikere påpeger, at den stærkeste evidens mod fruktose kommer fra dyreforsøg, som ikke kan fortælle os ret meget om vores eget stofskifte. Andre undersøgelser, der peger på farerne ved sukker, hvis ikke fructose specifikt, er generelt ikke kontrollerede eksperimenter, men blot sammenhænge observeret mellem de fødevarer, der indtages i visse lande (eller af specifikke grupper af mennesker) og de sundhedsproblemer, som disse mennesker senere udvikler. Selvom sådanne undersøgelser kan få stor opmærksomhed i medierne, kan de ikke endegyldigt vise, at sukker driver sygdomsprocessen. Og mens små kliniske forsøg med mennesker har peget på farerne ved fructose - en 2009 undersøgelse fandt ud af, at en enkelt uge med fructose-overfodring kunne øge triglycerider (associeret med hjerte-kar-sygdomme) og mindske insulinfølsomheden - de store, tilfældigt kontrollerede forsøg, der kunne give et mere endegyldigt svar, ville være ekstremt vanskelige at udføre.

Luc Tappy, en forsker ved universitetet i Lausanne i Schweiz og en førende autoritet inden for fruktosemetabolisme, er endnu ikke overbevist om farerne ved fruktose. I et papir fra 2012 skrev han, at for mennesker er der ingen solide beviser for, at fructose, når det indtages i moderate mængder, har skadelige virkninger. Selvom Tappy ikke stiller spørgsmålstegn ved ærligheden af ​​Lustigs hensigter, siger han, at han ikke bør stoles på som en videnskabelig ekspert på emnet: Han giver bestemt ikke et afbalanceret syn på tingene.

Men hvis Tappy er i tvivl om Lustigs præsentation af videnskaben, mener han også, at han har spillet en nøglerolle i at bringe sukkerdebatten ud til offentligheden. På et tidspunkt skal man tage beslutninger uden at vide alt, for det ville tage evigheder at indsamle alle relevante videnskabelige data, siger han.

Lustig afviser ideen om, at han er mere provokatør end videnskabsmand. Han siger, at han ikke ville stikke nakken ud, hvis han ikke troede på, at videnskaben understøttede hans påstande. Videnskaben er der, slår han fast. Han var for nylig medforfatter til begge dele Den fede chance-kogebog og en undersøgelse i journalen PLOS One der viser en stærk sammenhæng mellem mængden af ​​sukker i et lands fødevareforsyning og forekomsten af ​​diabetes i det pågældende land. Og sidste år tog han en mastergrad i jura fra UC Hastings College of the Law for bedre at forstå, hvordan man kan påvirke offentlig politik. Hans ultimative mål er at se fructose fjernet fra FDA's liste over fødevarer, der generelt er anerkendt som sikre. Han peger på den nylige meddelelse om, at FDA planlægger at fjerne transfedtsyrer fra listen - en ændring, der kom efter 25 års videnskabelig debat - som bevis på, at en sådan ændring er mulig.

Lustig behøver måske ikke vente et kvart århundrede på at se nogle af de trin, han søger. I februar foreslog FDA større ændringer af næringsdeklarationer på fødevarepakker. En af disse ændringer: en ny linje, der fremhæver tilsat sukker.

Jeg kan ikke tage æren, og de vil bestemt ikke give det, siger Lustig. Men det bekræfter det arbejde, jeg har udført.

skjule