En mester i vedvarende energi sagsøger sine videnskabelige kritikere

Kategori: Ikke kategoriseret Udsendt 02 nov

Stanford-professor Mark Jacobson har sagsøgt en fremtrædende energiforsker og National Academy of Sciences for ærekrænkelse over en skarpt formuleret gendrivelse af hans arbejde, hvilket flyttede en ophedet videnskabelig debat om vedvarende energi ud af tidsskrifterne og ind i domstolene.

Sagen, der blev indgivet den 29. september ved en højere domstol i Washington, D.C., kræver en tilbagetrækning af en juni papir i Proceedings of the National Academy of Sciences . Jacobson kræver mere end $10 millioner i erstatning fra både avisens udgiver og dets hovedforfatter, Christopher Clack, som er administrerende direktør for Vibrant Clean Energy og tidligere NOAA-forsker.

Jacobson var hovedforfatter af en 2015 papir i det samme tidsskrift, der konkluderede, at vind-, sol- og vandkraftkilder alene kunne levere 100 procent af det amerikanske nets behov, alt sammen til lave omkostninger.

Mange andre energiforskere har længe hævdet, at yderligere teknologier, såsom atomenergi, kulstoffangst og avancerede lagringsmuligheder, vil være nødvendige for at dekarbonisere elektricitetssektoren, især på en omkostningskonkurrencedygtig måde.

Tidligere i år offentliggjorde Clack og 20 andre forskere et svar, der argumenterede for, at som MIT Technology Review tidligere rapporteret, Jacobsons papir 'indeholdt modelleringsfejl og usandsynlige antagelser, der kunne fordreje offentlig politik og udgiftsbeslutninger.' (For flere detaljer om forskernes kritik, tjek vores tidligere artikel om Clack-papiret: 'Sustainable Energy Scientists Sharply Rebut Influential Renewable-Energy Plan.')

Retssagen hævder, at Clack og hans kammeraters tilbagevisning indeholdt falske og vildledende oplysninger, og at offentliggørelsen og efterfølgende pressedækning skadede Jacobsons omdømme.

I en e-mail-erklæring sagde Clack: 'Vores papir gennemgik meget streng peer review, og yderligere to ekstraordinære redaktionelle anmeldelser af landets mest prestigefyldte akademiske tidsskrift, som betragtede Dr. Jacobsons kritik og fandt, at de var uden fortjeneste.'

Flere iagttagere var hurtige til at kritisere Jacobson for at tage det usædvanlige skridt at henvende sig til domstolene for at løse en teknisk tvist af den slags, der regelmæssigt opstår i videnskaben, men som normalt pruttes om i tidsskrifter og på konferencer.

'Bruger du domstole til at løse videnskabelige spørgsmål? Generelt en dårlig idé,' klimaforsker Gavin Schmidt tweeted som svar på nyheden om Jacobsons retssag.

Michael Shellenberger, præsident for den pro-nukleare fortalervirksomhed Environmental Progress, skrev: 'Jacobsons retssag er et rystende angreb på ytringsfrihed og videnskabelig undersøgelse, og vi opfordrer indtrængende domstolene til at afvise det som groft uetisk og uden juridisk berettigelse.'