211service.com
En obduktion af et dødt socialt netværk
Friendster er et socialt netværk, der blev grundlagt i 2002, et år før Myspace og to år før Facebook. Derfor opfattes det ofte som bedstefar for sociale netværk. På sit højeste havde netværket langt over 100 millioner brugere, mange i Sydøstasien.
I juli 2009, efter nogle tekniske problemer og et redesign, oplevede webstedet et katastrofalt fald i trafikken, da brugere flygtede til andre netværk såsom Facebook. Friendster, som socialt netværk, krøllede simpelthen sammen og døde.
Dette er firmaet, der berømt afviste et købstilbud på 30 mio. USD fra Google i 2003.
(Friendster er siden blevet omdøbt som en social spilleplatform og nyder stadig en vis succes i Sydøstasien.)
Spørgsmålet er selvfølgelig, hvad der gik galt. I dag giver David Garcia og venner ved det schweiziske føderale teknologiske institut i Zürich os et slags svar. Disse fyre har udført en digital obduktion af Friendster ved hjælp af data indsamlet om netværket, før det gav op.
De siger, at når omkostningerne – tiden og indsatsen – forbundet med at være medlem af et socialt netværk opvejer fordelene, så er betingelserne modne til en generel udvandring. Tankegangen er, at hvis en person forlader, så er det mere sandsynligt, at hans eller hendes venner også forlader det, og dette kan fosse gennem netværket og forårsage et sammenbrud i medlemskabet.
Men Garcia og co påpeger, at netværkets topologi giver en vis modstandskraft mod dette. Denne modstandsdygtighed bestemmes af antallet af venner, som individuelle brugere har.
Så hvis en stor del af mennesker på et netværk kun har to venner, er det meget sårbart over for kollaps. Det er fordi, når en enkelt person går ud, efterlader den en person med kun én ven. Denne person vil så sandsynligvis forlade og efterlade en anden med kun én ven og så videre. Resultatet er en kaskade af eksistens, der fejer gennem netværket.
Men hvis en stor del af mennesker på netværket har f.eks. ti venner, er det meget mindre sandsynligt, at tabet af en ven udløser en kaskade.
Så brøkdelen af netværket med et vist antal venner er en afgørende indikator for netværkets sårbarhed over for kaskader.
Garcia og co undersøgte denne fraktion – de kalder det k-core distribution – for netværk som Friendster, Myspace og Facebook, og resultaterne er talende. Vi finder ud af, at de forskellige online-fællesskaber har forskellige k-kerne-distributioner, siger de.
Naturligvis fejler fællesskaber, der er sårbare på denne måde, ikke automatisk. Før det kan ske, skal cost-to-benefit-forholdet falde til et niveau, der gør, at enkeltpersoner sandsynligvis forlader. Det er kombinationen af et lavt cost-to-benefit-forhold og en sårbar k-core-distribution, der er fatal for sociale netværk.
Garcia og co siger især, at i månederne før sammenbruddet af Friendster faldt cost-to-benefit-forholdet dramatisk som følge af designændringer og tekniske problemer.
Så i denne digitale obduktion var dødsårsagen et fald i cost-to-benefit-forholdet. Denne foranstaltning kan ses som en forløber for samfundets senere sammenbrud, konkluderer de. Men en medvirkende faktor var også k-kernefordelingen.
Der er helt klart lektioner her for nutidens online sociale fællesskaber. Faktisk har sammenbruddet af Friendster mere end en forbigående lighed med sammenbruddet af Digg, en social nyhedsaggregator, efter designændringer, der formentlig ændrede cost-to-benefit-forholdet for dets brugere. Men hvis Garcia og co har ret, må dens k-kerne distribution også have været en medvirkende faktor.
Facebook og andre sociale netværk burde være paranoide over denne form for problemer, hvis de ikke allerede er det. Det er ikke svært at forestille sig, hvordan fejlagtige designændringer kan sende folk væk, især hvis der er et andet spirende netværk klar til at tage fat.
I 2009 menes Facebook at have nydt godt af Friendsters kollaps. Det er langt fra usandsynligt, at Facebook selv en dag bliver et offer for et lignende sæt omstændigheder.
Ref: arxiv.org/abs/1302.6109 : Social modstandskraft i onlinefællesskaber: obduktionen af Friendster