En startup spørger: Hvorfor kan du ikke videresælge gamle digitale sange?

I den iTunes store , hitsangen Someone Like You af Adele sælges for $1,29. Gå over til ReDigi , en online markedsplads, hvor folk kan videresælge de musikfiler, de har købt, og der er nummeret for kun 59 cent.

Det er den samme sjælfulde melodi. Forskellen er, at ReDigi kalder kopien på sit websted brugt eller genbrugt (den blev oprindeligt solgt på iTunes). Disse er udtryk, der normalt anvendes på fysiske varer som slidte romaner eller uønskede cd'er, ikke den voksende mængde af sange, bøger og spil, der er sammensat af let delte, evige stykker. ReDigis planer – og den juridiske debat, de har skabt – berører ejerskabets skiftende karakter i en stadig mere digital tidsalder (se A Cloud over Ownership).

Den Massachusetts-baserede startup anvender et begreb om ejerskab, der er indgroet i amerikansk lovgivning: at en person, der køber kreativt arbejde, kan videresælge den oprindeligt købte kopi. Du køber det, og du ejer det. Man burde kunne sælge det, siger teknologichef i ReDigi Larry Rudolph , som også er datalogiforsker på orlov fra MIT. Hvis du stjæler det, burde du ikke være i stand til at sælge det. Det er meget enkelt.

Men Capitol Records , en afdeling af musikgiganten EMI , sagsøger nu ReDigi og anklager det for at være et clearinghus for krænkelse af ophavsretten. Det Recording Industry Association of America har også sendt selskabet en ophørs-ordre. Mens ReDigi udråber sin service som ækvivalent med en brugt pladebutik, er denne analogi uanvendelig: brugte pladebutikker laver ikke kopier for at fylde deres hylder, Capitol's ansøgningsstater .

Dette er den første amerikanske sag, der behandler spørgsmålet om, hvorvidt lovligt købte digitale mediefiler kan videresælges, og det rammer kernen af ​​de fremtidige forretningsmodeller for kreative industrier, siger Jason Schultz , en digital copyright-ekspert ved UC Berkeley School of Law. I modsætning til tidligere emner af musikindustriens vrede, såsom Napster, har ReDigi en rimelig chance for at vinde i retten, mener han.

En retssag for en dommer er fastsat til oktober, og Schultz siger, at resultatet vil påvirke store virksomheder, der sælger mediefiler til køb eller tilbyder forbruger cloud storage-tjenester, såsom Google, Apple og Amazon. Den amerikanske distriktsdommer Richard Sullivan afviste Googles anmodning om at give sin egen mening til domstolen.

ReDigi lancerede sin tjeneste sidste efterår. En bruger downloader sin software for at afgøre, hvilke af hans eller hendes musikfiler der er berettiget til videresalg. Virksomheden bruger digital retsmedicinsk analyse til at verificere, at personen lovligt ejer en fil (i stedet for at have rippet den fra en cd eller piratkopieret den online): dens verifikationsmotor ser på data, der er knyttet til filen for at bestemme, hvad dens oprindelige kilde er, hvem der har erhvervet det og hvornår, og om det er blevet flyttet fra andre computere - at tage fejl ved at slette en sang, hvis der er tvetydighed, siger administrerende direktør John Ossenmacher. Virksomheden sletter derefter alle kopier fra personens synkroniserede enheder, mens originalen overføres til sine egne cloud-servere. En digital signatur knyttet til filen gør det nemt for dens tjeneste, ligesom et antivirusprogram, at opdage en kopi af filen på en persons synkroniserede enheder, efter at den er uploadet.

ReDigis juridiske sag kan afhænge af en teknikalitet: om virksomheden rent faktisk laver en kopi af sangen, når den flytter filen den til sine cloud-servere, i hvilket tilfælde det ville være i strid med bogstavet i en lov om ophavsret skrevet i 1970'erne.

Virksomheden, som planlægger at udvide sin musiklagringstjeneste og markedsplads til e-bøger og spil, håber, at teknologien kan løse dette problem. Selvom det ikke bogstaveligt talt kan flytte en fils digitale bits fra et sted til et andet, har det vedtaget metoder, der oprindeligt er udviklet i bankbranchen for at sikre, at en digital sang eller bog, ligesom digitale penge, aldrig er to steder på én gang. Når en anden køber en brugers fil, overfører ReDigi licensen og sletter den fra sine servere. Teknologien kan dog ikke sikre, at nogen ikke tidligere har gemt en kopi andetsteds.

Som enhver andenhåndssælger tilbyder ReDigi kun så mange kopier, som den har på lager fra brugere, og de seneste udgivelser er muligvis ikke tilgængelige. Når en sang ikke tilbydes, giver ReDigi folk mulighed for at bruge kreditter fra salg af deres sange til at købe nye på iTunes. Indtil videre accepterer ReDigi kun filer købt gennem iTunes, som har servicevilkår, der giver køberen klarere filejerskab end Amazons, siger Schultz.

Virksomheden tager en procentdel af hvert salg, og det startede for nylig et program for at tilbyde et klip til kunstnere, som normalt ikke ville tjene på et marked for brugte bøger eller plader. Ossenmacher siger, at pladeselskaber i sidste ende også kunne få en andel. Det her er ikke en flyve-by-night-ting, siger han. Vi lærte om jura og teknologi. Vi ønsker at gøre dette så korrekt som muligt.

I dag ejer den gennemsnitlige person købte mediefiler til en værdi af omkring $500, ifølge Ossenmacher. Hvorvidt værdien stiger eller falder, er dog åbent for spørgsmålet, efterhånden som abonnementsbaserede eller pay-per-use streamingtjenester bliver mere populære. Og engang imellem er det omstridt, hvilken ejerskabsmodel der gælder; for eksempel har bibliotekerne vægret sig ved bogforlagenes krav om, at de skal genkøbe en e-bog efter et givet antal udlån.

Schultz mener, at spørgsmålet om, hvem der ejer en mediefil, som behandlet i denne sag, kan hjælpe med at løse sådanne tvister. Det er egentlig det, der er på spil her, siger han. Skifter vi til en verden, hvor hver eneste gang du vil bruge noget ophavsretligt beskyttet indhold eller medier, skal du betale, som på en betalingsvej? Eller ejer du faktisk noget, og du bestemmer selv, hvordan du vil bruge det?

skjule