En trillion træer er en god idé - det kan blive en farlig klimadistraktion

Træer Foto af Casey Horner på Unsplash

Tilmelding til Trillion Tree initiativ var dybest set adgangsomkostningerne for den globale elite ved dette års World Economic Forum (nå ja, det plus titusindvis af dollars for emblemet). Faktisk var træplantning det sjældne spørgsmål, hvor endda Jane Goodall og Donald Trump kunne komme på samme side i Davos.

I mellemtiden Axios afsløret i sidste uge, hvor kongresmedlem Bruce Westerman, en republikaner fra Arkansas, arbejder på et lovforslag kaldet Trillion Trees Act, der ville sætte et nationalt mål for træplantning (selv om det tilsyneladende ikke vil være - og næsten helt sikkert ikke kunne være - en bogstavelig trillion ).

Det er dejligt, at træerne har et øjeblik. Nationer bør absolut plante og beskytte så mange som muligt - for at absorbere kuldioxid fra atmosfæren, skabe levesteder for dyr og genoprette skrøbelige økosystemer.

Træer er et vigtigt, meget synligt og meget socialiserbart svar, siger Roger Aines, der leder Lawrence Livermore National Labs Carbon Initiative, et forskningsprogram om fjernelse af kuldioxid.

Men det er også en begrænset og upålidelig måde at håndtere klimaændringer på. Vi har en frygtelig track record om at udføre genplantningsbestræbelser til dato. Vi er nødt til at plante og beskytte et enormt antal træer i årtier for at opveje selv en brøkdel af de globale emissioner. Og mange års indsats kan ophæves af tørke, skovbrande, sygdom eller skovrydning andre steder.

Måske er den største risiko, at tiltrækningen af ​​naturligt klingende løsninger kan narre os til at tro, at vi tager mere meningsfulde handlinger, end vi i virkeligheden er. Det inviterer folk til at se træplantning som en erstatning for de gennemgribende ændringer, der kræves for at forhindre drivhusgasemissioner i at nå atmosfæren i første omgang, siger Jane Flegal, medlem af det adjungerede fakultet ved Arizona State University's School for the Future of Innovation i samfundet.

Når vi tænker gennem den rolle, som træer kan spille i bekæmpelsen af ​​klimaændringer, er det afgørende at overveje flere spørgsmål.

Tid

I sidste uge annoncerede en rejsebookingsapp kaldet Hopper, at den vil donere midler til at plante fire træer for hver flyvning, der er booket på dens tjeneste.

Virksomheden anslår, at et gennemsnitligt træ kun holder af et metrisk ton kuldioxid, omtrent lige så meget som en passagers andel fra en gennemsnitlig flyvning købt gennem appen. Problemet er, at dette ville kræve omkring 40 års trævækst. I betragtning af de varierende arter, klimaforhold og andre faktorer forudsiger de, at det ved fire træer per passager generelt vil tage omkring 25 år at udligne andelen af ​​emissioner fra hver flyvning.

Det ville derfor være en fuldstændig vildfarelse at tro, at den slags CO2-kompensationsprogrammer gør vores handlinger umiddelbart CO2-neutrale. Men sådan tænkning kunne tilskynde os til at fortsætte med at udspyde kulstof på et tidspunkt, hvor emissionerne skal falde hurtigt nu.

Tæl hver enkelt persons flyvning plus hver virksomhed, der retfærdiggør business-as-usual adfærd med træplantning, der ikke vil have den store effekt i et par årtier – forudsat at træerne overlever så længe – og du kan se, hvor hurtigt denne tankegang kan blive en stort problem.

vægt

For at træer skal spille en stor rolle i klimaet, er vi nødt til at finde plads til at plante et enormt antal af dem.

TIL rapport sidste år fra National Academies of Sciences, Engineering and Medicine anslået, at fjernelse og sekvestrering af 150 millioner metriske tons om året ville kræve at konvertere så meget som fire millioner hektar jord til skove, der aldrig kan høstes. Det er et område større end Maryland.

Men USA producerede omkring 5,8 milliarder tons emissioner på tværs af økonomien sidste år. Uden andre klimapolitikker tyder det på, at vi er nødt til at dedikere næsten 155 millioner hektar (371 millioner acres) eller godt dobbelt så meget som Texas.

Problemet er, at USA og de fleste nationer ikke har store mængder passende jord omkring sig. Og konvertering af det koster landbrug, fødevareproduktion, skovhugst og andre anvendelser.

Faktisk, en rapport i sidste uge af Komitéen for Klimaændringer konkluderede, at Det Forenede Kongerige ville være nødt til at forpligte en femtedel af sin landbrugsjord til dedikeret kulstoflagring, oven i mange andre bestræbelser, for at nationen kan nå sit mål om netto nul-emissioner i 2050.

I betragtning af landgrænser, økonomiske begrænsninger og andre faktorer, estimerer National Academies-undersøgelsen den praktisk opnåelige mængde af kulstoffjernelse fra skove i USA til 250 millioner tons om året - 1/23 af det, vi udledte sidste år.

Plantning a billioner træer over hele kloden , hvis man antager relativt tætte 2.000 træer pr. hektar, ville det kræve omkring 500 millioner hektar (1,2 milliarder acres). En heftigt omdiskuteret Science paper sidste år sat mængden af ​​jord rundt om i verden, der kunne understøtte vedvarende trædække og i øjeblikket ikke bliver brugt af mennesker på omkring 900 millioner hektar (2,2 milliarder acres).

Jesse Reynolds fra University of California, Los Angeles, stillede spørgsmålstegn ved disse tal og bemærkede, at noget af jorden sandsynligvis dedikeret til husdyrgræsning , mens andre argumenterede at meget af det måske ikke rigtig er egnet til skovrejsningsindsats.

Kritikere også bestrides de bredere konklusioner af undersøgelsen, som kaldte træplantning den bedste klimaændringsløsning, der findes i dag, og argumenterer for, at forskerne betydeligt overvurderede mængden af ​​kuldioxid, der potentielt er lagret pr. hektar.

Regnskab

Der er iboende og muligvis uoverstigelige udfordringer ved nøjagtigt at vurdere, hvor meget yderligere kuldioxid vi fjerner gennem skovrejsningsindsats. Studier og undersøgende historier har konsekvent fundet ud af, at CO2-kompensationsprogrammer, inklusive dem, der er etableret af FN og Californien, har dramatisk overvurderet reduktioner fra træer og opfordret til gamemanship blandt jordejere.

Problemet er, at kulstofkompensation ofte behandles som en en-til-en-substitution, hvilket giver tilladelse til at udlede det samme niveau, som vi angiveligt udligner. Så hvis de estimerede reduktioner pustes op, kan det betyde, at vi i alt ender med at udlede mere, end vi ellers ville have gjort.

Permanens

Det er især mærkeligt at se så mange fester tage imod træplantning samme år, som vi var vidne til katastrofale brande i Australien og udbredt skovrydning i Brasilien, bemærker Flegal. Når træer og planter dør, uanset om det er fra brande eller skovhugst eller blot falder ned, vender det meste af kulstoffet, der er fanget i deres stammer, grene og blade, simpelthen tilbage til atmosfæren.

Bare det at flytte lagrene af CO2 fra atmosfæren til landbiosfæren er ikke en permanent binding af emissioner, siger hun. Kulstofdræn kan meget hurtigt blive kulstofkilder.

Og det bliver sandsynligvis kun et større problem, efterhånden som klimaet bliver hårdere i de kommende år. Tørke og højere temperaturer forventes at belaste skovene og gøre dem mere modtagelige for billeangreb og større brande.

En forførende idé

De fleste undersøgelser viser, at vi bliver nødt til at fjerne kuldioxid fra luften i enorm skala for at forhindre farlige niveauer af opvarmning. Og at plante træer er den billigste og mest pålidelige måde, vi har til at gøre det på i stor skala i dag. Så der er ingen tvivl om, at vi skal finde ud af bedre måder at tilskynde til, finansiere, overvåge og håndhæve indsatser for skovplantning og bevarelse over hele kloden.

Men en tidligere rapport fra National Academies fandt ud af, at træer ikke engang vil være nok til denne rolle, kendt som negative emissioner, alene. Vi får brug for andre landbaserede løsninger, som bedre måder at lagre kulstof på i jorden og et stadig teoretisk koncept kendt som bioenergi med kulstoffangst og -binding. Og hvis vi håber at brødføde en hurtigt voksende global befolkning, vil vi sandsynligvis få brug for teknologiske løsninger, der ikke optager meget jord, såsom direkte luftindfangningsmaskiner.

Så ja, træer kan og bliver nødt til at spille en rolle i at binde kulstof allerede i atmosfæren, i det mindste for et stykke tid. Men det er så meget desto mere grund til, at vi ikke kan stole på træer som stand-in til den separate monumentale opgave at reducere emissioner fra vores energi-, transport- og landbrugssystemer.

Og det er svært at læse republikanernes pludselige entusiasme for træplantning som andet end en kynisk indsats for at dæmpe voksende krav om den slags reguleringer og skatter, der kræves for at skabe disse ændringer.

Der er også et virvar af andre komplicerede spørgsmål at overveje, herunder de høje omkostninger ved skovrejsningsindsats i stor skala, de yderligere emissioner, der opstår ved plantning og pasning af træer, og det faktum, at trædække faktisk kan absorbere varme og øge opvarmningen til nogen grad.

Men sagen er, at folk vil have træer for at kunne løse dette problem. Naturligt klingende løsninger er langt mere tiltalende end teknologiske. De undgår foruroligende og dyre kompromiser som naturgasanlæg med kulstoffangstsystemer, atomkraftværker og langdistancetransmissionsledninger.

Så folk og publikationer på tværs af det politiske spektrum vil være tilbøjelige til at omfavne myten om, at træer vil redde os, og dem, der håber på at stoppe eller begrænse mere effektive indsatser, vil meget gerne udnytte den.

skjule