211service.com
En videnskabsmands omstridte historie om CRISPR
Historien er skrevet af sejrherrerne. Men i den hårdt kæmpede kamp om kredit og patenter til CRISPR, en revolutionær genredigeringsteknologi, kan sejrherren være den, der skriver historie.
Eric Lander
Sidste fredag publicerede Eric Lander, lederen af det indflydelsesrige Broad Institute of MIT og Harvard, i tidsskriftet Celle en lang konto af opdagelsen af CRISPR, en type immunsystem i bakterier, og dets eventuelle udvikling som en potent form for genkontrol.
Det er god læsning, som man kunne forvente af en af de mest effektive kommunikatører nogensinde at opnå en ph.d.
Problemet er hvad Celle og Lander fortalte ikke læserne: nemlig at Broad er fastlåst i en patenttvist på milliard dollars med University of California, Berkeley, om hvem der skal have kommerciel kontrol over CRISPR-Cas9, som redigeringssystemet er kendt.
Udeladelsen satte gang i en eksplosion af kritik på Twitter og på kommentartavler med nogle videnskabsmænd hævder at Landers ellers fremragende garn gjorde en pointe med subtilt – og nogle gange ikke så subtilt – at fremhæve rollen som Broad institute-biolog Feng Zhang og bagatellisere Berkeley-biokemikeren Jennifer Doudna.
Den underliggende tvist hviler på det faktum, at Doudnas laboratorium i 2012 med europæiske samarbejdspartnere først udgav nøglekomponenterne i et CRISPR-system, der nemt kunne skære DNA på bestemte steder, mens Zhangs gruppe et par måneder senere rapporterede, hvordan det skulle tilpasses til menneskelige celler og få det til at udføre værdifulde tricks. Så hvem fortjener egentlig æren?
ovre ved Videnskabsmand , reporter Tracy Vence har vigtige detaljer om, hvad han-sagde-hun-sagde over Celle offentliggørelse, herunder klager fra Doudna og Harvard-biolog George Church over, at Landers vare indeholder fejl, og at de ikke fik tid til at kontrollere det.
I selvsamme nummer af Celle som Landers vare udgav Doudna et meget mere teknisk papir sammen med to medforfattere. Selvom hendes rapport ikke skabte nogen debat, afslører den ligesom Landers punkt ikke hendes enorme interesse for udfaldet af CRISPR-krigene.
Joseph Caputo, kommunikationschefen på Celle, fortalte mig, at tidsskriftet vil revidere sin beslutningstagning og muligvis udskrive oplysninger og rettelser. Hvis det gør det, bliver de lange. Det skyldes, at Doudna er medstifter af tre CRISPR-virksomheder og medforfatter til adskillige patentansøgninger og allerede har vundet en pris på $3 millioner for sit arbejde. I mellemtiden ejer Broad sammen med MIT og Harvard adskillige patenter samt en multimillionandel i Editas Medicine, et selskab, der håber at blive børsnoteret i en børsnotering på 100 millioner dollars. Lander har også dybe økonomiske og personlige bånd til Third Rock Ventures, et af de venturekapitalfirmaer, der startede Editas.
I betragtning af vigtigheden af CRISPR bør forsøg på at forme historien om dens opdagelse ikke komme som en overraskelse. På hans blog , kaldte historikeren Nathaniel Comfort Landers udflugt for en Whig-historie - en reference til et tidligere britisk politisk parti, der er kommet til at repræsentere en måde at bruge historien på som et politisk værktøj, der retfærdiggør magthavernes dominans.
Det kunne være. Men for enhver, der har dykket ned i tusindvis af sider med patentkontordokumenter, er Landers CRISPR-fortælling helt klart et forsøg på at bakke op om Broads patenter, givet baseret på den overraskende påstand om, at Zhang slog på teknologien i 2011 på egen hånd, uden at nogen udenfor vidste det. instituttet, og før Doudnas værk nogensinde blev udgivet.
Zhangs opdagelser blev ikke offentliggjort på det tidspunkt, og de er derfor ikke en del af den officielle videnskabelige rekord. Men de er meget vigtige, hvis Broad ønsker at fastholde sine patenter og opnå en sejr (sagen er nu for en særlig dommerkomité). Ikke så mærkeligt, at Lander kunne tænke sig at se dem beskrevet for første gang i et vigtigt tidsskrift som f.eks Celle .
Jeg synes, det var lidt machiavellisk fra Landers side. Men Doudna har ikke været bleg for at fremhæve sin egen betydning og sine versioner af begivenheder, som i en TED talk da hun sagde, at hun og en kollega opfandt en ny teknologi til redigering af genomer kaldet CRISPR-Cas9 – en påstand om tegneseriesimplitet, der får selv dem i hendes lejr til at krybe.
Sandheden, siger nogle videnskabsmænd, er, at bakterier fortjener æren. De opfandt det først.