Endelig stoffet, der holder dig ung

Anti-aldringspioneren Judith Campisi forklarer, hvordan et nyligt gennembrud kunne afværge aldersrelateret sygdom.

Ved

• Stephen S. Hall arkiv side

23. oktober 2018

Portræt af Judith Campisi

Judith Campisi har været en førende skikkelse inden for aldringsbiologi siden begyndelsen af ​​1990'erne, hvor hendes forskning i kræftens grundlæggende mekanismer afslørede et uventet fund - at celler går ind i en fase kendt som ældning, der forhindrer dem i at blive kræftfremkaldende. Mere end 25 år senere har indsigten ført til en ny slags medicin, der kan bremse eller vende den menneskelige aldring beskedent.

Campisis forskning handler om rollen af ​​cellulær alderdom i kræft og andre aldersrelaterede sygdomme. Ældrende celler gennemgår en overgang til en tusmørketilstand, hvor de stadig er aktive, men ikke længere deler sig; forskning fra Campisi og andre viste, at dette var en strategi til at afspore begyndende kræftformer, som er karakteriseret ved løbsk celledeling og vækst. Men hun og andre opdagede også, at disse ældningsceller akkumuleres, når vi bliver ældre, og udskiller en række molekyler, der fremmer vævsnedbrydningen forbundet med aldring.

Denne historie var en del af vores november 2018-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

I de sidste fem år har denne indsigt ført til jagten på en ny klasse af lægemidler kendt som senolytika, som eliminerer ældende celler og i dyreforsøg genopretter mere ungdommelige egenskaber. Campisi, professor ved Buck Institute for Research on Aging i Novato, Californien, var med til at stifte et firma kaldet Unity Biotechnology i 2011, som lancerede et menneskeligt forsøg med sit første senolytiske lægemiddel i juli sidste år.

Hun diskuterede for nylig sit arbejde med Stephen S. Hall, en journalist, der har fulgt anti-aldringsarbejdet i mere end to årtier.

Hvorfor skulle vi pludselig blive begejstrede for anti-aging medicin igen?

Der er nu værktøjer til rådighed for biomedicinske forskere, som simpelthen ikke eksisterede, da jeg var kandidatstuderende eller endda postdoc. Så vi er endelig i stand til at lave eksperimenter, der enten blev anset for umulige i nogle tilfælde eller bare var drømme for 20 eller 25 år siden. Den anden ting, der har ændret sig, er, at ældningsfeltet - og erkendelsen af, at ældningsceller kan være sådanne drivkræfter for aldring - endelig har vundet accept. Hvorvidt disse stoffer vil virke i mennesker, er stadig et åbent spørgsmål. Men de første menneskelige forsøg er undervejs lige nu.

Hvordan bidrager ældning specifikt til aldring?

Den korrekte måde at tænke på alderdom er, at det er en evolutionær balancegang. Det blev udvalgt med det gode formål at forebygge kræft - hvis [celler] ikke deler sig, kan [de] ikke danne en tumor. Det optimerer også vævsreparation. Men ulempen er, at hvis disse celler fortsætter, hvilket sker under aldring, kan de nu blive skadelige. Evolution er ligeglad med, hvad der sker med dig, efter du har fået dine babyer, så efter omkring 50 år er der ingen mekanismer, der effektivt kan eliminere disse celler i alderdommen. De har en tendens til at akkumulere. Så ideen blev populær at tænke på at fjerne dem og se, om vi kan genoprette væv til en mere ungdommelig tilstand.

Du har foreslået, at sundhedspleje kunne transformeres af senolytiske lægemidler, som eliminerer senescerende celler. Det er en ret bred påstand.

Hvis vi tænker på aldring som en drivkraft for flere aldersrelaterede patologier, ville tanken være, at en ny generation af læger - vi kalder dem geriatrikere i dag - vil tage en meget mere holistisk tilgang, og interventionerne vil også være mere holistiske. Det er ideen - det ville revolutionere den måde, vi tænker på medicin i dag. Og bare for at minde dig om, at 80 % af patienterne på hospitalet, der modtager akut lægehjælp, er over 65 år. Så tanken er, at senolytika ville være et våben, som geriatrikere vil have i deres arsenal af våben til at behandle aldring holistisk i modsætning til én sygdom ad gangen.

Der er en debat om, hvorvidt der er en biologisk grænse for menneskets levetid, omkring 115 år, eller om den maksimale levetid kan forlænges så længe som 130, muligvis 150 år. Hvad synes du?

På nuværende tidspunkt ved vi simpelthen ikke nok til at vide, om det overhovedet vil være muligt at forlænge den maksimale menneskelige levetid. Gennemsnitlig levetid? Intet problem - det er allerede gjort. Men maksimal levetid? Vi ved det bare ikke.

Aldring er skræmmende. Jeg er optimistisk, at vi er på nippet til at forstå nok om det til at kunne gribe ind.

Hvis man ser på C. elegans , en lille orm, er verdensrekorden for forlængelse af det dyrs levetid 10 gange. For mennesker ville det være utroligt, ikke? Tusind år. Men hvis du går en lille smule op på den evolutionære skala, til frugtfluen Drosophila , det er måske todelt. Og hvis du så går til en mus, forlænger de fleste af de virkelig højprofilerede aviser dens levetid med måske 20 %, nogle gange 30 %. Så tænk på forskellen mellem en mus og et menneske. Vi er noget i retning af 97% genetisk identiske, hvilket betyder, at vi har de samme gener. Og alligevel er der 30 gange forskel i vores levetid.

Så det forekommer mig, at for at evolutionen skulle udvikle sig en 30-fold forskel i levetid med så få virkelig klare genetiske forskelle, måtte evolutionen måske justere hundredvis, hvis ikke tusindvis, af gener. Det er usandsynligt på nuværende tidspunkt, at vi vil finde et enkelt stof, der vil være i stand til at gøre, hvad evolutionen gjorde.

Nogle Silicon Valley-entusiaster har sagt, at forlængelse af levetiden op til 500 eller 1.000 år er mulig.

Nå, det er religion. Det er ikke videnskab. Jeg mener, det er alt, hvad jeg kan sige. Det er baseret på tro, ikke baseret på nogen data. Folk er bestemt velkomne til at tro, hvad de vil tro. Men det gør det ikke sandt!

Du har ofte understreget, at aldring er en kompleks proces, og at det ikke vil være hurtigt eller nemt at ændre den. Alligevel længes vi alle efter en løsning.

Igen, lad være med at forveksle aldring og død. Jeg er optimistisk, at vi vil opleve medicinske indgreb, der vil udvide sig - buzzwordet nu er sundhedsspænd. Jeg tror, ​​at det, der skræmmer folk – helt sikkert det, der skræmmer mig – er at se for eksempel min mor, som er godt oppe i 90'erne. Hun mister kognitiv funktion, hun går ikke så godt - og hun er i ret god form! Der er masser af mennesker på hendes alder, der er bundet til kørestole. Det er ældning, og det er skræmmende. Jeg er optimistisk over, at vi er på nippet til at forstå den proces nok til at kunne gribe ind. Og at folk som os, der ikke er på det tidspunkt, vil få gavn.

Men vi skal stadig dø. Jeg vil minde dig om musemodellerne, hvor vi fjerner senescent celler. Der er en betydelig stigning i median levetid, men der er ingen stigning i maksimal levetid. På en måde døde musene sundere. Jeg tror, ​​det er målet, og jeg tror, ​​at det er det, venturekapitalisterne håber på, for det vil være den slags indgreb, der vil være bredt anvendelige og vil være meget ønskværdige. Konflikten er med dem, der tror, ​​at vi kommer til at leve til at være 200 eller 300 år eller mere. Det er ikke realistisk på nuværende tidspunkt.

Lad os sige, at vi har succes med at bremse eller vende aldring eller forlænge helbredsspændvidden. Er der nogen sociale eller kulturelle påvirkninger, som du er bekymret over?

Nej. I min levetid er jordens befolkning ikke helt fordoblet, men det er ved at nå dertil. Det er uholdbart. Sandheden i sagen er, at ikke at få folk til at dø ikke vil tilføje meget til jordens befolkning, sådan som den nuværende hastighed, hvormed vi producerer nye mennesker, ødelægger jorden. Så jeg synes, det er latterligt.

Så jeg kan virkelig ikke se en ulempe ved dette. Der er problemer, men jeg tror ikke, at en forlængelse af helbredsspændet vil forværre disse problemer.

skjule