Engineering the Perfect Baby

Hvis nogen havde udtænkt en måde at skabe en genetisk manipuleret baby på, regnede jeg med, at George Church ville vide om det.

På hans labyrintiske laboratorium på Harvard Medical School campus kan du finde forskere, der giver E coli en ny genetisk kode, der aldrig er set i naturen. Omkring et andet sving udfører andre en plan om at bruge DNA-teknik til at genoplive den uldne mammut. Church ynder at sige, at hans laboratorium er centrum for en ny teknologisk genese - en, hvor mennesket genopbygger skabelsen, så den passer til sig selv.

Denne historie var en del af vores maj 2015-udgave

• Se resten af ​​problemet
• Abonner

Da jeg besøgte laboratoriet i juni sidste år, foreslog Church, at jeg skulle tale med en ung postdoktor ved navn Luhan Yang. En Harvard rekrut fra Beijing, hun havde været en nøglespiller i udviklingen af ​​en kraftfuld ny teknologi til redigering af DNA, kaldet CRISPR-Cas9. Med Church havde Yang grundlagt et lille bioteknologisk firma for at konstruere genomerne fra svin og kvæg, glide ind i gavnlige gener og redigere dårlige gener.

Mens jeg lyttede til Yang, ventede jeg på en chance for at stille mine rigtige spørgsmål: Kan noget af dette gøres mod mennesker? Kan vi forbedre den menneskelige genpulje? Standpunktet for en stor del af den almindelige videnskab har været, at sådan indblanding ville være usikker, uansvarlig og endda umulig. Men Yang tøvede ikke. Ja, selvfølgelig, sagde hun. Faktisk havde Harvard-laboratoriet et projekt i gang for at bestemme, hvordan det kunne opnås. Hun åbnede sin bærbare computer til et PowerPoint-dias med titlen Germline Editing Meeting.

Her var det: et teknisk forslag til at ændre menneskelig arv. Kimlinje er biologers jargon for æg og sæd, som kombineres og danner et embryo. Ved at redigere disse cellers DNA eller selve embryonet, kan det være muligt at korrigere sygdomsgener og give disse genetiske rettelser videre til fremtidige generationer. En sådan teknologi kunne bruges til at befri familier for plager som cystisk fibrose. Det kan også være muligt at installere gener, der tilbyder livslang beskyttelse mod infektion, Alzheimers, og, fortalte Yang, måske virkningerne af aldring. Sådanne historieskabende medicinske fremskridt kunne være lige så vigtige for dette århundrede, som vacciner var til det sidste.

Det er løftet. Frygten er, at kimlinjeteknik er en vej mod en dystopi af supermennesker og designerbørn for dem, der har råd til det. Vil du have et barn med blå øjne og blond hår? Hvorfor ikke designe en meget intelligent gruppe mennesker, der kunne være morgendagens ledere og videnskabsmænd?

Blot tre år efter sin første udvikling er CRISPR-teknologien allerede meget brugt af biologer som en slags søg-og-erstat-værktøj til at ændre DNA, helt ned til et enkelt bogstavs niveau. Det er så præcist, at det forventes at blive til en lovende ny tilgang til genterapi hos mennesker med ødelæggende sygdomme. Tanken er, at læger direkte kunne rette et defekt gen, f.eks. i blodcellerne hos en patient med seglcelleanæmi (se Genomkirurgi). Men den slags genterapi ville ikke påvirke kønsceller, og ændringerne i DNA'et ville ikke blive videregivet til fremtidige generationer.

I modsætning hertil ville de genetiske ændringer skabt af kimlinjeteknik blive videregivet, og det er det, der har fået ideen til at virke så forkastelig. Indtil videre har forsigtighed og etiske bekymringer haft overhånd. Et dusin lande, ikke inklusive USA, har forbudt kimlinjeteknik, og videnskabelige samfund har enstemmigt konkluderet, at det ville være for risikabelt at gøre. Den Europæiske Unions konvention om menneskerettigheder og biomedicin siger, at manipulation med genpuljen ville være en forbrydelse mod menneskelig værdighed og menneskerettigheder.

Men alle disse erklæringer blev afgivet, før det faktisk var muligt præcist at konstruere kimlinjen. Nu, med CRISPR, er det muligt.

Eksperimentet Yang beskrev, selvom det ikke var enkelt, ville gå sådan her: Forskerne håbede på at få æggestokkene fra en kvinde fra et hospital i New York, der blev opereret for kræft i æggestokkene forårsaget af en mutation i et gen kaldet BRCA1 . I samarbejde med et andet Harvard-laboratorium, antialdringsspecialisten David Sinclairs, ville de udvinde umodne ægceller, som kunne lokkes til at vokse og dele sig i laboratoriet. Yang ville bruge CRISPR i disse celler til at korrigere DNA'et af BRCA1 gen. De ville forsøge at skabe et levedygtigt æg uden den genetiske fejl, der forårsagede kvindens kræft.

Yang ville senere fortælle mig, at hun droppede ud af projektet ikke længe efter, vi havde talt. Alligevel forblev det svært at vide, om det eksperiment, hun beskrev, fandt sted, blev annulleret eller afventede offentliggørelse. Sinclair sagde, at et samarbejde mellem de to laboratorier var i gang, men så holdt han op med at svare på mine e-mails, ligesom flere andre videnskabsmænd, som jeg havde spurgt om kimlinjeteknik.

Uanset skæbnen for det pågældende eksperiment, er menneskelig kimlinjeteknik blevet et spirende forskningskoncept. Mindst tre andre centre i USA arbejder på det, ligesom forskere i Kina, i Storbritannien og hos et bioteknologifirma ved navn OvaScience, baseret i Cambridge, Massachusetts, som kan prale af nogle af verdens førende fertilitetslæger på sin rådgivning bestyrelse.

Alt dette betyder, at kimlinjeteknik er meget længere fremme, end nogen havde forestillet sig.

Formålet med disse grupper er at demonstrere, at det er muligt at producere børn fri for specifikke gener involveret i arvelig sygdom. Hvis det er muligt at korrigere DNA'et i en kvindes æg eller en mands sæd, kan disse celler bruges i en in vitro fertiliseringsklinik (IVF) til at producere et embryo og derefter et barn. Det kan også være muligt direkte at redigere DNA'et af et tidligt IVF-embryo ved hjælp af CRISPR. Flere personer interviewet af MIT Technology Review sagde, at sådanne eksperimenter allerede var blevet udført i Kina, og at resultater, der beskriver redigerede embryoner, afventede offentliggørelse. Disse personer, inklusive to højtstående specialister, ønskede ikke at kommentere offentligt, fordi papirerne er under revision.

Alt dette betyder, at kimlinjeteknik er meget længere fremme, end nogen havde forestillet sig. Det, du taler om, er et stort problem for hele menneskeheden, siger Merle Berger, en af ​​grundlæggerne af Boston IVF, et netværk af fertilitetsklinikker, der er blandt de største i verden og hjælper mere end tusind kvinder med at blive gravide hvert år. Det ville være det største, der nogensinde er sket i vores felt. Berger forudser, at reparation af gener involveret i alvorlige arvelige sygdomme vil vinde bred offentlig accept, men siger, at ideen om at bruge teknologien ud over det ville forårsage offentlig opstandelse, fordi alle ville have det perfekte barn: folk kan vælge øjenfarve og i sidste ende intelligens. Det er ting, vi taler om hele tiden, siger han. Men vi har aldrig haft mulighed for at gøre det.

Redigering af embryoner

Hvor nemt ville det være at redigere et menneskeligt embryo ved hjælp af CRISPR? Meget nemt, siger eksperter. Enhver videnskabsmand med molekylærbiologiske færdigheder og viden om, hvordan man arbejder med [embryoner] vil være i stand til at gøre dette, siger Jennifer Doudna, en biolog ved University of California, Berkeley, som i 2012 medopdagede, hvordan man bruger CRISPR til at redigere gener.

For at finde ud af, hvordan det kunne gøres, besøgte jeg laboratoriet hos Guoping Feng, en biolog ved MIT's McGovern Institute for Brain Research, hvor en koloni af silkeaber er ved at blive etableret med det formål at bruge CRISPR til at skabe nøjagtige modeller af menneskelige hjernesygdomme . For at skabe modellerne vil Feng redigere embryoners DNA og derefter overføre dem til hunlige silkeaber for at producere levende aber. Et gen, Feng håber at ændre i dyrene, er SHNK3 . Genet er involveret i, hvordan neuroner kommunikerer; når det er beskadiget hos børn, er det kendt for at forårsage autisme.

Feng sagde, at før CRISPR var det ikke muligt at indføre præcise ændringer i en primats DNA. Med CRISPR skulle teknikken være forholdsvis ligetil. CRISPR-systemet inkluderer et gen-snipping-enzym og et guide-molekyle, der kan programmeres til at målrette unikke kombinationer af DNA-bogstaverne A, G, C og T; få disse ingredienser ind i en celle, og de vil skære og modificere genomet på de målrettede steder.

Men CRISPR er ikke perfekt - og det ville være en meget tilfældig måde at redigere menneskelige embryoner på, som Fengs bestræbelser på at skabe genredigerede silkeaber viser. For at anvende CRISPR-systemet i aberne sprøjter hans elever simpelthen kemikalierne ind i et befrugtet æg, som er kendt som en zygote - stadiet lige før det begynder at dele sig.

Feng sagde, at effektiviteten, hvormed CRISPR kan slette eller deaktivere et gen i en zygote, er omkring 40 procent, hvorimod at lave specifikke redigeringer eller bytte DNA-bogstaver fungerer sjældnere - mere som 20 procent af tiden. Ligesom en person har en abe to kopier af de fleste gener, en fra hver forælder. Nogle gange bliver begge kopier redigeret, men nogle gange gør kun den ene, eller ingen af ​​dem. Kun omkring halvdelen af ​​embryonerne vil føre til levende fødsler, og af dem, der gør, kan mange indeholde en blanding af celler med redigeret DNA og uden. Hvis du lægger oddsene sammen, finder du ud af, at du skal redigere 20 embryoner for at få en levende abe med den version, du ønsker.

Det er ikke et uoverstigeligt problem for Feng, da MIT-avlskolonien vil give ham adgang til mange abeæg, og han vil være i stand til at generere mange embryoner. Det ville dog give åbenlyse problemer hos mennesker. At putte ingredienserne i CRISPR i et menneskeligt embryo ville være videnskabeligt trivielt. Men det ville ikke være praktisk for meget endnu. Dette er en af ​​grundene til, at mange videnskabsmænd betragter et sådant eksperiment (uanset om det virkelig har fundet sted i Kina eller ej) med hån, idet de ser det mere som et provokerende forsøg på at fange opmærksomhed end som ægte videnskab. Rudolf Jaenisch, en MIT-biolog, der arbejder på den anden side af gaden fra Feng, og som i 1970'erne skabte de første genmodificerede mus, kalder forsøg på at redigere menneskelige embryoner totalt for tidlige. Han siger, at han håber, at disse papirer vil blive afvist og ikke offentliggjort. Det er bare en sensationel ting, der vil sætte gang i tingene, siger Jaenisch. Vi ved, at det er muligt, men er det praktisk nyttigt? Jeg tvivler lidt på det.

For sin del fortalte Feng mig, at han godkender ideen om kimlinjeteknik. Er medicinens mål ikke at reducere lidelse? I betragtning af teknologiens tilstand tror han dog, at faktiske genredigerede mennesker er 10 til 20 år væk. Blandt andre problemer kan CRISPR introducere off-target-effekter eller ændre dele af genomet langt fra, hvor forskerne havde tænkt sig. Ethvert menneskeligt embryo, der er ændret med CRISPR i dag, ville bære risikoen for, at dets genom var blevet ændret på uventede måder. Men, sagde Feng, kan sådanne problemer i sidste ende blive løst, og redigerede mennesker vil blive født. For mig er det muligt i det lange løb dramatisk at forbedre sundheden, sænke omkostningerne. Det er en slags forebyggelse, sagde han. Det er svært at forudsige fremtiden, men at korrigere sygdomsrisici er absolut en mulighed og bør understøttes. Jeg tror, ​​det bliver en realitet.

Redigering af æg

Andre steder i Boston-området udforsker forskere en anden tilgang til at konstruere kimlinjen, en der er teknisk mere krævende, men sandsynligvis mere kraftfuld. Denne strategi kombinerer CRISPR med udfoldede opdagelser relateret til stamceller. Forskere fra flere centre, herunder Church's, tror, ​​at de snart vil være i stand til at bruge stamceller til at producere æg og sæd i laboratoriet. I modsætning til embryoner kan stamceller dyrkes og formeres. Således kunne de tilbyde en meget forbedret måde at skabe redigerede afkom med CRISPR. Opskriften lyder således: Rediger først stamcellernes gener. For det andet skal du gøre dem til et æg eller sæd. For det tredje, producere et afkom.

Nogle investorer fik et tidligt syn på teknikken den 17. december på Benjamin Hotel på Manhattan under kommercielle præsentationer af OvaScience. Virksomheden, som blev grundlagt for fire år siden, har til formål at kommercialisere det videnskabelige arbejde af David Sinclair, som er baseret på Harvard, og Jonathan Tilly, en ekspert i ægstamceller og formanden for biologiafdelingen ved Northeastern University (se 10 Emerging Teknologier: Ægstamceller, maj/juni 2012). Det lavede præsentationerne som en del af en succesfuld indsats for at rejse $132 millioner i ny kapital i løbet af januar.

Under mødet, Sinclair, en fløjlsstemme australier hvem Tid sidste år kåret som en af ​​de 100 mest indflydelsesrige mennesker i verden, indtog podiet og gav Wall Street et kig på, hvad han kaldte virkelig verdensforandrende udvikling. Folk ville se tilbage på dette øjeblik i tiden og genkende det som et nyt kapitel i, hvordan mennesker kontrollerer deres kroppe, sagde han, fordi det ville lade forældre bestemme, hvornår og hvordan de får børn, og hvor sunde disse børn rent faktisk vil være.

Virksomheden har ikke perfektioneret sin stamcelleteknologi - den har ikke rapporteret, at de æg, den dyrker i laboratoriet, er levedygtige - men Sinclair forudsagde, at funktionelle æg var et hvornår og ikke et hvis. Når først teknologien virker, sagde han, vil infertile kvinder være i stand til at producere hundredvis af æg og måske hundredvis af embryoner. Ved at bruge DNA-sekventering til at analysere deres gener, kunne de vælge blandt dem for de sundeste.

Genetisk forbedrede børn kan også være mulige. Sinclair fortalte investorerne, at han forsøgte at ændre disse ægstamcellers DNA ved hjælp af genredigering, arbejde han senere fortalte mig, at han lavede med Churchs laboratorium. Vi tror, ​​at de nye teknologier med genomredigering vil gøre det muligt at bruge det på personer, der ikke kun er interesserede i at bruge IVF til at få børn, men også har sundere børn, hvis der er en genetisk sygdom i deres familie, fortalte Sinclair investorerne. Han gav eksemplet med Huntingtons sygdom, forårsaget af et gen, der vil udløse en dødelig hjernesygdom selv hos en person, der kun arver én kopi. Sinclair sagde, at genredigering kunne bruges til at fjerne den dødelige gendefekt fra en ægcelle. Hans mål, og OvaScience, er at rette op på disse mutationer, før vi genererer dit barn, sagde han. Det er stadig eksperimentelt, men der er ingen grund til at forvente, at det ikke vil være muligt i de kommende år.

Sinclair talte kort med mig i telefonen, mens han navigerede i en taxa på tværs af et tilsneet Boston, men senere henviste han mine spørgsmål til OvaScience. Da jeg kontaktede OvaScience, sagde Cara Mayfield, en talskvinde, at dets ledere ikke kunne kommentere på grund af deres rejseplaner, men bekræftede, at virksomheden arbejdede på at behandle arvelige lidelser med genredigering. Det, der var overraskende for mig, var, at OvaSciences forskning i at krydse kimgrænsen, som kritikere af menneskelig ingeniørvidenskab nogle gange udtrykker det, næsten ikke har skabt nogen opmærksomhed. I december 2013 annoncerede OvaScience endda, at det satte 1,5 millioner dollars i et joint venture med et syntetisk biologifirma kaldet Intrexon, hvis F&U-mål omfatter genredigering af æg for at forhindre udbredelse af menneskelig sygdom i fremtidige generationer.

Da jeg nåede Tilly på Northeastern, grinede han, da jeg fortalte ham, hvad jeg ringede om. Det bliver et hot-button-problem, sagde han. Tilly sagde også, at hans laboratorium forsøgte at redigere ægstamceller med CRISPR lige nu for at befri dem for en arvelig genetisk sygdom, som han ikke ønskede at nævne. Tilly understregede, at der er to brikker i puslespillet - den ene er stamceller og den anden genredigering. Evnen til at skabe et stort antal ægstamceller er kritisk, for kun med store mængder kan genetiske ændringer stabilt introduceres ved hjælp af CRISPR, karakteriseret ved hjælp af DNA-sekventering og omhyggeligt undersøgt for at tjekke for fejl, før et æg produceres.

Tilly forudsagde, at hele ende-til-ende-teknologien - celler til stamceller, stamceller til sæd eller æg og derefter til afkom - ville ende med at blive bearbejdet først i dyr, såsom kvæg, enten af ​​hans laboratorium eller af virksomheder som f.eks. som eGenesis, spinoff fra Kirkens laboratorium, der arbejder med husdyr. Men han er ikke sikker på, hvad det næste skridt skal være med redigerede menneskelige æg. Du ville ikke ønske at befrugte en willy nilly, sagde han. Du ville være et potentielt menneske. Og at gøre det ville rejse spørgsmål, som han ikke er sikker på, han kan svare på. Han sagde til mig: ’Kan du det?’ er én ting. Hvis du kan, så dukker de vigtigste spørgsmål op. ’Ville du gøre det? Hvorfor vil du gøre det? Hvad er formålet?’ Som videnskabsmænd vil vi gerne vide, om det er muligt, men så kommer vi ind på de større spørgsmål, og det er ikke et videnskabeligt spørgsmål – det er et samfundsspørgsmål.

Forbedring af mennesker

Hvis kimlinjeteknik bliver en del af medicinsk praksis, kan det føre til transformative ændringer i menneskers velvære med konsekvenser for menneskers levetid, identitet og økonomiske output. Men det ville skabe etiske dilemmaer og sociale udfordringer. Hvad hvis disse forbedringer kun var tilgængelige for de rigeste samfund eller de rigeste mennesker? En in vitro fertilitetsprocedure koster omkring $20.000 i USA. Tilføj genetisk testning og ægdonation eller en surrogatmor, og prisen stiger mod $100.000.

Andre mener, at ideen er tvivlsom, fordi den ikke er medicinsk nødvendig. Hank Greely, advokat og etiker ved Stanford University, siger, at fortalere ikke rigtig kan sige, hvad det er godt for. Problemet, siger Greely, er, at det allerede er muligt at teste DNA fra IVF-embryoner og vælge sunde, en proces, der tilføjer omkring 4.000 $ til omkostningerne ved en fertilitetsprocedure. En mand med Huntingtons kunne for eksempel få sin sædcelle brugt til at befrugte et dusin af sin partners æg. Halvdelen af ​​disse embryoner ville ikke have Huntingtons genet, og de kunne bruges til at begynde en graviditet.

Faktisk er nogle mennesker stejlt over, at kimlinjeteknik bliver skubbet frem med falske argumenter. Det mener Edward Lanphier, administrerende direktør for Sangamo Biosciences, et californisk bioteknologifirma, der bruger en anden genredigeringsteknik, kaldet zinkfingers nukleaser, til at forsøge at behandle HIV hos voksne ved at ændre deres blodceller. Vi har kigget på [kimlinjeteknik] for en sygdomsrationale, og der er ingen, siger han. Du kan gøre det. Men der er virkelig ikke en medicinsk grund. Folk siger, ja, vi ønsker ikke børn født med dette eller født med det - men det er et fuldstændigt falsk argument og en glidebane mod meget mere uacceptable anvendelser.

Kritikere nævner et væld af frygt. Børn ville være genstand for eksperimenter. Forældre ville blive påvirket af genetisk reklame fra IVF-klinikker. Kim-line engineering ville fremme spredningen af ​​angiveligt overlegne egenskaber. Og det ville påvirke folk, der endnu ikke er født, uden at de kan gå med til det. American Medical Association, for eksempel, mener, at kimlinjeteknik ikke bør udføres på nuværende tidspunkt, fordi det påvirker fremtidige generationers velfærd og kan forårsage uforudsigelige og irreversible resultater. Men ligesom mange officielle udtalelser, der forbyder at ændre genomet, er AMA'erne, som blev sidst opdateret i 1996 , går forud for nutidens teknologi. Mange mennesker gik bare med på disse udtalelser, siger Greely. Det var ikke svært at give afkald på noget, man ikke kunne.

Frygten? En dystopi af supermennesker og designerbørn for dem, der har råd.

Andre forudsiger, at medicinske anvendelser, der er svære at modsætte sig, vil blive identificeret. Et par med flere genetiske sygdomme på én gang kan muligvis ikke finde et passende embryo. Behandling af infertilitet er en anden mulighed. Nogle mænd producerer ingen sæd, en tilstand kaldet azoospermi. En årsag er en genetisk defekt, hvor et område på omkring en million til seks millioner DNA-bogstaver mangler fra Y-kromosomet. Det er måske muligt at tage en hudcelle fra sådan en mand, omdanne den til en stamcelle, reparere DNA'et og så lave sædceller, siger Werner Neuhausser, en ung østrigsk læge, der deler sin tid mellem Boston IVF fertilitetskliniknetværket. og Harvard's Stem Cell Institute. Det vil ændre medicin for altid, ikke? Man kunne kurere infertilitet, det er helt sikkert, siger han.

Jeg talte med Church adskillige gange via telefon i løbet af de sidste par måneder, og han fortalte mig, at det, der driver alt, er den utrolige specificitet ved CRISPR. Selvom ikke alle detaljerne er udarbejdet, mener han, at teknologien kan erstatte DNA-bogstaver i det væsentlige uden bivirkninger. Han siger, at det er det, der gør det fristende at bruge. Church siger, at hans laboratorium hovedsageligt er fokuseret på eksperimenter med ingeniørdyr. Han tilføjede, at hans laboratorium ikke ville lave eller redigere menneskelige embryoner, og kaldte et sådant trin ikke vores stil.

Det, der er Kirkens stil, er menneskelig forbedring. Og han har gjort en bred argumentation om, at CRISPR kan mere end at eliminere sygdomsgener. Det kan føre til augmentation. Ved møder, nogle involverer grupper af transhumanister, der er interesseret i de næste skridt for menneskelig evolution, viser Church gerne et dias, hvor han oplister naturligt forekommende varianter af omkring 10 gener, som, når mennesker fødes med dem, giver ekstraordinære egenskaber eller modstandsdygtighed over for sygdomme. En gør dine knogler så hårde, at de knækker et kirurgisk bor. En anden reducerer drastisk risikoen for hjerteanfald. Og en variant af genet for amyloid-precursorproteinet, eller APP, blev fundet af islandske forskere for at beskytte mod Alzheimers. Mennesker med det får aldrig demens og forbliver skarpe i alderdommen.

Kirken mener, at CRISPR kunne bruges til at give folk gunstige versioner af gener og lave DNA-redigeringer, der ville fungere som vacciner mod nogle af de mest almindelige sygdomme, vi står over for i dag. Selvom han fortalte mig, at alt spændstigt kun skulle gøres mod voksne, der kan give samtykke, er det indlysende for ham, at jo tidligere sådanne indgreb sker, jo bedre.

Kirken har en tendens til at undvige spørgsmål om genetisk modificerede babyer. Ideen om at forbedre menneskearten har altid haft enormt dårlig presse, skrev han i indledningen til Regenese , hans bog fra 2012 om syntetisk biologi, hvis omslag var et maleri af Eustache Le Sueur af en skægget Gud, der skabte verden. Men det er i sidste ende det, han foreslår: forbedringer i form af beskyttende gener. Der vil blive fremført et argument for, at den ultimative forebyggelse er, at jo tidligere du går, jo bedre forebyggelse, sagde han til et publikum på MITs Media Lab sidste forår. Jeg tror, ​​det er den ultimative forebyggende, hvis vi kommer til det punkt, hvor det er meget billigt, ekstremt sikkert og meget forudsigeligt. Church, som har en mindre forsigtig side, fortsatte med at fortælle publikum, at han troede, at ændringer i gener ville nå det punkt, hvor det er som om, du laver det, der svarer til kosmetisk kirurgi.

Nogle tænkere har konkluderet, at vi ikke bør gå glip af chancen for at lave forbedringer af vores art. Det menneskelige genom er ikke perfekt, siger John Harris, en bioetiker ved Manchester University, i Storbritannien. Det er etisk bydende nødvendigt at støtte denne teknologi positivt. Ved nogle foranstaltninger er den amerikanske offentlige mening ikke særlig negativ over for ideen. En Pew Research-undersøgelse udført i august sidste år viste, at 46 procent af voksne godkendte genetisk modifikation af babyer for at reducere risikoen for alvorlige sygdomme.

Den samme undersøgelse viste, at 83 procent sagde, at genetisk modifikation for at gøre en baby smartere ville tage medicinske fremskridt for langt. Men andre iagttagere siger, at højere IQ er præcis, hvad vi bør overveje. Nick Bostrom, en Oxford-filosof, der er bedst kendt for sin bog fra 2014 Superintelligens , som rejste alarmer om risikoen ved kunstig intelligens i computere, har også set på, om mennesker kunne bruge reproduktiv teknologi til at forbedre menneskets intellekt. Selvom måderne, hvorpå gener påvirker intelligens, ikke er godt forstået, og der er alt for mange relevante gener til at tillade let konstruktion, dæmper sådanne realiteter ikke spekulationerne om muligheden for højteknologisk eugenik.

Det menneskelige genom er ikke perfekt. Det er etisk bydende nødvendigt at støtte denne teknologi positivt.

Hvad hvis alle kunne være en smule klogere? Eller nogle få mennesker kunne være meget klogere? Selv et lille antal super-forstærkede individer, skrev Bostrom i et papir fra 2013, kunne ændre verden gennem deres kreativitet og opdagelser og gennem innovationer, som alle andre ville bruge. Efter hans opfattelse er genetisk forbedring et vigtigt langsigtet spørgsmål som klimaændringer eller finansiel planlægning af nationer, da menneskelig problemløsningsevne er en faktor i enhver udfordring, vi står over for.

For nogle videnskabsmænd betyder det eksplosive fremskridt inden for genetik og bioteknologi, at kimlinjeteknik er uundgåelig. Selvfølgelig ville sikkerhedsspørgsmål være altafgørende. Før der er en genetisk redigeret baby, der siger Mama, skulle der være test på rotter, kaniner og sandsynligvis aber for at sikre, at de er normale. Men i sidste ende, hvis fordelene ser ud til at opveje risiciene, ville medicin tage chancen. Det var det samme med IVF, da det først skete, siger Neuhausser. Vi vidste aldrig rigtigt, om den baby ville være rask efter 40 eller 50 år. Men nogen måtte tage springet.

Vinland

I januar, lørdag den 24., rejste omkring 20 videnskabsmænd, etikere og juridiske eksperter til Napa Valley, Californien, for et tilbagetog blandt vinmarkerne på Carneros Inn. De var blevet indkaldt af Doudna, Berkeley-videnskabsmanden, der var med til at opdage CRISPR-systemet for lidt over to år siden. Hun var blevet klar over, at videnskabsmænd måske overvejede at krydse kimgrænsen, og hun var bekymret. Nu ville hun vide: kunne de stoppes?

Vi som forskere er kommet til at forstå, at CRISPR er utrolig kraftfuldt. Men det svinger begge veje. Vi er nødt til at sikre os, at det anvendes omhyggeligt, fortalte Doudna mig. Problemet er især menneskelig kimlinjeredigering og forståelsen af, at dette nu er en mulighed i alles hænder.

Ved mødet var sammen med etikere som Greely Paul Berg, en Stanford-biokemiker og nobelprisvinder kendt for at have organiseret Asilomar Conference, et historisk forum i 1975, hvor biologer nåede til enighed om, hvordan man sikkert kan fortsætte med rekombinant DNA, det nyligt opdaget metode til at splejse DNA i bakterier.

Skal der være en Asilomar til kimlinjeteknik? Doudna mener det, men udsigterne til konsensus virker svage. Bioteknologisk forskning er nu global og involverer hundredtusindvis af mennesker. Der er ingen enkelt autoritet, der taler for videnskaben, og ingen nem måde at putte ånden tilbage i flasken. Doudna fortalte mig, at hun håbede, at hvis amerikanske videnskabsmænd gik med til et moratorium for menneskelig kimlinjeteknik, kunne det påvirke forskere andre steder i verden til at stoppe deres arbejde.

Doudna sagde, at hun følte, at en selvpålagt pause ikke kun skulle gælde for at lave genredigerede babyer, men også til at bruge CRISPR til at ændre menneskelige embryoner, æg eller sæd - som forskere ved Harvard, Northeastern og OvaScience gør. Jeg føler ikke, at de eksperimenter er passende at lave lige nu i menneskelige celler, som kunne blive til en person, fortalte hun mig. Jeg føler, at den forskning, der skal udføres lige nu, er at forstå sikkerhed, effektivitet og levering. Og jeg tror, ​​de eksperimenter kan udføres i ikke-menneskelige systemer. Jeg vil gerne se meget mere arbejde, før det er gjort til kimlinjeredigering. Jeg foretrækker en meget forsigtig tilgang.

Ikke alle er enige om, at kimlinjeteknik er så stor en bekymring, eller at eksperimenter bør låses med hængelås. Greely bemærker, at der i USA er bunker af regler for at forhindre, at laboratorievidenskab omdannes til en genetisk modificeret baby når som helst snart. Jeg vil ikke bruge sikkerheden som undskyldning for et ikke-sikkerhedsbaseret forbud, siger Greely, som siger, at han har presset sig tilbage på tale om et moratorium. Men han siger også, at han gik med til at underskrive Doudnas brev, som nu afspejler gruppens konsensus. Selvom jeg ikke ser det her som et krisemoment, tænker jeg, at det nok er på tide, at vi får denne diskussion, siger han.

(Efter at denne artikel blev offentliggjort online i marts, dukkede Doudnas leder op i Videnskab (se Forskere opfordrer til et topmøde om genredigerede babyer .) Sammen med Greely, Berg og 15 andre opfordrede hun til et globalt moratorium for enhver indsats for at bruge CRISPR til at generere genredigerede børn, indtil forskerne kunne afgøre, hvilke kliniske anvendelser, hvis nogen, der i fremtiden kunne anses for tilladte. Gruppen støttede dog grundforskning, herunder anvendelse af CRISPR på embryoner. Den endelige liste over underskrivere omfattede Kirken, selvom han ikke deltog i Napa-mødet.)

Efterhånden som nyheder har spredt sig om kimlinjeforsøg, har nogle bioteknologiske virksomheder, der nu arbejder på CRISPR, indset, at de bliver nødt til at tage stilling. Nessan Bermingham er administrerende direktør for Intellia Therapeutics, en Boston-startup, der sidste år rejste $15 millioner for at udvikle CRISPR til genterapibehandlinger til voksne eller børn. Han siger, at kimlinjeteknik ikke er på vores kommercielle radar, og han foreslår, at hans virksomhed kunne bruge sine patenter til at forhindre nogen i at kommercialisere det.

Teknologien er i sin vorden, siger han. Det er ikke passende for folk selv at overveje kimlinjeapplikationer.

Bermingham fortalte mig, at han aldrig havde forestillet sig, at han skulle tage stilling til genetisk modificerede babyer så hurtigt. Ændring af menneskelig arv har altid været en teoretisk mulighed. Pludselig er det en rigtig en. Men var meningen ikke altid at forstå og kontrollere vores egen biologi – at blive herre over de processer, der skabte os?

Doudna siger, at hun også tænker på disse problemer. Det skærer ind til kernen af, hvem vi er som mennesker, og det får dig til at spørge, om mennesker skal udøve den slags magt, fortalte hun mig. Der er moralske og etiske spørgsmål, men et af de dybe spørgsmål er blot forståelsen af, at hvis kimlinjeredigering udføres hos mennesker, ændrer det den menneskelige evolution. En af grundene til, at hun mener, at forskningen bør bremse, er at give forskerne en chance for at bruge mere tid på at forklare, hvad deres næste skridt kunne være.

Det meste af offentligheden, siger hun, sætter ikke pris på, hvad der kommer.

Denne historie blev opdateret den 23. april 2015

skjule